Решение по делу № 02-14237/2023 от 20.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре Шушаковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14237/2023 по исковому заявлению ООО «Инфорком-Сеть» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Инфорком-Сеть» обратился в суд иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 02 июля 2021 года между сторонами заключен договор поручительства №0207-1/21ПР, в соответствии с которым ответчик ФИО1 принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Инфорком-Сеть» полностью за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Плутос» денежных обязательств по договору поставки № ЮАВ 0207/21 от 02.07.2021 г., заключенному между ООО «Инфорком-Сеть» и ООО «Плутос».

Предмет договора поставки представляет собой следующее: ООО «Инфорком-Сеть» обязуется организовать отгрузку и передать в собственность ООО «Плутос» товары производственно-технического назначения, а ООО «Плутос» обязуется их принять и оплатить.

На основании этих положений соглашения, ООО «Плутос» были выставлены счета, которые были приняты ООО «Плутос» без замечаний. В связи с чем, сумма к оплате составила сумма, в свою очередь от ООО «Плутос» поступили платежи на сумму сумма

Таким образом, баланс взаиморасчетов выглядит следующим образом: 2 129 910,85 (сумма к оплате) - 2 054 910,85 (оплаченная сумма) = сумма (сумма долга).

В связи с неисполнением обязательств ООО «Плутос», истец обратился в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и неустойки. В ходе арбитражного разбирательства ООО «Плутос» произвел платежи в счет погашения задолженности на сумму сумма

Арбитражный суд адрес рассмотрел дело по иску ООО «Инфорком-Сеть» к ООО «Плутос» при участии в качестве третьего лица ФИО1, и вынес решение от 26.10.2022 г. по делу №А40-105530/2022, в котором удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «Плутос» суммы неустойки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Указанное решение Арбитражного суда вступило в законную силу, однако ООО «Плутос», решение не исполнило.

Между ООО «Инфорком-Сеть» и ФИО1 был заключен договор поручительства, в целях обеспечения исполнения обязательства, в котором ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «Инфорком-Сеть» за исполнение ООО «Плутос» обязательств по договору поставки.

п. 2.1 договора поручительства №0207-1/21ПР от 02.07.2021, заключенным между ООО «Инфорком-Сеть» и ФИО1, поручитель, в случае неисполнения должником обязательств по соглашению, обязуется погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию кредитора в течении 15 дней с момента получения такого требования.

24.05.2022 ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, мнения по иску не представил, своего представителя не направил, ходатайств не поступило, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Плутос» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств от него не поступило.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 02 июля 2021 года между сторонами заключен договор поручительства №0207-1/21ПР, в соответствии с которым ответчик ФИО1 принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Инфорком-Сеть» полностью за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Плутос» денежных обязательств по договору поставки № ЮАВ 0207/21 от 02.07.2021 г., заключенному между ООО «Инфорком-Сеть» и ООО «Плутос».

Денежные обязательства ООО «Плутос» перед ООО «Инфорком-Сеть» не исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, в силу п. 1.3. Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных настоящим поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Кредитор вправе требовать исполнения обязательства, как от должника, так и от поручителя, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию кредитора в течение 15 дней с момента получения такого требования.

Согласно п. 1.2 соглашения, поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение должником обязательств по уплате кредитору вознаграждения и возмещения расходов в соответствии с п. 6.1-6.4, 6.7 Агентского соглашения (п. 1.2.1 договора), обязательства по уплате должником кредитором неустойки в размере суммы, уплата которой просрочена, в соответствии с п. 8.5 соглашения.

Решением Арбитражного суда адрес от 26.10.2022 г. по делу №А40-105330/2022 решено взыскать с ООО «Плутос" в пользу ООО «Инфорком-Сеть» неустойку в размере сумма руб. сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение до настоящего времени не исполнено.

24.05.2022 г. ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним обязательства полостью или в части.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из положений ст. 323 ГК РФ не усматривается, что право на привлечение к солидарной ответственности одного из должников возникает у кредитора только после завершения исполнительного производства в отношении одного из должников, и только в случае, если требования кредитора не будут удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, обстоятельством, исключающим возможность понуждения к исполнению обязательства солидарного должника, является только полное исполнение данного обязательства другим солидарным должником (ст. 325 ГК РФ); доказательств же погашения ООО «Плутос» существующей задолженности по агентскому соглашению № ЮАВ 0207/21 от 02.07.2021 г. не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 на основании заключенного с ним договора поручительства №0207-1/21ПР от 02.07.2021 г. существующую задолженность суммы неустойки в размере сумма, госпошлины по решению Арбитражного суда адрес в размер сумма, а всего сумма

Суд, на основании положений ст. 323, 361, 362 ГК РФ, учитывая солидарный характер обязанности должника и поручителя, считает необходимым указать в настоящем решении на то, что взыскание с ФИО1 суммы задолженности должно производиться с учетом солидарного характера ответственности во исполнение решения Арбитражного суда адрес по делу №А40-105330/2022 от 26.10.2022 г.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплаченной последним при подаче иска государственной пошлине в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

(ЗАОЧНО):

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инфорком-Сеть» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инфорком-Сеть» сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Борискина