Решение по делу № 2-1578/2025 от 08.10.2025 - о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1578/2025

УИД 42RS0002-01-2025-002322-75

ФИО4 Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Белово Кемеровская область- Кузбасс 24 сентября 2025 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.,

при секретаре Колесниковой Е.М.,

с участием: прокурора Якучакова А.К.,

истца ФИО1, представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО13 к ФИО6 ФИО14 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО6 ФИО16 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивируют тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска (свидетельство о регистрации №).

<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушив требования п. 13.11 ПДД, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением истца, двигающемуся справа и имеющему преимущество в движении, вследствие чего произошло столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, отраженные в приложении ОГИБДД ОМВД России по <адрес> к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО6 привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КРФ об АП).

Кроме того, постановлением Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 К РФ об АП, в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести, что подтверждается также заключением эксперта ГБУЗ ОТ ККБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис) АО «ГСК «Югория» №

В связи с причинением вреда здоровью он подал заявление о страховой выплате в порядке традиционного урегулирования убытков в страховую компанию виновника - АО «ГСК «Югория», приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты истца поступили денежные средства в общем размере 362000 рублей в счет страхового возмещения.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой Методики РСА не применяются.

Из изложенного следует, что обязанность по возмещению ущерба, непокрытого страховым возмещением в рамках ОСАГО, лежит на ответчике.

Правила возмещения ущерба, установленные Законом об ОСАГО, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Для оценки ущерба истец обратился к эксперту ООО «Профессионал».

Согласно заключению специалиста эксперта № эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля, рыночная стоимость которого до ДТП составляла 826500 рублей, стоимость годных остатков - 142300 руб. Размер причиненного ущерба автомобилю составил 684200 рублей.

Общий размер реального ущерба, непокрытого страховым возмещением, составляет 322200 рублей (684200 - 32900 - 329100).

Вследствие ДТП ФИО7 были причинены следующие телесные повреждения, подтвержденные заключением эксперта ГБУЗ ОТ ККБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №: закрытый перелом 9-го ребра слева без выраженного смещения, параорбитальная гематома справа, подкожные гематомы в области лица, волосистой части головы.

Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением судебной экспертизы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Действиями ответчика истцу была причинена сильная физическая боль, вынужден был проходить лечение.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100000 (сто тысяч) рублей. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

1) За проведение оценочных работ истец понес расходы в размере 14000 рублей согласно квитанции ООО «Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ №.

2) Расходы по оплате государственной пошлины в размере 10555 рублей в соответствии с чеком-ордером ПАО СБЕРБАНК от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Иски о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда согласно положениям ст. 29 ГПК (постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

На основании вышеизложенного, а также в соответствии со ст. ст. 8, 11, 15, 151, 1064, 1079 и 1101 ГК РФ, ст. ст. 3,24, 29, 48, 131, 132 и 196 ГПК РФ, просит:

1. Взыскать с ФИО6 ФИО17 в пользу ФИО5 ФИО18 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 322200 (триста двадцать две тысячи двести) рублей.

2. Взыскать с ФИО6 ФИО19 в пользу ФИО5 ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

3. Взыскать с ФИО6 ФИО21 в пользу ФИО5 ФИО22 судебные издержки:

14000 рублей - расходы за проведение оценки ущерба;

10555 рублей - расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО7, представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исковые требования поддержали, дали суду пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении. Пояснили суду, что согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО6, не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, судебные извещения возвратились в адрес суда по причине истечения срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- АО «ГСК «Югория», извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст.1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и следует из постановления по делу об административном правонарушении №<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушив требования п. 13.11 ПДД, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением истца, двигающемуся справа и имеющему преимущество в движении, вследствие чего произошло столкновение (л.д. 7). ФИО6 привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство истца ФИО7 - <данные изъяты> капот, лобовое стекло, левое переднее крыло, левая передняя блок-фара, скрытые дефекты, что указано в приложении к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, составленном ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 8).

Из приложения к процессуальному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по результатам ДТП, следует, что ответчик ФИО6 нарушил п. 13.11 ПДД РФ, истец ФИО7 нарушений ПДД РФ в момент дорожно- транспортного происшествия не допускал.

Из постановления по делу об административном правонарушении, постановленного судьей Гурьевского городского суда <адрес> <адрес> часов ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты> в <адрес> в нарушение п. 13.11 ПДД РФ при повороте налево не предоставил преимущественного права транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО7, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение. В результате своими действиями ФИО6 причинил средней степени тяжести вред здоровью потерпевшему ФИО7 Судом постановлено: Признать ФИО6 ФИО23 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу РЭО Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющихся в материалах дела карточек учета транспортных средств следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки № было зарегистрировано за гражданином ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за гражданином ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, судом установлено, что истцу ФИО7 как собственнику <данные изъяты> был причинен материальный ущерб.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основе анализа письменных материалов дела суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца ФИО7- транспортному <данные изъяты> причинен по вине ответчика ФИО6, доказательств иного суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО6 как владельца транспортного средства, была застрахована в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов выплатного дела и доводов стороны истца, АО «ГСК «Югория» произвело истцу ФИО8 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 362000 рублей. Денежные средства в пользу истца ФИО8 перечислены страховой организацией платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 32900 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 329100 руб.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Профессионал», стоимость ущерба, причиненного колесному транспортному средству- автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 684200 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи двести) рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ специалист –оценщик, определив, что стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с без учета износа составляет 1821600 рублей, пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля, рыночная стоимость которого до ДТП составляла 826500 рублей, стоимость годных остатков - 142300 руб. Размер причиненного ущерба автомобилю составил 684200 рублей.

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оценка ущерба произведена специалистом в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, обоснованно и не оспорено стороной ответчика. В вышеуказанном заключении у суда не вызывают сомнения ни полнота исследований, выполненных специалистом в ходе производства оценки, ни научная обоснованность выводов экспертного заключения, ни квалификация, ни опыт специалиста, принимавшего участие в производстве оценки размера ущерба.

Из доводов искового заявления следует, что истец просит взыскать компенсацию материального ущерба в виде разницы между размером ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю и выплаченной суммы страхового возмещения, а именно 322200 рублей, из расчета: 684200 - 32900 - 329100.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством…Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком ФИО9 суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1), 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Аналогичная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке Конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других».

Ответчиком ФИО6 не представлено суду доказательств и из материалов дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений. Доказательств иного размера ущерба ответчиком ФИО6, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду также не представлено.

Таким образом, учитывая, что результатами экспертного заключения была определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа в размере 1821600 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП- 826500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП- 142300 руб., а размер ущерба составляет 684200 (826500-142300), то с учетом выплаченной страховой выплаты по ОСАГО в размере 362000 рублей, размер невозмещенного ущерба составит: 684200- 362000= 322200 руб.

Суд, оценив по делу относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в сумме 322200 рублей.

Рассматривая исковые требования истца ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся здоровье и жизнь гражданина.

Статьей 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В порядке ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствую-щих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федера-ции от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта Беловского межрайонного отделения ГБУЗ ОТ ККБСМЭ от 2ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения имелись следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Моральный вред в данном случае заключается в нравственных и физических страданиях истца ФИО1, связанных с получением вреда здоровью средней степени тяжести в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено заключением судебно- медицинской экспертизы, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения как материального, так и морального вреда, причиненного ответчиком с учетом его имущественного положения, поскольку в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении. Однако ответчиком доказательств, достоверно подтверждающих затруднительное материальное положение, отсутствие денежных средств, доходов и ликвидного имущества, суду не представлено.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца и обстоятельства причинения вреда, учитывает требования разумности и справедливости, мнение прокурора Якучакова А.К. и полагает необходимым исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО6 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. По мнению суда, с учетом всех установленных обстоятельств дела, подлежащая взысканию с ответчика денежная сумма, в полной объеме компенсирует потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания. Основания для снижения указанной суммы компенсации суд не находит, доказательств, подтверждающих обоснованность такого снижения, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о компенсации судебных расходов: на оценку ущерба 14000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, по уплате государственной пошлины 10555 рублей, подтвержденных чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Данные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО24 к ФИО6 ФИО25 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО26 (паспорт №) в пользу ФИО6 ФИО27 (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 322200 (триста двадцать две тысячи двести) рублей, компенсацию морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию расходов на оценку ущерба 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины 10555 (десять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей, а всего 446755 (четыреста сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Беловский городской суд Кемеровской области, принявший заочное решение, составленное в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Логвиненко