Решение по делу № 2-1281/2024 от 10.02.2025 - об оспаривании решения общего собрания собственников.

УИД 74RS0017-01-2024-000243-45

Дело № 2-36/2025 (2-1281/2024)

Мотивированное решение

изготовлено 10.02.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Серебряковой А.А.,

при секретаре Кудрявцевой Х.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коммунсервис-2», ФИО18 к ФИО19 об оспаривании решения общего собрания собственников,

установил:

ООО «Коммунсервис-2» обратилось в суд с иском к ФИО19, в котором просит признать недействительным п. 2.2. решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ООО «ЖЭУ №4» в форме присоединения к ООО «Коммунсервис-2», в результате чего все права и обязанности ООО «ЖЭУ №4» перешли к ООО «Коммунсервис-2». В адрес управляющей организации поступил протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Управляющая организация считает, что указанный протокол следует признать недействительным, поскольку собственниками МКД принято решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер платы за содержание и текущий ремонт составляет 13,92 руб. Ранее собственники приняли решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер платы за содержание и текущий ремонт составляет 15 руб. Таким образом, собственники проголосовали за понижение действующего тарифа. Полагает, что утвержденный тариф в размере 13,92 руб. экономически не обоснован, не отвечает требованиям разумности и не может устанавливаться произвольно. Кроме того, тариф не отвечает основам правопорядка и нравственности.

ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО19, в котором, уточнив заявленные требования, просит признать решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (том 2 л.д. 185, 232-233, том 3 л.д. 33-34, 73).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что собственниками помещений многоквартирного дома было проведено общее собрание собственников, по итогам которого был составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанный протокол следует признать недействительным, поскольку в протоколе общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ неправильно произведен подсчет голосов по вопросам повестки дня. Для правильного расчета необходимо учитывать: площадь жилых и нежилых помещений в доме, на которые оформлено право собственности, т.е. количество голосов, которыми обладают все собственники в доме; количество голосов собственников, принявших участие в собрании; количество голосов собственников, проголосовавших «за», «против» или «воздержался» по каждому вопросу повестки. Подсчет кворума нужно производить исходя из площади жилых и нежилых помещений в доме, а не из количества голосов собственников, принявших участие в собрании. Так как допущены ошибки в определении кворума по вопросам повестки дня, то решения внеочередного общего собрания собственников помещений являются ничтожными и не действительными, и не могут быть приняты во внимание управляющей компанией. Считает, что уменьшение тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома негативно скажется на состоянии дома в целом. Утвержденный тариф в размере 13,92 руб. экономически не обоснован. Относительно уменьшения размера вознаграждения председателю МКД возражает в связи с тем, что председатель осуществляет важную роль в обеспечении жизнедеятельности всего дома, контролирует управляющую организацию и облегчает жизнь в доме. Истица на постоянной основе контролирует деятельность управляющей организации, подписывает акты выполненных работ, ведет переговоры с управляющей организацией по общим вопросам управления многоквартирным домом в интересах всех собственников, а также несет ответственность за выполнение своих обязанностей. Статус председателя МКД отнимает у нее много сил и времени, в связи с чем считает, что уменьшение размера вознаграждении неразумно и затрагивает ее интересы. В повестке дня по первому вопросу предложено избрать председателем собрания ФИО19, секретарем ФИО1 и членами счетной комиссии ФИО19, ФИО1, ФИО2, ФИО18, ФИО3, ФИО4, ФИО20, а по итогам голосования постановили избрать председателем собрания ФИО19, ФИО1, ФИО2, ФИО18, ФИО3, ФИО4, Рог ФИО5 образом, решение по первому вопросу составлено некорректно и вводит в заблуждение. Также в протоколе некорректно указано общее количество голосов собственников в многоквартирном доме. Так, общая площадь МКД составляет <данные изъяты> а в протоколе указано <данные изъяты> что является неверным. По вопросу п.2.1 протокола в графе «воздержались» указано – 103,8 голосов, что составляет 3,02% от общего числа собственников помещений. Т.е. в данной графе подсчет голосов происходил от общего числа голосов собственников, а не от числа голосовавших, как по другим графам – «за», «против». Если считать количество голосов по данной графе пункта протокола, то количество воздержавшихся от голосования должно быть 2,3%, а не 3,02%. Аналогичная ошибка допущена в п.2.2.,3.1.,3.2, 4,5 протокола.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГЖИ по Челябинской области, ИП Папко А.Н. (том 2 л.д. 160, том 3 л.д.13).

В судебное заседание представитель истца ООО «Коммунсервис-2» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 82 т.3).

Ранее в судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО18 в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик ФИО19 в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку порядок проведения собрания соблюден, кворум имелся. Тариф 15 руб. за кв.м. на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, принятый общим собранием собственников ДД.ММ.ГГГГ при его утверждении был экономически не обоснован управляющей компанией. За счет повышения тарифа увеличены расходы на содержание придомовой территории и услуги управляющей компании по управлению домом, поэтому собственники приняли решение вернуть предыдущий тариф 13,92 руб. за кв.м. и оплату старшему дома 50 руб. с квартиры.

Представитель третьего лица ГЖИ Челябинской области, третье лицо ИП Папко А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (том 3 л.д. 83-84).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО18 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (Выписка из ЕГРН – л.д. 148-150 т.1), ФИО19 является собственником квартиры № в указанном доме (Выписка из ЕГРН – л.д. 130-134 т.1).

Общим решением собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, оформленным протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 24-28) выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрано ООО «ЖЭУ №4» (второй вопрос – т.1 л.д. 24 об).

Кроме того, п. 6 указанного решения установлена плата за содержание и текущий ремонт МКД жилого помещения за 1 кв.м. в размере 13,92 руб.; п. 19 указанного решения постановлено выплачивать ежемесячно, из расчета на 1 жил. помещение собственника, вознаграждение председателю совета многоквартирного дома в размере 50 руб. Вознаграждение выплачивать из средств, собранных с собственников дополнительно от платы за содержание и ремонт жилого помещения (т.1 л.д. 25,27).

Между собственниками и Управляющей компанией – ООО «ЖЭК №4» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления МКД по адресу: <адрес> № (т.1 л.д. 18-23), по условиям которого п. 5.1 установлено, что цена договора устанавливается в размере: платы за содержание жилого помещения, включающей в себя работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования (при наличии), содержанию и ремонту лифтов (при наличии), определяемой в порядке, указанном в п. 5.1. настоящего договора; стоимости коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяемой в порядке, установленном в п. 5.3. настоящего договора.

П.5.2. указанного договора установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается для собственников/нанимателей жилых помещений, собственников нежилых помещений в каждом году действия договора согласно планово- договорной стоимости работ и услуг в соответствующем году действия договора, в расчете на 1 кв.м. общей площади.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ООО «ЖЭУ №4» в форме присоединения к ООО «Коммунсервис-2», в результате чего все права и обязанности ООО «ЖЭУ №4» перешли к ООО «Коммунсервис-2».

Общим решением собственников помещения МКД, оформленным протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9-10) установлен размер платы за содержание и текущий ремонт МКД в размере 15 руб. за 1 кв.м. (вопрос 2 – л.д. 9 об. т.1).

Кроме того по 3 вопросу принято решение выплачивать ежемесячно, из расчета на 1 жилое/нежилое помещение собственника, вознаграждение членам совета многоквартирного дома в размере 0 руб., председателю совета МКД в размере 80 руб., вознаграждение выплачивать из средств, собранных с собственников дополнительно от платы за содержание и ремонт жилого помещения (л.д. 3 т.1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО19 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в очно-заочной форме, вопросы, включённые в повестку дня:

1. Об избрании председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поручении им подсчета голосов и подписания протокола настоящего собрания;

2. Об определении размера платы на содержание жилого помещения

2.1 в размере 15 руб.

2.1. в размере 13,92 руб.;

3. о выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома жилых/нежилых помещений

3.1. в размере 80 руб.,

3.2. в размере 50 руб.;

4. О выборе способа направления собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. Об утверждении порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о принятых ими решениях;

5. Об определении места хранения материалов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников оформлено протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17 т.1), согласно которому:

- по первому вопросу принято решение избрать председателя собрания ФИО19, ФИО6, ФИО2, ФИО18, ФИО3, ФИО4, ФИО20

- по второму вопросу: по п.2.1. – решение не принято; по п. 2.2. принято решение об определении платы за содержание жилого помещения 13,92 руб. за кв.м.;

- по третьему вопросу: по п.3.1. – решение не принято; по п. 3.2. принято решение о выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома жилых/нежилых помещений в размере 80 руб. за кв.м.,

- по четвертому вопросу - решение принято об определении способа направления сообщений на доске объявлений;

- по пятому вопросу - решение принято об утверждении места хранения протокола в ГЖИ.

Как следует из протокола общего собрания (л.д. 14-17 т.1), в очно-заочном голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> обладающие <данные изъяты> то есть 78,7 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме – <данные изъяты>

Результаты проведения собрания, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, от ДД.ММ.ГГГГ переданы в управляющую компанию, о чем имеется отметка ООО «Коммунсервис-2» (л.д. 14).

Решение собственников с бюллетенями голосования направлено для хранения в ГЖИ Челябинской области (том 3 л.д. 37-38).

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным п. 2.2 решения общего собрания ООО «Коммунсервис-2» ссылается на экономическую необоснованность установленного собственниками тарифа на обслуживание общего имущества, который снижен собственниками с 15 руб. за кв.м. до 13,92 руб. за кв.м..

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО18 помимо доводов, аналогичным доводам ООО «Коммунсервис-2» также ссылается на то, что собрание было проведено с нарушением порядка его созыва и проведения. В объявлении о проведении общего собрания, которое было размещено на информационных стендах, не была определена форма собрания, не сформулирована повестка собрания, были указаны дата и место проведения. При проведении очного собрания списки участников не составлялись, решение о проведении заочного собрания не принималось. Также полагает, что кворум отсутствовал, подсчет голосов произведен не от общего числа собственников жилых помещений, а от общего числа проголосовавших. Принятое собственниками решение о снижении размера выплаты вознаграждения ей как старшей дома нарушает ее права и законные интересы.

Возражая против заявленных требований, ФИО19 ссылается на то, что общее собрание проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства, объявление о проведении собрания было заблаговременно размещено на досках объявлений, общее собрание проводилось в очно-заочной форме, повестка дня сформулирована в протоколе общего собрания и бюллетенях голосования. Подсчёт голосов произведен в соответствии с требованиями ст. 46 Жилищного кодекса РФ. Ранее принятый по инициативе управляющей компании тариф на содержание жилья на ДД.ММ.ГГГГ 15 руб. за кв.м. ДД.ММ.ГГГГ принят без какого-либо экономического обоснования, в связи с чем собственниками было принято решение вернуть прежний тариф и размер вознаграждения старшему дома.

В силу положений ст.44,44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее – общее собрание) является органом управления многоквартирным домом, которое может проводиться в форме очного, заочного и очно-заочного голосования.

Компетенция общего собрания определена ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Собственник помещений многоквартирного дома в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации при инициировании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в объявлении о проведении общего собрания указывает предлагаемую им повестку дня данного собрания.

Положениями ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 109), к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года N 5-П, приведенное правовое регулирование носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия. Соответствующие законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, на котором рассматривался вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), или голосовавшему против принятия решения, устанавливающего ее конкретные размеры, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц.

На основании части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется всоответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Оспариваемым решением общего собрания собственников о снижении величины тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома, собственники помещений вышли за пределы своей компетенции, поскольку решение было принято в нарушение требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии предложений управляющей организации, и в отсутствие представленного собственниками экономически обоснованного расчета при принятии решения об уменьшении тарифов, ранее установленного решением собственников и включенных в договор управления.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, а также "Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Размер платы по содержанию общего имущества в МКД в размере 13,92 руб. за 1 кв.м. установлен собственниками жилого дома произвольно, без экономического обоснования.

Доказательств того, что установление платы в размере 13,92 руб. за 1 кв. м позволит обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и будет отвечать требованиям разумности, не представлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений МКД установлен тариф на содержание и текущий ремонт МКД в размере 15 руб. за кв.м. Решение не оспорено в установленном порядке. Тариф утверждается на 1 год по условиям договора управления МКД и ст. 156 ЖК РФ.

Следовательно, оспариваемым решением общего собрания собственников о снижении величины тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома, собственники помещений вышли за пределы своей компетенции, поскольку решение было принято в нарушение требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отсутствие учета предложения управляющей организации, и в отсутствие представленного собственниками экономически обоснованного расчета при принятии решения об уменьшении тарифов, ранее установленного решением собственников и включенных в договор управления.

Таким образом, пункт 2.2 решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении тарифа по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 13,92 рублей за кв.м. подлежит признанию недействительным, исковые требования ООО «Коммунсервис-2» и ФИО18 в этой части подлежат удовлетворению.

Решение об установлении размера вознаграждения старшему дома в размере 50 руб. принято общим собранием собственников в пределах своей компетенции.

Частью 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Согласно части 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета дома.

В соответствии с положениями части 7 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений части 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, которое должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Соглашаясь на осуществление определенной деятельности в интересах собственников многоквартирного дома, председатель совета многоквартирного дома принимает на себя обязанность по выполнению необходимой для этого функции по управлению и контролю за деятельностью управляющей организации. При этом такая деятельность предполагает осуществление вознаграждения по решению собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку установление вознаграждение старшему дома является правом собственников, требований к экономическому обоснованию указанного вознаграждения, а также срокам, на который оно устанавливается, жилищным законодательством не предусмотрено, собственники вправе принять решение по данному вопросу.

Таким образом, исковые требования ФИО18 в этой части удовлетворению не подлежат.

В обоснование своих требований ФИО18 ссылается также на то, что в повестке дня по первому вопросу предложено избрать председателем собрания ФИО19, секретарем ФИО1 и членами счетной комиссии ФИО19, ФИО1, ФИО2, ФИО18, ФИО3, ФИО4, ФИО20, а по итогам голосования постановили избрать председателем собрания ФИО19, ФИО1, ФИО2, ФИО18, ФИО3, ФИО4, ФИО20, в связи с чем решение по первому вопросу составлено некорректно и вводит в заблуждение.

Суд полагает, что некорректно записанное решение по вопросу 1 не влияет на существо самого решения, пропуск после слов председателем собрания фразы «ФИО19, секретарем ФИО1 и членами счетной комиссии» является технической опиской.

Оснований для признания остальных пунктов решения общего собрания недействительными у суда не имеется, поскольку решение по пунктам 2.1., 3.1. не принято, собственники проголосовали против, решение по пунктам 4 и 5 повестки касаются организационных вопросов, права ФИО18 не нарушают, кворум при принятии решений имелся.

Проверяя подсчет голосов собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, суд исключает из расчета голоса собственников, голосовавших от имени других сособственников без подтверждения полномочий, в количестве 291,54:

- ФИО2 (собственник 1/2 (1/3+ 1/6) доли в праве собственности на квартиру № общей площадью <данные изъяты> л.д.84 т.1) в количестве 30,2 (1/2 от 60,4);

- ФИО7 (собственник ? доли в праве собственности на квартиру № общей площадью <данные изъяты> л.д.86 т.1) в количестве 23,55 (1/2 от 47,1);

- ФИО8 (собственник ? и 1/3 в праве собственности на квартиру № общей площадью <данные изъяты>. л.д.91 т.1) в количестве 7,87 (1/6 от 47,2);

- ФИО9 (собственник ? с учетом доли ребенка несовершеннолетнего в праве собственности на комнату в квартире № площадью <данные изъяты> л.д.109-110 т.1) в количестве 8,5 (1/2 от 17);

- ФИО10 (собственник 5/12 (? + 1/6) долей в праве собственности за квартиру и за несовершеннолетнего на 1/6 долю в праве собственности на квартиру № общей площадью <данные изъяты>. л.д. 113-114 т.1) в количестве 25,21 (5\12 от 60,5);

- ФИО11 (собственник 2/3 и 1/6 долей с учетом доли несовершеннолетнего ребенка в праве собственности на квартиру № общей площадью <данные изъяты> л.д.115-117 т.1) в количестве 7,15 (1/6 от 42,9);

-ФИО12 (собственник ? доли в праве собственности на квартиру № общей площадью <данные изъяты> л.д.118-119 т.1) в количестве 30,45 (1/2 от 60,9);

- ФИО13 (собственник ? доли в праве собственности на квартиру № общей площадью <данные изъяты>. л.д.128 т.1) в количестве 30,45 (1/2 от 60,9);

- ФИО14 (собственник 1/3 доли в праве собственности на квартиру № площадью <данные изъяты>. л.д. 169 т.1) в количестве <данные изъяты> (2/3 от 43);

- ФИО15 (собственник 1/8 и 1/2 долей в праве собственности на квартиру № площадью <данные изъяты>. л.д.169 т.1) в количестве 17,59 (3/8 от 46,9);

- ФИО16 (собственник ? доли в праве собственности на квартиру № общей площадью <данные изъяты> л.д.60 т.1)) в количестве 21,8 (1/2 от 43,6);

- ФИО17, поскольку собственником квартиры № она не является, в количестве <данные изъяты> (л.д.22-23 т.2)

Таким образом, суд приходит к выводу, что в голосовании приняли участие собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> обладающие 3141,96 голосов, из которых:

по вопросу 2.2 проголосовало «за» 1584,62 голосов, что составляет 50,44% голосов, т.е. большее 50 % от общего числа проголосовавших;

по вопросу 3.2 проголосовало «за» 1598,2 голосов, что составляет 50,87% голосов, т.е. большее 50 % от общего числа проголосовавших.

Таким образом, доводы ФИО18 об отсутствии кворума суд находит не обоснованными, поскольку согласно ст. 46 ЖК РФ решение по указанному вопросу принимается большинством от числа проголосовавших, а не от общего числа собственников помещений МКД.

Неверный по мнению ФИО18 подсчет голосов воздержавшихся на выводы суда о наличии кворума при принятии оспариваемых решений не влияет.

Решение по вопросам 2.1 и 3.1 повестки собственниками не принято (проголосовали против). Решения по вопросам 4, 5 повестки носят организационный характер, кворум при принятии указанных решений имелся, указанные решения права ФИО18

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ООО «Коммунсервис-2» удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО19 в пользу ООО «Коммунсервис-2» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. (платежное поручение – том 1 л.д. 31).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ООО «Коммунсервис-2» удовлетворить, требования ФИО18 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, принятое в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия решения по пункту 2.2 об установлении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 13,92 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО18 отказать.

Взыскать с ФИО19 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Коммунсервис-2» (ИНН №) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.А.Серебрякова