Гражданское дело № 2-2780/2022

УИД № 62RS0004-01-2022-003263-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 24 октября 2022 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Марковой А.С.

при секретаре судебного заседания Бебякине М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 01.11.2018 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, на основании которого Банк обязался выдать Заемщику кредит в размере 574 887 рублей 88 копеек на 60 месяцев под 18.00 % годовых, а Заемщик возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Кредит был выдан Заемщику для приобретения автомобиля №) №. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является приобретенный на кредитные средства автомобиль. Однако Заемщик свои обязательства по договору не исполнял должным образом в связи с чем образовалась задолженность в размере 245 753 рублей 34 копейки. Ссылаясь на то, что требование Банка о полном досрочном погашении задолженности до настоящего времени не исполнено, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в общей сумме 232 833 рублей 29 копеек, из которых: 229 738 рублей 34 копейки основной долг, 3 094 рублей 95 копеек сумма процентов за пользование денежными средствами; расходы по оплате госпошлины в размере 5 657 рублей 53 копейки, а также обратить взыскание на заложенное имущество – приобретенный на кредитные средства автомобиль, путем продажи его с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 771 750 рублей

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в отсутствие ответчика, письменного ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направившего и доказательств уважительности причин своей неявки не представившего, в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. При этом указанное положение закона не предусматривает обязательного составления единого документа, содержащего все условия правоотношения, в силу чего оформление данных отношений возможно обменом сторонами письменными документами, акцептом оферты, со ссылкой на правила, действующие в кредитной организации, в том числе посредством присоединения одной стороны (ст. ст. 160, 428, 433, 434, 438 ГК РФ).

В силу положений гражданского законодательства относительно договоров займа, также применяемых к кредитным договорам, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном в договоре займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец также имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ); исполнение обязательств также может дополнительно обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой определенной законом или договором, обязанность уплаты которой возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. ст. 329, 330 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ст. ст. 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2018 года между ООО «Сетелем Банк», как кредитором, и ФИО2, как заемщиком, был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № о предоставлении целевого потребительского кредита, на основании которого Банк обязался выдать Заемщику кредит в размере 574 887 рублей 88 копеек на 60 месяцев под 18.00 % годовых, а Заемщик возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был выдан Заемщику для приобретения автомобиля № № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 01.11.2018 года, и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 01.11.2018 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является приобретенный на кредитные средства автомобиль.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

На ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить в суд доказательства своих возражений, связанных с заключением Кредитного договора, а также доказательства надлежащего исполнения своих обязательств или наличия законных оснований для освобождения от их исполнения, освобождения от ответственности за их неисполнение и (или) уменьшения таковой ответственности, однако таких доказательств в суд представлено не было.

Напротив, как усматривается из выписки по счету и расчета задолженности, заемщик ФИО2 свои обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и размеры выплат в результате чего у него перед кредитором образовалась задолженность.

01.06.2022 года Банк, воспользовавшись свои правом, предоставленным ему кредитным договором и п. 2 ст. 811 ГК РФ, направил в адрес заемщика письменное требование о погашении задолженности в досрочном порядке, которое до настоящего времени не исполнено.

С учетом уточнениях исковых требований, согласно представленному Банком расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, по состоянию на 05.09.2022 года задолженность по кредиту составила 232 833 рублей 29 копеек, из которых: 229 738 рублей 34 копейки основной долг, 3 094 рублей 95 копеек сумма процентов за пользование денежными средствами.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Законом предусмотрены основания для уменьшения размера ответственности должника – в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (п. 1 ст. 404 ГК РФ), а также основания для освобождения должника от обязанности по уплате процентов – в случае просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в суд доказательств намерения исполнять обязательства по кредитному договору, принятия всех возможных мер для их надлежащего исполнения, отказа кредитора принять исполнение обязательства и (или) иных подобных обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования Банка, обращенные к ФИО2 о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности за заявленный период и в заявленной сумме, за пределы которой суд выйти не вправе, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на транспортное средство марки № заложенное заемщиком в обеспечение исполнения кредитного обязательства, путем его реализации через публичные торги, суд исходит из следующего.

Заключением об оценке рыночной стоимости от 20.06.2022 установлено, что рыночная стоимость транспортного средства № идентификационный номер № №, двигатель № 2014 года выпуска, составляет 771 750 руб.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

По смыслу данных норм в их системном толковании, начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах подлежит определению судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Таким образом, при установленных обстоятельствах систематического нарушения заемщиком кредитного обязательства, исполняемого периодическими платежами, у суда имеются законные основания и для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на принадлежащее Заемщику до настоящего времени (ответ УМВД России по Рязанской области № от 10.10.2022 года) и заложенное для обеспечения кредитного обязательства транспортное средство марки <данные изъяты> выпуска, путем его продажи с публичных торгов.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Банку, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению расходы на уплату госпошлины за подачу иска в полном объеме в размере 5 657 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 01.11.2018 года задолженность по состоянию на 05.09.2022 года в размере 232 833 (двести тридцать две тысячи восемьсот тридцать три) рубля 29 копеек, из которых: 229 738 (двести двадцать девять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 34 копейки - основной долг, 3 094 (три тысячи девяносто четыре) рубля 95 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами.

В счет обеспечения исполнения кредитных обязательств ФИО1 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 01.11.2018 обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем его продажи с публичных торгов

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» судебные расходы на уплату госпошлины в размере 5 657 (пять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 53 копейки.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Рязани, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись.

Копия верна Судья. Маркова А.С.