КОПИЯ

УИД 52RS0008-01-2024-004568-28

Дело № 2-647/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Вад Нижегородской области 25 декабря 2025 года

Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Логиновой А.Я.,

при секретаре судебного заседания Корниловой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании постоянного судебного присутствия в с. Вад Вадского района

гражданское дело по иску ФИО3, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО1 к ФИО4, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании недействительным соглашения о выплате, передаче подлежащих замене запчастей транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: ФИО3, который управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности и ФИО1, который управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО5 ДТП произошло по вине ответчика ФИО1

В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис XXX №).

Истец обратилась к страховщику, который данный случай признал страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по убытку №, в размере *** руб. Данная денежная сумма была переведена на расчетный счет ФИО6 (согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ущерб автомобилю истца причинен в гораздо большем размере.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в «<данные изъяты>.». Согласно экспертному заключению № от «ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила *** руб., расходы по оплате услуг за составление заключения специалиста составили *** руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и ущербом (без учета износа) составляет ***.

Кроме того, истец испытал нравственные страдания в связи с повреждением транспортного средств, которые он оценивает в *** рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца величину причиненного ущерба за поврежденный автомобиль <данные изъяты> гос. номер № в размере *** руб., компенсацию морального вреда за поврежденный автомобиль в размере *** руб., прочие расходы в размере *** руб. (*** руб. - затраты по оплате услуг за составление заключения специалиста по определению величины восстановительного ремонта, *** руб.- затраты на услуги юриста).

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об исполнении обязательств по Договору ОСАГО. В заявлении им выбран способ исполнения обязательств путем перечисления денежных средств на указанные реквизиты.

Однако документов, подтверждающих что у страховщика не заключены договора на СТО, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования, предоставлены не были. От возмещения ущерба путем организации ремонта поврежденного автомобиля, ФИО3 не отказывался.

По общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Случай ФИО3 к данному перечню не относится. В связи с чем, при заключении данного соглашения, нарушаются права ФИО1, поскольку ответственность ФИО1 определена в размере 400000 рублей и сумма причиненного ущерба не выходит за пределы данной суммы.

Истец по встречному иску полагает, что Соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО).

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

О наличии скрытых недостатков указывает экспертное заключение представленное ФИО3.

При заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая ФИО3, с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия в предоставляемой ему недостоверной информации, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Если б его ознакомили с заключением эксперта, имеющее для него существенное значение, он бы не совершил бы действий по подписанию соглашения, если бы знал о действительном положении дел.

Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения он не имел специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

На основании изложенного, ФИО1 считает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ввели ФИО3 в заблуждение относительно применения и толкования норм материального права.

Страховая компания свою обязанность, организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля ФИО3 с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Таким образом, убытки образовались у ФИО3 по вине страховщика, и подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Также полагает, что в случае удовлетворения требований ФИО7, им должны быть переданы ФИО1 высвобождаемые после замены детали автомобиля, перечень которых определен экспертным заключением составленным ИП О.В.А.

На основании изложенного, ответчик – истец по встречному иску ФИО1 просит суд: Признать недействительным соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ФИО3 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В случае удовлетворения исковых требований истца ФИО3, обязать его передать ФИО1 запасные части автомобиля ФИО3 <данные изъяты> государственный регистрационный №, подлежащие замене согласно экспертному заключению составленному ИП О.В.А., в частности: «бампер задний; накладка н бампера з; молдинг н бампера з; защита л бампер; усилитель бампер з, щиток задка; крышка багажника; датчик з ср л парковки, датчик з нар л парковки; обл ниж двери задка; надпись тойота; обозначение модели; кронш л заднее стекл; держатель пр заднее стекл; проставка в количестве 3 штук; молдинг н стекла з; молдинг пр стекло з; фара заднего хода л; усилитель н боковина л; усилитель н боковина пр; вентил отдушина з л.»

В судебное заседание первоначальный истец ФИО3 не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит свои требования удовлетворить, во встречных отказать по основания, указанным в письменных возражениях на встречный иск.

Ответчик – истец по встречному иску ФИО1 с исковыми требованиями не согласен, встречные требования поддержал.

Представитель ФИО1 – ФИО2 с первоначальными требованиями не согласен, встречные требования поддержал, ссылаясь на практику иных судов. Считает, что действия страховой компании являются недобросовестными, а разницу между реальным ущербом и страховой выплатой должна возмещать страховая компания.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

По смыслу главы 59 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: ФИО3, который управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности и ФИО1, который управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО5 В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис XXX №).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 также застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1

Факт нарушения правил дорожного движения и обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, и не оспариваются ФИО1

ФИО3 обратилась к страховщику, который данный случай признал страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по убытку №, в размере *** руб. Данная денежная сумма была переведена на расчетный счет К.О.В. (согласно доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила *** руб., расходы по оплате услуг за составление заключения специалиста составили *** руб.

Указывая на причинение ущерба в большем размере, истец ФИО3 просит взыскать с виновника ФИО1 разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере ***

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, изложенные в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также что между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение об изменении формы страхового возмещения, механические повреждения автомобилю истца причинены в результате виновных действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба *** руб., рассчитанного как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (*** руб.) и выплаченным страховым возмещением (*** руб.).

Факт наличия соглашения между потерпевшим и страховщиком о способе выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным потерпевшим в заявлении, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а доказательств того, что страховая выплата произведена в меньшем размере, чем подлежала выплате потерпевшему в рамках договора ОСАГО, равно как иной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Доводы ФИО1 о том, что страховщик нарушил обязательство по организации и ремонту автомобиля истца ФИО3, в связи с чем, именно он является надлежащим ответчиком, не принимаются во внимание, поскольку истец о нарушении обязательств страховщиком не заявлял, к страховщику требований не предъявлял, не оспаривал решение о взыскании ущерба свыше стоимости ремонта с учетом износа с причинителя вреда.

Наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) ФИО3 позволяет получить страховое возмещение в денежной форме в согласованном размере (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Выплата страховщиком страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме прекращает только обязательство страховщика перед потерпевшим, возникшее в рамках Закона об ОСАГО (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим, поскольку такое соглашение касается только формы страховой выплаты, а не размера ущерба.

Вопреки доводам ФИО1 об отсутствии такого соглашения, судом установлен факт согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения путем перечисления на банковский счет, о чем указано в пункте 4.2 заявления о страховом возмещении, что согласуется с разъяснениями содержащимися в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Выплата же потерпевшему в денежной форме в соответствии с Законом об ОСАГО при правильном расчете стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа при наличии согласия потерпевшего и страховщика закону не противоречит.

По указанным выше основаниям, а также ввиду положений ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право требовать признания оспоримой сделки недействительной только стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, к которым ФИО1 не относится, и при отсутствии таких заявлений от участников сделки (ФИО3 и страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование») оснований для признания заключенного между потерпевшим и страховой компанией соглашения недействительным не имеется.

Учитывая, что ответчик ФИО1 размер ущерба не оспаривал, доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалы дела не представил, при этом, ФИО1 от проведения экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказался, иного расчета ущерба не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 ущерба в размере *** руб.

Истцом ФИО3 также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения имущественного вреда в результате ДТП, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные требования ФИО1 о передачи ему запасных частей поврежденного автомобиля, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно экспертному заключению составленному ИП ФИО8, часть деталей «бампер задний; накладка н бампера з; молдинг н бампера з; защита л бампер; усилитель бампер з, щиток задка; крышка багажника; датчик з ср л парковки, датчик з нар л парковки; обл ниж двери задка; надпись тойота; обозначение модели; кронш л заднее стекл; держатель пр заднее стекл; проставка в количестве 3 штук; молдинг н стекла з; молдинг пр стекло з; фара заднего хода л; усилитель н боковина л; усилитель н боковина пр; вентил отдушина з л.» подлежат замене.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Вместе с тем, неосновательного обогащения на стороне истца не возникло, поскольку экспертом не установлена их возможность восстановления путем ремонта, в связи с чем, эти детали с момента их повреждения не являются сбереженным имуществом как таковым, а в силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации в натуре потерпевшему может быть возвращено только имущество (пусть изношенное, но не поврежденное, представляющее собой ценность как товар).

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, подлежит возмещению ответчиком истцу в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность по предоставлению и передаче замененных деталей автомобилей, принадлежащих потерпевшим, виновному в ДТП.

При этом ссылка ФИО1 и его представителя на иную судебную практику не принимается судом во внимание, поскольку в РФ не действует прецедентное право. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Учитывая, что требования встречного истца ФИО1 о передаче ему замененных деталей автомобиля ФИО3, удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки на основании Договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере *** рублей.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в Пленуме от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на юриста в сумме *** рублей, на основании Договора на оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому подтверждается оригиналом квитанции.

Суд находит данные расходы разумными и обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1

Учитывая, что имущественные исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серия №) к ФИО1 (паспорт серия №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере *** рубля *** копейки, расходы на оплату заключения специалиста в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, а всего *** рублей *** копейки.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании недействительным соглашения о выплате, передаче подлежащих замене запчастей транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Перевозский межрайонный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года

Судья: (подпись) Логинова А.Я.

Копия верна

Судья: Логинова А.Я.