УИД: 74RS0041-01-2025-000987-49

Дело № 2-682/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 14 ноября 2025 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Торгашевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феоктистовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 10 августа 2015 года в размере 156 194 рубля 06 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 685 рублей 82 копейки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18 ноября 2011 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 290 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 29 сентября 2025 года в размере 156 194 рубля 06 копеек за период с 17 февраля 2014 года по 20 сентября 2017 года. 20 сентября 2017 года между ФИО1 и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав, согласно которому право требования на задолженность по спорному кредитному договору перешло к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также просил применить срок исковой давности, о чем суду представлено письменное заявление.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2011 году между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита <***> (Ф7200/11-4499ПЖ/Д000), согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 290000 рублей на срок 60 месяцев под 19,5%, ежемесячный платеж 7610 рублей, дата ежемесячного платежа – 21 число каждого месяца.

01 ноября 2013 года прекращена деятельность ФИО2 в результате его реорганизации в форме присоединения к ФИО1

Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету Банка за период с 09 августа 2015 года по 19 сентября 2017 года составила 158 994 рубля 06 копеек, из которых: 151 182 рубля 58 копеек – остаток ссудной задолженности, 5 011 рублей 48 копеек – плановые проценты, 2800 рублей – пеня.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

20 сентября 2017 года ФИО1 уступило ООО «М.Б.А. Финансы» права требования задолженности ответчика на основании договора уступки прав требования № 5479.

Выпиской из реестра к договору уступки прав требования № 5479 от 20 сентября 2017 года подтверждается переход права требования задолженности по кредитному договору <***> в размере 156 194 рубля 06 копеек к ООО «М.Б.А. Финансы».

ООО «М.Б.А. Финансы» в адрес ФИО3 выставлено требование о погашении всей суммы задолженности в размере 156 194 рубля, из которых: 151 182 рубля 58 копеек – основной долг, 5 011 рублей 48 копеек – проценты, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

18 декабря 2023 года произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что указанный кредитный договор был заключен 18 ноября 2011 года на срок 60 месяцев, дата последнего платежа в соответствии с графиком платежей – 21 ноября 2016 года.

Задолженность по кредитному договору в заявленном по настоящему делу размере образовалась на момент заключения договора уступки прав требований от 20 сентября 2017 года и более никаких начислений по кредитному договору не производилось, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что после 20 сентября 2017 года банк впервые узнал о нарушении своего права.

После уступки 20 сентября 2017 года прав требования ООО «М.Б.А. Финансы» 05 октября 2017 года направило ответчику требование о полном погашении долга в размере 156 194 рубля 06 копеек, которое оставлено без удовлетворения.

Между тем, изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ, п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

31 января 2022 года ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 указанной задолженности.

11 февраля 2022 года вынесен судебный приказ № 2-196/2022, который на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области от 11 апреля 2025 года отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО3

17 октября 2025 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям подлежит исчислению с 21 сентября 2017 года, а истец обратился к мировому судье 31 января 2022 года, то есть уже за пределами срока исковой давности, следовательно, и с настоящим иском истец обратился в суд также с пропуском срока исковой давности.

В исковом заявлении истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также не приведены уважительные причины пропуска срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ИНН №; ОГРН №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Увельский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: О.С. Торгашева

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.