Дело №2а-174/2023

УИД 39RS0022-01-2023-000029-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ефременковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Калиновской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Калининградской области к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2017 год в сумме 1011 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что по сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области в собственности у ФИО1 находится объект недвижимости - квартира по адресу <адрес>. Сумма налога, за которую административным ответчиком не уплачена в полном объеме.

Налоговое уведомление было направлено ответчику. В установленный срок налог на имущество не оплачен.

Согласно ст.69 Налогового кодекса РФ инспекцией административному ответчику было выставлено требование об уплате налогов и пени № от 08 февраля 2019 год. В связи с тем, что ФИО1 вышеуказанное требование в установленный срок не исполнил, налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа и мировым судьей 1-го судебного участка Черняховского судебного района 15 июля 2022 года был вынесен судебный приказ № 2а-1583/2022, который был определением мирового судьи от 08 августа 2022 года отменен, поскольку от должника поступили возражения. Ввиду того, что за ФИО1 на момент подачи 10 января 2023 года административного искового заявления числится задолженность по уплате налога на имущество административный истец просил взыскать с административного ответчика данную задолженность.

Представитель административного истца - УФНС России по Калининградской области извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представил возражения на требования, из которых следует, что просит применить по иску срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность уплачивать налоги является конституционным требованием (ст.57 Конституции Российской Федерации) и необходимым условием функционирования государства.

В силу п.1 ст. 19 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п.1 ст.38 НК РФ).

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного кодекса и с учетом положений этой статьи.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что налоговое уведомление направляется налогоплательщику не позднее 30 дней до наступления срока платежа (статья 52); в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления ( п.4 ст.57).

В соответствии с п.4 ст.397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

В соответствии со ст. 400 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 401 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Судом установлено, что ФИО1 в 2017 году являлся собственником ? доли жилого помещения по адресу <адрес>

Административному ответчику 04 июля 2018 года было выставлено налоговое уведомление №.

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Административный ответчик указанные в уведомлении налоги не оплатил. В адрес налогоплательщика было направлено требование № об уплате налогов, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 108 февраля 2019 года, которое было предложено исполнить в срок до 03 апреля 2019 года.

В связи с тем, что ФИО1 вышеуказанное требование в установленный срок не исполнил, налоговый орган обратился 15 июля 2022 года с заявлением о вынесении судебного приказа и мировым судьей 1-го судебного участка Черняховского судебного района 15 июля 2022 года был вынесен судебный приказ № 2а-1583/2022, который был определением мирового судьи от 08 августа 2022 года отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно судебного приказа.

Доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом срока исковой давности судом не принимаются.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пункт 2 статьи 48 НК РФ предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 КАС РФ.

По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен.

По смыслу положений глав 11.1 и 32 КАС РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 КАС РФ в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 КАС РФ).

Из анализа приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ, то указанный срок мировым судьей признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Из представленных суду материалов следует, что налоговым органом последовательно принимались меры ко взысканию недоимки по налогу на имущество, в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате недоимки по налогу, в связи с неисполнением налогоплательщиком этого требования подано заявление о вынесении судебного приказа, а после отмены судебного приказа в порядке, предусмотренном статьей 123.7 КАС РФ, в течение срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 48 НК РФ, подано рассматриваемое административное исковое заявление.

Таким образом, налоговым органом соблюдены срок и порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании части 1 ст.114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден.

Исходя из цены заявленных требований, подлежащих удовлетворению с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 400 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.44, 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УФНС России по Калининградской области к ФИО1 ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в пользу УФНС России по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1101 рубль.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в доход муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 13 марта 2023 года.

Судья В.В. Ефременкова