дело № 2-922/2022

26RS0008-01-2022-001373-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 27 июня 2022 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 725,82 рублей, из них 36 989,82 рублей задолженность по процентам, 146 227,31 рублей задолженность по основному долгу, 1 508,69 рублей задолженность по неустойкам.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 184 725,82 рублей, в том числе: 36 989,82 рублей задолженность по процентам, 146 227,31 рублей задолженность по основному долгу, 1 508,69 рублей задолженность по неустойкам, государственную пошлину в размере 4895 рублей.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Направила в суд возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований ПАО «Почта Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 2017 года - отказать, в том числе и применить срок исковой давности.

В обоснование предъявленных возражений ФИО1 указала, что в приложении к иску отсутствует заверенные надлежащим образом копии: заявления; почтовых уведомлений; расчета суммы задолженности; выписка по счету ФИО1; акцепт общих условий договора потребительского кредита с приложениями и т.д. в подтверждение наличия денежного обязательства ФИО1 перед истцом, а так же его размера, подробного и именно мотивированного расчета задолженности.

ФИО1 настоящий иск не признает в связи с отсутствием подписанного кредитного договора между истцом и ответчиком, считает, что была лишена возможности составления протокола разногласий к проекту кредитного договора.

Лишь допустимые доказательства, в виде оригиналов указанных в иске заявления; условий; тарифов; почтовых уведомлений; расчета суммы задолженности; выписки по счету ФИО1; общих условий договора потребительского кредита с приложениями; заключенного между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» могли быть признаны допустимыми доказательствами по делу, подлежащими судебному исследованию и правовой оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Однако, у ответчика и суда отсутствует кредитный договор и индивидуальные условия кредита, заявления, условий; тарифов заключенных якобы между ФИО1 и ПАО «Почта Банк».

При таких обстоятельствах настоящий иск является бездоказательным ввиду не предоставления стороной истца в суд допустимых доказательств, обосновывающих настоящий иск.

При этом по мнению ответчика к иску не приобщен подробный ( помесячный ) и мотивированный расчет кредитной задолженности ответчика. Так же ответчик считает, что факт извещения ответчика истцом надлежащим образом в досудебном порядке истцом не подтвержден. Истец не предоставил документальное подтверждение того, что ответчик уведомлялся по месту регистрации заказной корреспонденцией и получал ли ответчик указанную корреспонденцию или данная корреспонденция возвращалась истцу по не зависящим от ответчика обстоятельствам, а так же осуществлялся или нет выезд по месту регистрации ответчика с целью вручения требования нарочно. В связи с чем, ответчик считает, что претензионная работа истцом надлежащим образом проведена не была.

Из материалов дела следует, что факт зачисления банком средств на счет клиента не означает надлежащее исполнение банком обязательства по выдаче кредита, а подлежит оценке с учетом фактических обстоятельств дела и не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении кредитных обязательств.

Выписка по счету оформлена самим банком и с достоверностью не свидетельствует о том, что денежные средства на счет вносились именно ФИО1 в счет погашения кредита по заключенному с банком договору.

Учитывая, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия между сторонами обязательств по кредитному договору, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, считает, что нет оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Почта Банк».

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с должником кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 221 000 рублей, под 22,9 % годовых на срок 60 месяцев. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется подписанное ФИО1 заявление об открытии сберегательного счета. (л.д. 13 обратная сторона)

Банк исполнил договорные обязательства, что подтверждается выпиской по счету, распоряжением клиента на перевод денежных средств в размере 170 000 руб., распоряжением клиента на перевод денежных средств (страховой премии) в размере 51000 руб. в страховую компанию. (л.д. 13, 14, 27,) Все указанные документы подписаны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Так согласно п. 1.3. Общих условий договора предоставления потребительского кредита при согласии с индивидуальными условиями договора клиент подтверждает свое согласие заключить договор, путем предоставления в банк согласия.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила в АО «Почта Банк» своё согласие с индивидуальными условиями предоставления потребительского кредитного договора, которое было подписано ответчиком по делу (л.д. 12).

Согласно п. 1.5 Общих условий договора потребительского кредита датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента.

Из п. 1.7 Общих условий договора потребительского кредита следует, что клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.1 Общих условий договора потребительского кредита для обслуживания кредита банк открывает клиенту счёт в рублях РФ, номер счёта указан в согласии.

В соответствии с согласием о предоставлении потребительского кредита количество платежей составляет 60, размер платежа составляет 6231 рублей.

Согласно п. 18 Согласия полная сумма, подлежащая выплате заёмщиком составляет 373049,20 руб., включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту.

Суд признает Согласие с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанного ответчиком ФИО1 надлежащим основанием для выдачи потребительского кредита, так как оно содержит все существенные условия и признаки договора.

Между тем свои обязательства по кредитному договору ответчик ФИО1 исполняла ненадлежащим образом.

Ответчик в своем возражении оспаривает наличие денежного обязательства ФИО1 перед истцом и подлинность представленных истцом доказательств по делу, так как в приложении к иску отсутствует заверенные надлежащим образом копий: заявления; почтовых уведомлений; расчета суммы задолженности; выписки по счету.

Согласно п. 4,5,6 ч. 1 ст. 132 к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Действующее законодательство не содержит положений, требующих от истца предоставления указанных документов в оригиналах.

Однако за ответчиком закреплено право подать ходатайство о проведении судебной экспертизы о проверке подлинности оспариваемых документов. Ответчик в судебное заседание не явился и не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Вопреки доводам ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а именно отсутствие достоверных доказательств направления ответчику требования о досрочном погашении кредита не исключает возможность удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредиту, учитывая, что закон (п. 2 ст. 811 ГК РФ) не предусматривает обязательное досудебное урегулирование спора в данном случае.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно п. 1 - 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения обязательства определен договором, а именно датой возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, в связи с тем, что он на дату подачи искового заявления и рассмотрения данного гражданского дела не истек.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми - требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проценты по кредитному договору не являются мерой гражданско-правовой ответственности и представляют собой плату за предоставление банком денежных средств, выплачиваются они независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполняется обязательство заемщика.

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку по правилам ч. 1 ст. 425 и ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, и передачи денег, стороны по кредитному договору обязаны исполнять его условия с момента подписания и передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная тоном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение условий договора, со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Как установил суд, ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» в адрес ответчика ФИО1 направлялось заключительное требование об исполнении обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Так же в указанном требовании ответчику ФИО1 сообщалось, что указанное требование должно быть исполнено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. (л.д. 37) Однако данное требование ответчиком ФИО1 было проигнорировано.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 184 725,82 рублей, из них 36 989,82 - рублей задолженность по процентам, 146 227,31 рублей - задолженность по основному долгу, 1 508,69 рублей - задолженность по неустойкам. (л.д. 33-36)

Суд, проверив представленный истцом расчет о состоянии задолженности ответчика, находит его обоснованным и доказанным представленными материалами дела.

В настоящее время требование банка о возврате всей суммы кредита не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании изложенного и с учетом невнесения ФИО1 суммы по договору, что доказывается представленным истцом расчетом задолженности, исковые требования АО «Почта Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в сумме 184725 рублей 82 копейки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

До подачи настоящего искового заявления банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа.

Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 2432 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере 2463 руб., что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 8)

Таким образом, суд приходит к выводу о зачете ранее уплаченной суммы госпошлины. В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» подлежит взысканию общая сумма госпошлины 4895 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 184725 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот двадцать пять) рублей 82, в том числе: 36989 (тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 82 копейки - задолженность по процентам, 146227 (сто сорок шесть тысяч двести двадцать семь) рублей 31 копейка - задолженность по основному долгу, 1508 (одна тысяча пятьсот восемь) рублей 69 копеек - задолженность по неустойкам.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере 4895 (четыре тысячи восемьсот девяносто пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2022 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-922/2022, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з