Дело №2-182/2025
УИД 23RS0052-01-2024-002132-06
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Тихорецк 06 февраля 2025 года
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Сухорутченко В.А.,
секретаря судебного заседания Пастарнак Е.Ю.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 по доверенности 23АВ3204608 от 11.04.2023 года – ФИО2,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании затрат на строительство жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Курило И.В. о взыскании затрат на строительство жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями в размере 4 392 672 рубля.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Тихорецкого городского суда от 17 июня 2020 года за ФИО1 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Этим же решением с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация за 1/2 доли стоимости строительных работ и материалов по возведению фундамента, цоколя и наружных стен жилого дома, в размере 314956 рублей 50 копеек. При этом указанным решением сумма денежной компенсации была определена с учетом ее денежных средств в размере 50000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года решение Тихорецкого городского суда от 17 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым жилой дом с постройками и сооружениями, по адресу: <адрес>, разделен в натуре; с Курило И.В. в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за отклонения стоимости изолированных частей в результате реального раздела жилых домов и надворных построек и сооружений в размере 527480,63 рублей без учета стоимости строительных работ и материалов по возведению полностью жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями после расторжения брака, так как на момент расторжения брака имелся только фундамент, цоколь и наружные стены жилого дома. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что судом не принято во внимание, что вопрос о разделе затрат каждой из сторон при строительстве жилого дома, понесенных в период брака и после расторжения брака, подлежит разрешению в рамках иска о разделе совместно нажитого имущества по правилам Семейного кодекса Российской Федерации. При этом подобных требований ни одной из сторон заявлено не было.
Истец, указывая, что направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без ответа, срок исковой давности не пропущен, просит взыскать с Курило И.В. в ее пользу денежные средства в размере 4392672 рубля в счет затрат при строительстве жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями, по адресу: <адрес>, понесенных в период после расторжения брака, а также понесенные судебные расходы.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что семейные отношения с ответчиком прекращены 08 марта 2012 года, в 2018 году была произведена государственная регистрация права спорного домовладения. В период брака совместно была произведена закладка фундамента, поскольку дом еще не был достроен, с ответчиком была достигнута договоренность, что она ему выплачивает 200000 рублей, а он отказывается от принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, по адресу: <адрес>. О нарушенном праве ей стало известно 26 октября 2021 года, когда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17.06.2020 года было отменено, суд апелляционной инстанции вынес новое решение, которым исковые требования ответчика о разделе жилого дома и выделе доли в натуре из общего имущества удовлетворил.
Ответчик Курило И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
Представитель ответчика Курило И.В. – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с исковым заявлением, поскольку о нарушении права истцу стало известно 17 апреля 2012 года, в день расторжения брака. Считает, что истом фактически заявлены требования о неравноценном разделе совместного имущества супругов, однако строительство жилого дома, производилось в период брака за счет совместных денежных средств.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по Тихорецкому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. В заявлении начальник отдела просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, вынести решение на усмотрение суда.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд принимает во внимание следующее.
В судебном заседании установлено, что решением Тихорецкого городского суда от 17 июня 2020 года Курило И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о разделе жилого дома и выделе доли в натуре из общего имущества. Этим же решением частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к Курило И.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 102,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>, за Курило И.В. (1/2 доля в праве) и ФИО1 (1/2 доля в праве). За ФИО1 признано право собственности на жилой дом общей площадью 102,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>. С ФИО1 в пользу Курило И.В. взыскана денежная компенсация за 1/2 доли стоимости строительных работ и материалов по возведению фундамента, цоколя и наружных стен жилого дома, в размере 314956 рублей 50 копеек. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года отменено.
По делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Курило И.В. к ФИО1 о разделе жилого дома и выделе доли в натуре из общего имущества.
Произведен раздел жилого дома, общей площадью 102,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, в соответствии с вариантом №1 заключения эксперта ООО «КубаньЮгЭкспертиза» №201/020 от 20.04.2021 года.
В собственность Курило И.В. выделены: литер «А», жилой дом, 1 этаж, помещение №1 (жилая), площадью 18,20 кв.м.; литер «А», жилой дом, 1 этаж, помещение №2 (жилая), площадью 17,10 кв.м.; литер «А», жилой дом, 1 этаж, помещение №3 (туалет), площадью 1,40 кв.м.; литер «А», жилой дом, 1 этаж, помещение №4 (ванная), площадью 7,80 кв.м.; литер «А», жилой дом, 1 этаж, переоборудованное помещение №7/1, площадью 5,75 кв.м. Итого 50,25 кв.м. общей площади, что соответствует 1/2 идеальной доли в праве собственности на жилой дом литер «А». Надворные строения и сооружения: крыльцо, литер «Г» - гараж, литер «Г1» - навес, литер «Г2» - кухня, литер «Г3» - навес, ступени, литер «Г4» - сарай, 375/1000 литер «I» - забор, литер «II» - ворота, литер «III» - калитка, литер «IV» - мощение.
В собственность ФИО1 выделены: литер «А», жилой дом, 1 этаж, помещение №5 (кухня), площадью 20,60 кв.м.; литер «А», жилой дом, 1 этаж, помещение №6 (жилая), площадью 20,0 кв.м.; литер «А», жилой дом, 1 этаж, переоборудованное помещение №7, площадью 6,75 кв.м.; литер «А», жилой дом, 1 этаж, помещение №8 (лестница), площадью 2,90 кв.м. Итого: 50,25 кв.м., общей площади, что соответствует 1/2 идеальной доле в праве собственности на жилой дом литер «А». Надворные строения и сооружения: литер «Г5» - уборная душ, 625/1000 литер «I» - забор, литер «V» - канализационная сеть.
Этим же апелляционным определением с Курило И.В. в пользу ФИО1 взыскана компенсация за отклонение стоимости изолированных частей, полученных в результате реального раздела жилых домов и надворных строений и сооружений (применительно к варианту №1 реального раздела земельного участка), в размере 527480,63 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Курило И.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности отказано.
Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
На основании части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от 05.11.1998, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129. п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, ссылаясь на заключение экспертизы, проведенной ООО «КубаньЮгЭксперт», просит взыскать в счет затрат при строительстве жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями, понесенных после расторжения брака денежную сумму в размере 4392672 рубля.
Из выводов по десятому вопросу заключения экспертизы, проведенной экспертом ООО «КубаньЮгЭксперт» следует, что итоговое значение рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, по состоянию на 12.03.2021 года составляет 4989925 рублей, из них земельный участок 827000 рублей, строения – 4162925 рублей. При этом, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения затрат, истцом не представлено.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Курило И.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности. Судом апелляционной инстанции произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года оставлено без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и Курило И.В. – без удовлетворения.
Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Разрешая указанное ходатайство, суд находит следующее.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на иск у ФИО1 возникло с момента государственной регистрации объекта завершенного строительства – с 08.08.2018, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности.
Настоящий иск подан в суд 30.10.2024, то есть за пределами трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.
Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности ФИО1 не представлено.
Истец ссылается на то, что обращение с иском было вызвано нарушением ее прав апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2021 (№33-544/2021), а также кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, что не является основанием для иного исчисления срока исковой давности, ФИО1 не просила о восстановлении срока исковой давности в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением мотивов уважительности причин пропуска срока исковой давности в части заявленных требований.
При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании затрат на строительство жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании затрат на строительство жилого дома с хозяйственными постройками, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.
Судья Тихорецкого
городского суда В.А. Сухорутченко
Мотивированное решение составлено 20 февраля 2025 года.
Судья Тихорецкого
городского суда В.А. Сухорутченко