Мотивированное решение изготовлено 12.08.2025
Дело № 2-4732/2025
УИД 66RS0001-01-2025-003485-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 29.07.2025
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,
при секретаре судебного заседания Ищеряковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 16.09.2024 по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено», г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Хендэ Матрикс», г/н №, под управлением ФИО1
Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, управляющей автомобилем «Рено», г/н №, которая нарушила требования ПДД РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Зетта Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил признать событие страховым случаем и осуществить страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме, предусмотренной ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконного в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату в размере 81 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил компенсировать страховое возмещение без учета износа, произвести доплату до стоимости среднерыночного ремонта и выплатить неустойку и проценты по 395 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 54 300 руб.
Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 136 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 20 091 руб.
Истец обратился в АНО «СОДФУ» для взыскания страхового возмещения без износа, убытков по среднерыночной стоимости ремонта, а также неустойки.
Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>3. составленного по инициативе АНО «СОДФУ», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет 126 200 руб., с учетом износа – 74 800 руб.
Согласно экспертному заключению № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет 298 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает, что ответчик обязан осуществить страховое возмещение в полном объеме, без учета износа.
Поскольку страховая компания неправомерно сменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, истец просил взыскать с ответчика убытки, в размере 162 100 руб. (298 300 руб. – 136 200 руб.), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 688 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 126 200 руб., проценты за период с момента вступления решения суда по день фактического исполнения обязательства на сумму убытков в размере 162 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 507 руб. 80 коп., расходы на нотариуса в размере 2 500 руб., штраф.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие и отсутствие своего представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что в Свердловской области отсутствуют СТОА, соответствующие требованиям к восстановительному ремонту в рамках ОСАГО, с которыми у ООО «Зетта Страхование» заключены договоры об организации восстановительного ремонта в рамках Закона «Об ОСАГО». В свою очередь, истцу было предложено проведение восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям ОСАГО, на что от истца согласия получено не было. При этом с ООО «АвтоЛюксСервис», на которую Заявитель просил выдать направление на ремонт, у страховщика не заключен договор на организацию восстановительного ремонта. Поскольку истец на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, согласия не дал, ему было выплачено страховое возмещение без учета износа, а также неустойка. Возражал против взыскания штрафа, начисления неустоек, указал, что размер неустойки и штрафа по ФЗ «Об ОСАГО» определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, при этом страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм ввиду того, что обязательства по выплате страхового возмещения в неоспоримой части исполнены были в полном объеме в установленные сроки, кроме того, просил снизить расходы на составление заключения специалиста, юридические услуги до разумных пределов.
Третьи лица ФИО2, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено», г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Хендэ Матрикс», г/н №, под управлением ФИО1, что подтверждается материалом по факту ДТП.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из представленного по запросу суда административного материала следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «Рено», г/н №, под управлением ФИО2, которая нарушила п.13.9 Правил дорожного движения, за что привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 в судебном заседании не установлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Зетта Страхование», ответственность истца – не застрахована.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случае, просил признать событие страховым и осуществить страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», с учетом 50 километрового расстояния СТОА от места жительства потерпевшего, а в случае признания ТС экономически не целесообразным к восстановлению, произвести выплату страхового возмещения, а также произвести выплату иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (в том числе утрату товарной стоимости) в установленный 20-тидневный срок. При этом, при отсутствии у страховщика СТОА, просил направить транспортное средство на ремонт в ООО « Авто Люкс Сервис» (л.д. 23)
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен экспертом ИП <ФИО>4, о чем составлен акт осмотра. По результатам осмотра ИП <ФИО>4 составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 136 200 руб., с учетом износа – 81 900 руб.
Признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым событием, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в сумме 81 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил компенсировать страховое возмещение без учета износа и произвести доплату до стоимости среднерыночного ремонта, а также выплатить неустойку, проценты.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 54 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 20 091 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг в сфере страхования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ИП <ФИО>3
Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-30550/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 126 200 руб., с учетом износа деталей составляет 74 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 435 600 руб.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования отказано, поскольку страховая компания выплатила заявителю страховое возмещение размере 81 900 руб., страховщик полностью исполнил требования заявителя по претензии. Оснований для взыскания убытков, неустойки финансовым уполномоченным также не установлено.
Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку от проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика истец не отказывался, в связи с чем ответчик должен возместить ему реальный ущерб.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.
Как следует из предоставленных документов, в своем заявлении о наступлении страхового события истец просил выдать направление на ремонт на СТОА, кроме того, предложил собственный СТОА для ремонта.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
В силу п. 16.1. ст.12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом в силу п. 17 ст. 12 указанного Закона если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Кроме того, в силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, исходя из толкования положений Закона о выборе формы возмещения должно быть указано страхователем в заявлении о возмещении ущерба. В заявлении о возмещении ущерба истцом выбрана организация и оплата восстановительного ремонта ТС на СТОА.
Обстоятельств, в силу которых АО «Зетта Страхование» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.
Таким образом, АО «Зетта Страхование» в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Доводы ответчика о выдаче истцу предложения о ремонте транспортного средства на СТОА ООО СБ «Виктория», не соответствующей установленным правилам обязательного страхования, таким обстоятельством не является.
Так, в силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 51 указанного Постановления направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе согласование срока постановки автомобиля на ремонт.
Как следует из материалов дела, АО «Зетта Страхование» истцу было направлено по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ предложение о ремонте на <ФИО>10 Вместе с тем, указанное предложение не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит согласованного срока по предоставлению потерпевшей стороной автомобиля на ремонт, сведений о сроке проведения ремонта, не содержит данных о полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих, о размере возможной доплаты потерпевшим за восстановительный ремонт. Предложение на СТОА выдано страховщиком до осмотра самим страховщиком транспортного средства и определения размера на его восстановление, до признания случая страховым и составления акта о страховом случае.
При изложенных обстоятельствах суд не может согласиться с возражениями ответчика АО «Зетта Страхование» об исполнении обязанности страховщиком по выдаче направления на ремонт в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок.
Каких-либо доказательств того, что у АО «Зетта Страхование» отсутствовали договоры со СТОА, отвечающими требованиям Закона «Об ОСАГО», ответчиком не представлено, и материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).
Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
С учетом положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также учетом того, что АО «Зетта Страхование», не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с АО «Зетта Страхование» подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Истцом представлено заключение специалиста ИП <ФИО>5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Матрикс», г/н №, составляет 298 300 руб. (л.д. 29-54).
Суд принимает заключение специалиста ИП <ФИО>5, оснований сомневаться в выводах специалиста не имеется, они достаточно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля.
Указанное заключение участниками процесса не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 162 100 руб. (298 300 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 136 200 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа, выплаченная ответчиком).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 688 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день на сумму страхового возмещения 126 200 руб.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Вопреки доводам ответчика, взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и, как следствие, не освобождает страховщика от взыскания неустойки, штрафа за неисполнение обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.
Данная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2025 №72-КГ24-4-К8, от 11.03.2025 №81-КГ24-12-К8, №50-КГ24-8-К8.
Поскольку в действиях страховой компании, выразившихся в невыдаче направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем нарушены права истца, следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. в рассматриваемом случае.
Заявление о наступлении страхового случая было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства истекал ДД.ММ.ГГГГ (включительно), неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям) и составляет: 281 688 руб. (126 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС по заключению ИП <ФИО>3, рассчитанная по Единой методике) х 1% х 223 дня), которая ограничена размером страхового лимита 400 000 руб.
С учетом ранее выплаченной ответчиком неустойки в сумме 20 091 руб., с ответчика в польку истца подлежит взысканию неустойка в размере 261 335 руб. (281 688 – 20 091).
Страховщиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа с приведением подробной аргументации.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у истца не возникло, страховое возмещение в денежной форме по Единой методике без учёта износа было выплачено истцу до судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к выводу, что неустойка является явно несоразмерной нарушенным обязательствам по невыдаче направления на ремонт, в связи с чем снижает размер неустойки до 100 000 руб., размер которой не будет меньше расчёта процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (16 166 руб. 21 коп.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от суммы страхового возмещения 126 200 руб., то есть в том объёме, в котором страховщик должен был осуществить ремонт транспортного средства, что стравляет 126 200 руб., но не более 279 909 руб. (400 000 руб. (страховой лимит) – 20 091 руб. (выплаченная неустойка) – 100 000 руб.).
Истец просит взыскать проценты за период с момента вступления решения суда по день фактического исполнения обязательства
В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению на сумму убытков установленных судом при разрешении спора по существу, с даты вступления решения суда в законную силу (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, начисляемые на сумму задолженности в размере 162 100 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, размер которого составляет 63 100 руб., что составляет половину от страхового возмещения 126 200 руб. /2, оснований для его снижения суд не усматривает.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на услуги специалиста в размере 14 000 руб.
Факт несения истцом расходов на проведение осмотра и составление заключения подтвержден материалами дела. Расходы по оплате заключения специалиста в размере 14 000 руб. подтверждаются квитанцией № (л.д. 28). Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение с настоящим иском в суд и подтверждения доводов в обоснование заявленных требований.
В силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги специалиста в сумме 14 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 45 000 руб. Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и <ФИО>8 заключен договор об оказании услуг стоимостью 45 000 руб. Данная сумма уплачена истцом в пользу <ФИО>8, что подтверждается распиской (л.д. 56).
Расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., понесенные при рассмотрении иска (подготовка заявления для обращения к страховщику, подготовка обращения к Финансовому уполномоченному, подача искового заявления), небольшой сложности дела, результата по делу, с учетом возражений ответчика, суд полагает чрезмерными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 30 000 руб., поскольку указанная сумма восстановит баланс интересов сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Истец просит взыскать почтовые расходы в общей сумме 507 руб. 80 коп. (л.д. 6-10). Суд соглашается, что почтовые расходы являются необходимыми и вынужденными, и поэтому подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что последняя выдана <ФИО>6, <ФИО>8, сроком на 3 года, на представление интересов ФИО1 по делам, связанным с дорожно-транспортным происшествием.
Поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле, то оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов по нотариальному удостоверению полномочий представителя, у суда не имеется.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 863 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 162 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 126 200 руб., но не более 400 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 507 руб. 80 коп., штраф в размере 63 100 руб.
Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента вступления решения суда в законную силу, начисляемые на сумму задолженности в размере 162 100 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день выплаты данной суммы.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Зетта Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 863 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.И. Новокшонова