Дело № 2-2703/2022
59MS0024-01-2022-000421-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд города Перми под председательством судьи Архиповой И.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабуровой В.И.,
с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилых и нежилых помещений «» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 63 т. 1) к товариществу собственников жилых и нежилых помещений «» (далее по тексту – ТСЖ и НП «», ответчик) с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный отделке квартиры в размере 164 713, 20 руб.; затраты на проведение экспертизы ООО «Центр экспертизы строительства» в размере 17 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей каждому; штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: . Данная квартира расположена в многоквартирном доме и находится под управлением ТСЖ и НП «». В 2019 году происходило затопление квартиры, что привело к повреждению отделки в квартире и ее имущества. Причиной повреждения отделки в квартире явилось проникновение воды через фасадную плитку внутрь наружной капитальной стены, промерзание наружной стены и потолка, о чем были представителем ответчика составлены акты осмотра помещения от 16.08.2019 г., 29.10.2019 г. Согласно представленному сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 3 квартал 2021г. составила 99 789, 88 рублей. С целью осуществления прав на защиту, истец обратилась в 2022 г. обратилась ООО «Центр экспертизы строительства». 11.03.2022 г. специалистом ООО «Центр экспертизы строительства» было проведено обследование квартиры с целью определения размер ущерба по состоянию на 2022 г. По результатам проведенной экспертизы размер материального ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 164 713, 20 руб. 05.08.2021г. ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, которая осталась без ответа. В результате действий ответчика истцом понесены нравственные страдания, который оценивается в 30 000 рублей. За несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, истец просит взыскать в свою пользу штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, также просит взыскать расходы на оценку в размере 17 000 руб.
Истец ФИО1, представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая причины затопления квартиры истца, возражала против заявленных требований, основанных на заключении специалиста от 22.03.2022г. Полагала необходимым удовлетворить заявленные требования в размере, определённом в локальном сметном расчете, составленный по состоянию на 3 квартал 2021г.
Выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, письменные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащих удовлетворению частично.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.2 данной статьи).
Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно части 3 данной статьи Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.
Согласно пп. "в" п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Согласно пункту 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Пунктами 4, 13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относится, в том числе, выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила. При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, относятся проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. При выявлении нарушений в отопительный период - незамедлительный ремонт. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Таким образом, из системного толкования указанных выше положений Закона и условий договора следует, что управляющая организация обязана производить все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе выявление и устранение промерзания стен.
Как следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: , является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.1999 г. (том 1 л.д. 9).
Управление вышеуказанным домом осуществляет ТСЖ и НП «», что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Актом обследования квартиры истца, составленным 16.08.2019г. комиссией в составе председателя правления ТСЖ и НП «» ФИО5, собственника квартиры № 69 ФИО1, собственника квартиры № 70 ФИО3, установлено, в комнате площадью 19.5 кв.м. зафиксированы следы намокания наружной стены в центре, отслоение штукатурки, отслоение обоев, пятна и разводы на обоях, в коридоре площадью 6, 5 кв.м. зафиксированы следы намокания и промерзания стены, отслоение штукатурки, грибок, отслоение обоев, грибок, следы намокания и промерзания потолка в месте сопряжения со стеной, отслоение штукатурки, грибок. Установлена причины образования дефектов: проникновение воды после обильных осадков (дождя) через фасадную плитку внутрь наружной капитальной стены на 10 этаже в помещении жилой комнаты площадью 19, 5 кв.м., проникновение воды внутрь наружной капитальной стены на 11 этаже в помещении коридора площадью 6, 5 кв.м., промерзание наружной стены и потолка на 11 этаже в помещении коридора площадью 6, 5 кв.м. Повреждения зафиксированы в представленной к акте фототаблицей (том 1 л.д. 11-19).
Актом обследования квартиры истца, составленным 29.10.2019 г. комиссией в составе председателя правления ТСЖ и НП «» ФИО5, собственника квартиры № 69 ФИО1, собственника квартиры № 70 ФИО3, установлено, в комнате площадью 19.5 кв.м. зафиксированы следы намокания наружной стены по всей площади, отслоение штукатурки, грибок, отслоение обоев, пятна и разводы на обоях, грибок по всей поверхности стены, в коридоре площадью 6, 5 кв.м. зафиксированы следы намокания и промерзания стены, отслоение штукатурки, грибок, отслоение обоев, следы намокания и промерзания потолка в месте сопряжения со стеной, отслоение штукатурки, грибок, в стене наружной капитальной зафиксированы следы намокания наружной стены в центре, сырые пятна и разводы, грибок на обоях. Установлена причины образования дефектов: проникновение воды после обильных осадков (дождя) через фасадную плитку внутрь наружной капитальной стены на 10 этаже в помещении жилой комнаты площадью 19, 5 кв.м., проникновение воды внутрь наружной капитальной стены на 11 этаже в помещении коридора площадью 6, 5 кв.м., промерзание наружной стены и потолка на 11 этаже в помещении коридора площадью 6, 5 кв.м. Повреждения зафиксированы в представленной к акте фототаблицей (том 1 л.д. 20-31).Представленные истцом доказательства, по мнению судом, являются достаточными для подтверждения ненадлежащего состояния общего имущества дома - наружных стен дома. Доказательств обратному - о не промокании вследствие обильных осадков, непромерзании стен дома в осенне-зимний период, стороной ответчика не представлено.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнение ответчиком обязанности по содержанию стен дома, что находится в причинно-следственной связи с образованием повреждений в отделке и появлением грибка в квартире истца, в результате чего ее имуществу причинен вред.
В доказательство размера причиненного материального ущерба истцом представлен Акт экспертного исследования № от 22.03.2022 г., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов отделки в жилом доме по , зафиксированных актами от 16.08.2019г., от 29.10.2019г., составляет 164 713, 20 рублей (том 1 л.д. 69-169).
Данный акт эксперта содержат подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения стоимости ремонта, содержат описание процесса оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества и не содержит противоречий, оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам специалиста у суда не имелось, компетенция специалиста сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации, в связи с чем суд признает данное доказательство допустимым и достаточным для разрешения дела.
Ответчиком иного заключения о размере причиненного истцам в результате затопления квартиры ущерба суду не представлено. В случае, если ответчик не был согласен с результатами проведенного истцом по своей инициативе заключения, он также не был лишен возможности ходатайствовать о проведении судебной экспертизы стоимости устранения недостатков. Кроме того, данное право было разъяснено ответчику в судебном заседании, представитель ответчика отказался заявлять ходатайство о проведении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта не оспаривал.
Бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика. При этом ответчиком ТСЖ и НП «» в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств отсутствия нарушений со стороны управляющей компании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, выраженных в осуществлении надлежащих мер по ремонту и проверке технического состояния общего имущества. Таким образом, ответчик ТСЖ и НП «» доказательств отсутствия своей вины не представил.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию сумма ущерба в размере 164 713, 20 рублей.
Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был им причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком ТСЖ и НП «» своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить им нравственных переживаний и нарушает устоявшийся жизненный уклад истца и ее семьи.
Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливым и разумным, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, считая требования истца о компенсации морального вреда разумными и справедливыми с учетом периода не исполнения ответчиком своих обязанностей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В судебном заседании установлено, что истцом, до обращения с иском в суд 05.08.2021г. (л.д. 32 т. 1) ответчику заявлено требование о возмещении материального ущерба, в добровольном порядке ответчиком данное требование не удовлетворено, самостоятельно расчет ущерба не произведен, обстоятельств препятствующих произвести расчет ущерба и выплатить истцу компенсации, материалы дела не содержат.
Исходя из изложенного, размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, по данному делу составляет 97 358, 10 руб. (164 713, 20 +30000)х50%).
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в случае если суд согласится с требованием истца о взыскании штрафа.
Учитывая размер нарушенного обязательства, заявление ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, поведения сторон, длительность неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 50 000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату экспертизы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Судом установлено, что 02.03.2022г. ФИО1 (заказчик) и ООО «Центр экспертизы строительства» (исполнитель) заключен договор №, предметом которого является оказание услуг по проведению строительно-технического исследования с решением вопроса «определить стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения дефектов отделки в жилом доме по , зафиксированных актами от 16.08.2019г., от 29.10.2019г. Общая стоимость оказания услуг определена в 17 000 руб. (л.д. 65 т. 1).
Согласно платежному поручению № от 02.03.2022г., ФИО1 оплатила ООО «ЦЭС» по договору 14 от 02.03.2022г. за исследование 17 000 рублей (л.д. 66 т. 1).
Услуга по проведению строительно-технического исследования ООО «Центр экспертизы строительства», указанная в договоре № от 02.03.2022г., оказана есенеевой Н.П., о чем свидетельствует акт сдачи-приемки услуг от 23.03.2022г. (л.д. 67 т. 1).
Доказательства чрезмерности расходов ответчиком не представлены.
С учетом этого, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в возмещение расходов на проведение оценки ущерба и последствий ее устранения 17 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4794 руб., из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (за требование имущественного и неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО1, заявленные к товариществу собственников жилых и нежилых помещений «» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с товарищества собственников жилых и нежилых помещений «» (ИНН №) в счет возмещения ущерба - 164 713, 20 руб., в счет компенсации морального вреда – 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 17 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилых и нежилых помещений «» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4794 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.
Мотивированное решение составлено 24.06.2022 г.
Председательствующий - подпись –
Копия верна: судья И.П. Архипова