Приговор по делу № 1-192/2023 от 30.10.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 30 октября 2023 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Федоренко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Ходуса В.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Белевцевой Л.Н., представившей удостоверение № 79 и ордер № Н 348871 от 23.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование неполное среднее, холостого, неработающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоалександровского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 134 Уголовного кодекса Российской Федерации к 400 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228; ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, находясь в лесополосе, расположенной на расстоянии 500 метров в юго-западном направлении от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, сорвал, то есть незаконно приобрел, без цели сбыта, для личного употребления, части растений серо-зеленого цвета, которые согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, являются частями растений рода конопли (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, общей массой после высушивания 21,070 г.

Затем, ФИО2 вышеуказанные части растений серо-зеленого цвета незаконно хранил по месту проживания, в хозяйственной постройке домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, без цели сбыта, для личного употребления, до 17 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» они были обнаружены сотрудниками полиции и в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер вышеуказанных частей растений рода конопли является значительным.

2. Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, находясь около центрального рынка <адрес> края, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, подобрал с земли, то есть незаконно приобрел полимерный сверток с находящимся внутри кристаллическим веществом белого цвета, которое согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе a-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и является наркотическим средством, общей массой 0,420 грамм.

Затем ФИО2 вышеуказанное наркотическое средство N-метилэфедрон, незаконно хранил при себе, в кармане надетых на нем шорт, до 11 часов 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ, когда при виде сотрудника полиции вышеуказанное наркотическое средство отбросил от себя в сторону, которое в дальнейшем на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров в южном направлении от здания № <адрес> края было обнаружено сотрудниками полиции и впоследствии в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ изъято в ходе осмотра места происшествия.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер вышеуказанного наркотического средства является значительным.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении этих преступлений признал полностью и от дачи показаний в суде отказался.

1. Вина подсудимого ФИО2 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в порядке ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, он направился в лесополосу, которая расположена на расстоянии 500 метров в юго-западном направлении от домовладения № по <адрес>, так как знал, что там произрастает дикорастущее растение конопля. Когда он пришел на место, то нашел дикорастущий куст растения конопли, сорвал с него листья, и направился к себе домой. Придя домой, сорванные им листья растения конопли он положил на столе в хозяйственной постройке, чтобы те высохли и чтобы позже он мог употребить их путем курения, но употребить их он не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, к нему прибыли сотрудники полиции, которые представились и пояснили ему, что они прибыли для проведения обследования на территории его домовладения. Затем были приглашены люди, не заинтересованные в исходе обследования, сотрудником полиции всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности и порядок проведения обследования. Его ознакомили с распоряжением, в котором он собственноручно поставил подпись об ознакомлении. Сотрудник полиции у него спросил, имеются ли на территории его домовладения запрещенные на территории РФ предметы, оружие, боеприпасы, психотропные и наркотические вещества, на что он пояснил, что внутри хозяйственной постройки, расположенной на территории его домовладения, имеются части растения конопли, и пригласил всех в хозяйственную постройку. Войдя в хозяйственную постройку, он указал на стол, на котором находились листья растения конопли. Один из сотрудников полиции осуществил телефонный звонок, приехали еще сотрудники полиции, которые изъяли листья растения конопли, поместили их в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью, концы скреплены бумажной биркой с оттиском округлой печати с подписями участвовавших лиц. Затем он был доставлен в ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, где он пояснил об обнаруженных у него частях растения конопли. Сбывать он никому растение конопля не собирался, а хранил для личного употребления (л.д. 132-135);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, он, совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО7 на основании распоряжения заместителя начальника ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проводили обследование по адресу: <адрес>, занимаемым ФИО2 Данное обследование они проводили с целью подтверждения либо опровержения информации, о том, что ФИО2 может хранить во дворе, транспортных средствах, хозяйственных постройках указанного домовладения запрещенные в гражданском обороте предметы, такие как наркотические средства, оружие, боеприпасы. Перед началом обследования, для участия в нем, ими были приглашены не заинтересованные в ходе обследования граждане. ФИО2 было зачитано распоряжение заместителя начальника ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». ФИО2 ознакомился с ним и расписался. Против обследования ФИО2 не возражал. После этого ФИО2 и всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок проведения обследования, затем им было предложено ФИО2 добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества, предметы, а именно наркотики, оружие, боеприпасы, если таковые у того имеются, на что ФИО2 пояснил, что внутри хозяйственной постройки, на столе имеются части растения конопли и предложил всем проследовать в хозяйственную постройку. Находясь внутри хозяйственной постройки, ФИО2 указал на части растения серо-зеленого цвета и пояснил, что это растение конопли, хранил для личного употребления, без цели сбыта. Затем им было сделано сообщение в Отдел МВД России по Новоалександровскому городскому округу о факте обнаружения частей растений конопли у ФИО2 Затем ими обследование было продолжено, по окончании которого больше ничего запрещенного обнаружено не было. Им был составлен протокол обследования, и предъявлен участвующим лицам на ознакомление, все участвовавшие лица поставили свои подписи, каких-либо замечаний и дополнений не поступило (л.д. 156-157);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, он, совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО7 на основании распоряжения заместителя начальника ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводили обследование по адресу: <адрес>, занимаемым ФИО2 Данное обследование они проводили с целью подтверждения либо опровержения информации о том, что ФИО2 может хранить во дворе, транспортных средствах, хозяйственных постройках, указанного домовладения запрещенные в гражданском обороте предметы, такие как наркотические средства, оружие, боеприпасы. Для участия в обследовании ими были приглашены не заинтересованные в ходе обследования граждане. ФИО2 было зачитано распоряжение о проведении ОРМ. ФИО2 ознакомился с ним и расписался. Против обследования ФИО2 не возражал. После этого ФИО2 и всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок проведения обследования, затем ФИО7 было предложено ФИО2 добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества, предметы, а именно наркотики, оружие, боеприпасы, если таковые у того имеются, на что ФИО2 пояснил, что внутри хозяйственной постройки, на столе, имеются части растения конопли и предложил всем проследовать в хозяйственную постройку. Находясь внутри хозяйственной постройки, ФИО2 указал на части растения серо-зеленого цвета и пояснил, что это растение конопли, хранил для личного употребления, без цели сбыта. Затем ФИО7 по средствам мобильной связи было сообщено в ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу о факте обнаружения частей растений конопли у ФИО2 Затем ими обследование было продолжено, по окончанию которого больше ничего запрещенного обнаружено не было. ФИО7 был составлен протокол обследования и предъявлен участвующим лицам на ознакомление, все участвовавшие лица поставили свои подписи, каких-либо замечаний и дополнений не поступило (л.д. 158-159);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, она была приглашена сотрудниками полиции для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в качестве участвующего лица. Также было приглашено второе участвующее лицо ФИО7 Обследование проводилось по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО2, каких-либо родственных связей с ним у нее нет и никогда не было, заинтересованности в исходе обследовании у нее нет, и не было. В дальнейшем сотрудником полиции всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности и порядок проведения обследования. ФИО2 был ознакомлен с распоряжением о проведении на территории его домовладения обследования, в котором ФИО2 собственноручно поставил свою подпись. После сотрудник полиции спросил ФИО2, имеются ли при нем или на территории домовладения запрещенные на территории Российской Федерации предметы, оружие, боеприпасы, взрывные устройства, взрывчатые вещества, наркотические и психотропные средства, и если таковые имеются, то готов ли тот выдать их добровольно. ФИО2 пояснил, что у него в хозяйственной постройке имеется растение конопли, и предложил всем участвующим лицам проследовать на территорию его домовладения. Войдя в хозяйственную постройку, ФИО2 указал на стол, на котором находились части растения зеленого цвета. Сотрудник полиции спросил ФИО2, что это за части растения, кому они принадлежат. ФИО2 пояснил, что это части растения конопли и принадлежат ему, использовал их для личного употребления, путем курения, без цели сбыта. В дальнейшем сотрудником полиции был осуществлен телефонный звонок, и обследование было продолжено, по окончанию которого, больше ничего обнаружено не было. Сотрудником полиции был составлен протокол обследования, в котором участвующие лица после его оглашения сотрудником полиции вслух поставили свои подписи (л.д. 124-125);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в качестве участвующего лица. Также было приглашено второе участвующее лицо ФИО7 Обследование проводилось по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО2, каких-либо родственных связей с ним у него нет и никогда не было, заинтересованности в исходе обследовании у него нет, и не было. В дальнейшем сотрудником полиции всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности и порядок проведения обследования. ФИО2 был ознакомлен с распоряжением о проведении на территории его домовладения обследования, в котором ФИО2 собственноручно поставил свою подпись. После сотрудник полиции спросил ФИО2, имеются ли при нем или на территории домовладения запрещенные на территории Российской Федерации предметы, оружие, боеприпасы, взрывные устройства, взрывчатые вещества, наркотические и психотропные средства, и если таковые имеются, то готов ли тот выдать их добровольно. ФИО2 пояснил, что у него в хозяйственной постройке имеется растение конопли, и предложил всем участвующим лицам проследовать на территорию его домовладения. Войдя в хозяйственную постройку, ФИО2 указал на стол, на котором находились части растения зеленого цвета. Сотрудник полиции спросил ФИО2, что это за части растения, кому они принадлежат. ФИО2 пояснил, что это части растения конопли и принадлежат ему, использовал их для личного употребления, путем курения, без цели сбыта. В дальнейшем сотрудником полиции был осуществлен телефонный звонок, и обследование было продолжено, по окончанию которого, больше ничего обнаружено не было. Сотрудником полиции был составлен протокол обследования, в котором участвующие лица после его оглашения сотрудником полиции вслух поставили свои подписи (л.д. 118-119);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 45 минут, она была приглашена сотрудниками полиции для участия в проведении осмотра места происшествия, в качестве понятого. Также в качестве второго понятого был приглашен ФИО7 Осмотр места происшествия проводился по адресу: <адрес>, по месту проживания ФИО2, который ей родственником не является, заинтересованности в исходе осмотра места происшествия у нее нет и не было. В дальнейшем сотрудником полиции всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности и порядок проведения осмотра места происшествия. После сотрудник полиции спросил ФИО2, имеются ли при нем или на территории домовладения запрещенные на территории Российской Федерации предметы, оружие, боеприпасы, взрывные устройства, взрывчатые вещества, наркотические и психотропные средства, и если таковые имеются, то готов ли тот выдать их добровольно. ФИО2 пояснил, что у него в хозяйственной постройке имеется растение конопли, и предложил всем участвующим лицам пройти туда. Войдя вовнутрь хозяйственной постройки, на столе она увидела части растения зеленого цвета. Сотрудник полиции спросил ФИО2, что это за части растения, кому они принадлежат. ФИО2 пояснил, что это части растения конопли и принадлежат ему, использовал их для личного употребления, путем курения, без цели сбыта. В дальнейшем части растений зеленого цвета были помещены в полимерный пакет, горловина туго перетянута нитью, концы нити скреплены бумажной биркой с оттиском округлой печати с подписями участвовавших лиц. Также ФИО2 сотрудником полиции было предложено указать место, где им были сорваны обнаруженные и изъятые у него части растения зеленого цвета, последний согласился и указал на участок местности, расположенный на расстоянии 500 метров от его домовладения, и пояснил, что на нем он сорвал части дикорастущего растения конопли. Далее сотрудником полиции было составлено два протокола осмотра места происшествия, в котором участвующие лица, поставили свои подписи (л.д. 122-123);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 45 минут, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в проведении осмотра места происшествия, в качестве понятого. Также в качестве второго понятого была приглашена ФИО7 Осмотр места происшествия проводился по адресу: <адрес>, по месту проживания ФИО2, который ему родственником не является, заинтересованности в исходе осмотра места происшествия у него нет и не было. В дальнейшем сотрудником полиции всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности и порядок проведения осмотра места происшествия. После сотрудник полиции спросил ФИО2, имеются ли при нем или на территории домовладения запрещенные на территории Российской Федерации предметы, оружие, боеприпасы, взрывные устройства, взрывчатые вещества, наркотические и психотропные средства, и если таковые имеются, то готов ли тот выдать их добровольно. ФИО2 пояснил, что у него в хозяйственной постройке имеется растение конопли, и предложил всем участвующим лицам пройти туда. Войдя вовнутрь хозяйственной постройки, на столе она увидела части растения зеленого цвета. Сотрудник полиции спросил ФИО2, что это за части растения, кому они принадлежат. ФИО2 пояснил, что это части растения конопли и принадлежат ему, использовал их для личного употребления, путем курения, без цели сбыта. В дальнейшем части растений зеленого цвета были помещены в полимерный пакет, горловина туго перетянута нитью, концы нити скреплены бумажной биркой с оттиском округлой печати с подписями участвовавших лиц. Также ФИО2 сотрудником полиции было предложено указать место, где им были сорваны обнаруженные и изъятые у него части растения зеленого цвета, последний согласился и указал на участок местности, расположенный на расстоянии 500 метров от его домовладения, и пояснил, что на нем он сорвал части дикорастущего растения конопли. Далее сотрудником полиции было составлено два протокола осмотра места происшествия, в котором участвующие лица, поставили свои подписи (л.д. 154-155).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу растительное вещество серо-зеленого цвета, представляет собой части растений рода конопли (растение рода Cannabis), содержащее наркотическое средство – тетрагидроканнабинол. Масса частей растений конопли (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, после высушивания до постоянной массы, составило 21,020 г. (л.д. 39-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены полимерный пакет с частями растений серо-зеленого цвета, колпачок, четыре бумажных конверта с тремя марлевыми тампонами и срезами ногтевых роговиц, переданы на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу (л.д. 99-100);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где в хозяйственной постройке у ФИО2 изъяты части растения зеленого цвета, колпачок (л.д. 16-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 500 метров в юго-западном направлении от домовладения № по <адрес> в <адрес>, участвующий ФИО2 указал место приобретения наркотического средства (л.д. 22);

- справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, растительное вещество серо-зеленого цвета, находящееся в полимерном пакете, представляет собой части растений рода конопли (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол. Масса частей растения, содержащих наркотическое средство, после высушивания до постоянной массы, с учетом массы вещества, израсходованного в ходе проведения исследования, составила 21,070 г. (л.д. 33);

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (л.д. 8-9);

- протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в хозяйственной постройке своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выдал части растений зеленого цвета (л.д. 10-11).

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не поступило.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд находит, что вина ФИО2 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, доказана.

Данный вывод суда основан на признательных показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, показаниях свидетелей, указанных выше по тесту приговора, и исследованных в судебном заседании материалах дела. Доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершенном преступлении самим подсудимым, достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

За совершенное преступление ФИО2 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для его освобождения от ответственности не установлено.

2. Вина подсудимого ФИО2 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, он шел по <адрес>, вблизи домовладения №, и увидел идущих ему навстречу сотрудников полиции. Так как он понимал, что сотрудники полиции могут его остановить, он решил выбросить находящийся при нем полимерный сверток с наркотическим веществом «Соли», в сторону и, если сотрудники полиции пройдут мимо него, то вернуться и подобрать его обратно. Однако сотрудники полиции заметили момент, когда он отбрасывал в сторону полимерный сверток с наркотическим веществом «Соли», и подошли к нему. Сотрудник полиции поинтересовался, имеются ли при нем документы, подтверждающие его личность, на что он пояснил, что таковых нет. Тогда сотрудник полиции спросил, имеются ли при нем запрещенные на территории РФ предметы, оружие, боеприпасы, психотропные и наркотические вещества, на что он пояснил, что таковых нет. Сотрудник полиции спросил, что он отбросил в сторону, когда они приближались к нему. Он пояснил, что отбросил полимерный сверток с наркотическим веществом «Соли». Тогда сотрудники полиции осуществили телефонный звонок, приехали еще сотрудники полиции. Были приглашены двое граждан, и в ходе проведенного сотрудником полиции осмотра места происшествия, полимерный сверток с порошкообразным веществом «Соли» был изъят и помещен в полимерный пакет, горловина перетянута нитью, концы скреплены бумажной биркой с оттиском округлой печати с подписями участвовавших лиц (л.д. 132-135);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что в ОНК Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу поступила информация, что ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, может носить при себе синтетическое наркотическое средство. С целью подтверждения или опровержения данного факта им принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, он на служебном автомобиле Лада «Гранта» выехал из отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу и направился к домовладению, занимаемым ФИО2 Прибыв к домовладению ФИО2, он остановился на примерном расстоянии 50 метров от домовладения, то есть в месте, где хорошо просматривалось домовладение и стал осуществлять визуальное наблюдение. В 09 часов 48 минут со двора домовладения вышел ФИО2, присел в автомобиль такси, который подъехал к дому. Они поехали в сторону <адрес>. Всю дорогу он держался на расстоянии, на котором мог осуществлять визуальное наблюдение. По пути следования автомобиль, в котором находился ФИО2, не останавливался. Автомобиль такси остановился вблизи ДК <адрес>, из салона вышел ФИО2 и направился внутрь ДК, где пробыл примерно 10-15 минут. Затем ФИО2 вышел из ДК и направился пешком в сторону автостанции <адрес>, он проследовал следом за ним. На <адрес>, вблизи домовладения № он подошел к ФИО2, представился, показал ему служебное удостоверение. После попросил его выложить содержимое карманов, и в этот момент ФИО2 достал из кармана сверток синего цвета и бросил его в сторону. Затем было установлено, что ФИО2 бросил в сторону сверток синего цвета с сыпучим веществом. Им было сообщено в дежурную часть Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, и приехала следственно-оперативная группа (л.д. 160-161);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в проведении осмотра места происшествия, в качестве понятого. Также в качестве второго понятого была приглашена девушка, с которой ранее он знаком не был. Осмотр места происшествия проводился по адресу: <адрес>. Когда он туда прибыл, то увидел парня, который представился ФИО2, тот ему родственником не является, заинтересованности в исходе осмотра места происшествия у него нет и не было. Сотрудником полиции всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности и порядок проведения осмотра места происшествия. После сотрудник полиции спросил ФИО2, имеются ли при нем запрещенные на территории Российской Федерации предметы, оружие, боеприпасы, взрывные устройства, взрывчатые вещества, наркотические и психотропные средства, и если таковые имеются, то готов ли тот выдать их добровольно. ФИО2 пояснил, что он отбросил в сторону сверток с веществом «Соли» и предложил пройти к месту, куда он его выкин<адрес> прошли на участок местности расположенный в 50 метрах в южном направлении от здания № по <адрес>, где ФИО2 указал на сверток синего цвета и пояснил, что внутри находится наркотическое вещество «Соли». После сотрудником полиции сверток синего цвета с сыпучим веществом изъят и помещен в полимерный пакет, горловина перетянута нитью, концы скреплены бумажной биркой с оттиском печати и подписями участвовавших лиц. Также сотрудником полиции был составлен протокол, в котором участвовавшие лица, поставили подписи, каких-либо замечаний не поступило (л.д. 120-121);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, она была приглашена сотрудниками полиции для участия в проведении осмотра места происшествия, в качестве понятого. Также в качестве второго понятого был приглашен мужчина, с которым ранее она знакома не была. Осмотр места происшествия проводился по адресу: <адрес>. Когда он туда прибыл, то увидел парня, который представился ФИО2, тот ему родственником не является, заинтересованности в исходе осмотра места происшествия у него нет и не было. Сотрудником полиции всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности и порядок проведения осмотра места происшествия. После сотрудник полиции спросил ФИО2, имеются ли при нем запрещенные на территории Российской Федерации предметы, оружие, боеприпасы, взрывные устройства, взрывчатые вещества, наркотические и психотропные средства, и если таковые имеются, то готов ли тот выдать их добровольно. ФИО2 пояснил, что он отбросил в сторону сверток с веществом «Соли» и предложил пройти к месту, куда он его выкин<адрес> прошли на участок местности расположенный в 50 метрах в южном направлении от здания № по <адрес>, где ФИО2 указал на сверток синего цвета и пояснил, что внутри находится наркотическое вещество «Соли». После сотрудником полиции сверток синего цвета с сыпучим веществом изъят и помещен в полимерный пакет, горловина перетянута нитью, концы скреплены бумажной биркой с оттиском печати и подписями участвовавших лиц. Также сотрудником полиции был составлен протокол, в котором участвовавшие лица, поставили подписи, каких-либо замечаний не поступило (л.д. 126-127).

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу кристаллическое вещество, массой 0,410 г, находящееся в полимерном пакете с застежкой типа «Zip-lock», содержит в своем составе a-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, и является наркотическим средством (л.д. 86-92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены полимерный пакет с сыпучим веществом, пятью бумажными конвертами с тремя марлевыми тампонами и срезами ногтевых роговиц, переданы на хранение в комнату хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу (л.д. 105-107);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах в южном направлении от здания № по <адрес> края, где был изъят полимерный сверток с сыпучим веществом (л.д. 64);

- справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на экспертизу кристаллическое вещество, массой 0,420 г, находящееся в полимерном пакете с застежкой типа «Zip-lock», содержит в своем составе a-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, и является наркотическим средством (л.д. 75-76);

- актом проведения ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (л.д. 59-60).

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не поступило.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд находит, что вина ФИО2 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, содержащих наркотические средства, в значительном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, доказана.

Данный вывод суда основан на признательных показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, показаниях свидетелей, указанных выше по тесту приговора, и исследованных в судебном заседании материалах дела. Доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершенном преступлении самим подсудимым, достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учете у врача психиатра не состоит. С 2022 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Употребление с вредными последствиями каннабиноидов», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Из заключения проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает и обнаруживал на периоды преступлений психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением каннабиноидов. Это подтверждается анамнестическим сведениями о длительном эпизодическом употреблении им каннабиноидов, что не привело к развитию наркотической зависимости, но обусловило появление некоторых личностных изменений; данными медицинской документации о наблюдении по этому поводу у нарколога; а также данными настоящего психиатрического обследования, при котором у подэкспертного были выявлены некоторая поверхностность суждений, некоторая эмоциональная лабильность, эгоцентричность, раздражительность, беспечность, безответственность. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО2 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (брел, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которым относятся правонарушения, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в те периоды времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Выявляемое у ФИО2 психическое расстройство не относится к категории расстройств, составляющих медицинский критерий невменяемости (л.д. 163-165).

С учетом данных выводов и обстоятельств совершенных преступлений суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым в отношении инкриминированных деяний.

Обсуждая в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенных преступлений; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим эпизодам предъявленного обвинения, судом признаются:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины в совершенном преступлении, состояние его здоровья, данные о котором имеются в материалах уголовного дела.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в том числе связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, дающих основания для назначения наказания с учетом правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При рассмотрении дела судом установлено, что на момент совершения рассматриваемых преступлений ФИО2 являлся судимым за совершение умышленного преступления средней тяжести. Данная судимость в силу ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашенной на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу не является.

На этом основании, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлен рецидив преступлений.

При наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ему наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При назначении наказания и определении его размера суд руководствуется ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, не находит возможным применить правила ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При установленных данных о личности подсудимого, совершенных преступлениях, их обстоятельствах, для предупреждения совершения новых преступлений и его исправления суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Учитывая содеянное, совершение одного из преступлений, рассматриваемых по настоящему уголовному делу, в период отбывания уголовного наказания за ранее совершенное преступление, а другого – после возбуждения уголовного дела за совершение аналогичного преступления, суд находит невозможным применение правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что наказание должно отбываться осужденным реально.

При назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным назначить подсудимому наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного расследования мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, поэтому до вступления приговора в законную силу в отношении него следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу - полимерный пакет с частями растений серо-зеленого цвета, колпачком, четыре бумажных конверта с тремя марлевыми тампонами и срезами ногтевых роговиц, упакованные в один полимерный пакет; полимерный пакет с сыпучим веществом, пять бумажных конвертов, с тремя марлевыми тампонами и срезами ногтевых роговиц, упакованные в один полимерный пакет – надлежит уничтожить.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду незаконного приобретения, хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, совершенном 21.06.2023, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, совершенном 22.07.2023, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления настоящего приговора суда в законную силу ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Исчислять срок отбытия наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время нахождения под стражей с 30.10.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Карпенко