Дело №2-310/2023

УИД 48RS0005-01-2022-001658-61

Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Евстафьевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 26.09.2019 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого общество предоставило ответчику кредит в сумме 300 000 руб. на срок 38 месяцев под 18,90 % годовых. Общество свои обязательства исполнило в полном объеме, однако, ответчик в нарушение условий договора и ст. ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 14.06.2022 общая сумма задолженности ответчика по кредиту составляет 271 887,90 руб., в том числе: просроченный основной долг – 250 853,75 руб., просроченные проценты – 18 074,27 руб., штрафы и пени – 2 959,88 руб. Банк принял решение не требовать с ответчика неустойку за нарушение обязательств. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 268 928,02 руб., в том числе: просроченный основной долг – 250 853,75 руб., просроченные проценты – 18 074,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 889,28 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «МТС-Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что кредит в ПАО «МТС-Банк» он не брал, в кредитном договоре не расписывался, в связи с чем, намерен заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Кроме того, указал, что данное дело не подсудно Липецкому районному суду Липецкой области, поскольку он зарегистрирован и проживает в г. Ельце, в связи с чем, просил передать дело на рассмотрение по подсудности в Елецкий городской суд Липецкой области. В случае рассмотрения настоящего дела Липецким районным судом Липецкой области просил применить срок исковой давности к заявленным ПАО «МТС-Банк» требованиям и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26.09.2019 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого общество предоставило ответчику кредит в сумме 300 000 руб. на срок 38 месяцев под 18,90 % годовых.

Банк обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме.

Факт выдачи 26.09.2019 ФИО1 кредита в сумме 300 000 руб. подтверждается выпиской по счету №.

Погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, количество ежемесячных платежей – 38, ежемесячный платеж – 10 571 руб., подлежит уплате 28 числа каждого месяца. Ежемесячный платеж включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом (п.6 индивидуальных условий кредитного договора).

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, Банк начисляет неустойку (штраф, пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО1 был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора, общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора № от 26.09.2019 и согласен с ними, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в соответствующих графах.

Сумма кредита 26.09.2019 была зачислена на счет ФИО1 согласно условиям договора, однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, допущена просроченная задолженность.

В связи с чем, ПАО «МТС-Банк» направило в адрес ФИО1 требование от 22.09.2020 о единовременном погашении просроченной кредитной задолженности в размере 33 277,52 руб. в срок до 22.10.2020.

Однако, данное требование ответчиком было оставлено без ответа.

Так, согласно расчету общая сумма задолженности ФИО1 по кредиту по состоянию на 14.06.2022 составила 271 887,90 руб., в том числе: просроченный основной долг – 250 853,75 руб., просроченные проценты – 18 074,27 руб., штрафы и пени – 2 959,88 руб.

Банк принял решение не требовать с ответчика неустойку за нарушение обязательств. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 268 928,02 руб., в том числе: просроченный основной долг – 250 853,75 руб., просроченные проценты – 18 074,27 руб.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, который не оспорен и ответчиком, поэтому полагает возможным взыскать указанные в нем суммы в пользу ПАО «МТС-Банк» с ответчика ФИО1

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 указал, что кредит в ПАО «МТС-Банк» он не брал, в кредитном договоре не расписывался. Однако, данный довод является не состоятельным, поскольку судом бесспорно установлено, что ФИО1 был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора, общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора №№ от 26.09.2019 и согласен с ними, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в соответствующих графах без возражений и разногласий, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении. При этом ответчиком ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Факт выдачи 26.09.2019 ФИО1 кредита в сумме 300 000 руб., также подтверждается Выпиской по счету №. Доказательств обратного, суду не представлено.

Довод ответчика ФИО1 о том, что данное дело не подсудно Липецкому районному суду Липецкой области, поскольку он зарегистрирован и проживает в г. Ельце, в связи с чем, данное оно должно быть передано на рассмотрение по подсудности в Елецкий городской суд Липецкой области, также является несостоятельным.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из содержания пункта 18 Кредитного договора № от 26.09.2019, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, следует, что сторонами согласована договорная подсудность споров, а именно, что иски банка к клиенту предъявляются в Липецкий районный суд. Ответчик ФИО1 был согласен с данным условием кредитного договора, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись в кредитном договоре.

Таким образом, стороны при заключении кредитного договора от 26.09.2019, согласовали условие о договорной подсудности при разрешении возникающих споров, то есть в пределах юрисдикции Липецкого районного суда Липецкой области.

Возражая против удовлетворения исковых требований ПАО «МТС-Банк» ответчик ФИО1 просил применить сроки исковой давности к просроченным платежам в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствие со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 того же Постановления).

Как установлено судом, общество предоставило ответчику кредит в сумме 300 000 руб. на срок 38 месяцев, то есть на период с 26.09.2019 по 28.11.2022, и согласно условий кредитного договора, кредит должен был быть погашен заемщиком 28.11.2022.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с 29.11.2022 и истечет он 29.11.2025.

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском 14.09.2022 (согласно штампа на почтовом конверте), то есть без пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

ПАО «МТС-Банк» 19.12.2020 (согласно штампа на почтовом конверте) обращалось в Судебный участок №5 г. Ельца Елецкого городского Судебного района Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 26.09.2019

15.01.2021 мировым судьей Липецкого районного судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского Судебного района Липецкой области судебный приказ о взыскании с ответчика данной задолженности был вынесен, однако, определением того же мирового судьи от 19.01.2021 данный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

Таким образом, и с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ПАО «МТС-Банк» обратилось в Судебный участок № 5 г. Ельца Елецкого городского Судебного района Липецкой области без пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 26.09.2019 по состоянию на 14.06.2022 в сумме 268 928,02 руб., в том числе: просроченный основной долг – 250 853,75 руб., просроченные проценты – 18 074,27 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 889,28 руб.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «МТС-Банк» в возмещение судебных расходов 5 889,28 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ПАО «МТС-Банк» (ИНН № задолженность по кредитному договору № от 26.09.2019 года в сумме 268 928,02 руб., в том числе: просроченный основной долг – 250 853,75 руб., просроченные проценты – 18 074.27 руб., а также 5 889,28 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 274 817.30 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 14.02.2023.