Дело № 2-79/2022
УИД 24RS0056-01-2020-005053-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 год г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дьяченко Л.В.,
при секретаре Безруких Е.М.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 24 АА № 4847877 от 15.08.2022г.,
представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующей на основании доверенности № Ф37-171/22 от 06.07.2022г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 168 381 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 20000 руб., расходы за оплату экспертизы в размере 3900 руб., почтовые расходы в размере 1130,70 руб., штраф.
Требования мотивировал тем, что 25.10.2018 года на ул. Пионерская, д. 20 в г. Бородино Красноярского края водитель ФИО4 управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21061, гос.номер № в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу пользующемуся преимуществом автомобилю «HONDA ACCORD» госномер № под управлением собственника ФИО1 в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В данном ДТП автомобилю «HONDA ACCORD» гос.номер № были причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу, как владельцу, причинен материальный ущерб. Указанный материальный вред причинен в результате виновных, действий ФИО4 25.10.2018 года материал по факту ДТП был рассмотрен должностным лицом ГИБДД, и ФИО4 был признан виновным в нарушении требований пункта 13.9 ПДД РФ, и в соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис XXX № №). Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ККК №).
30.10.2018 года истец обратился в Красноярский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик принял заявление и прилагаемые к нему документы, страховому случаю был присвоен номер убытка № ККК 3000655978Р№0001. В тот же день страховщик выдал потерпевшему направление на осмотр и независимую экспертизу транспортного средства. 01.11.2018 года был проведен осмотр транспортного средства истца, на основании результатов осмотра ООО «МЭТР» было подготовлено экспертное заключение № 820834 от 06 ноября 2018 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA ACCORD» гос.номер № с учетом износа составила 158800 руб.
В соответствии с процессом реализации механизма прямого возмещения убытков 30.10.2018 года АО «СОГАЗ» направило предварительное уведомление ответственному страховщику причинителя вреда - ООО «СК «Астро-Волга». АО «СОГАЗ» письмом от 13.11.2018 года № СГ -110525 направило в адрес потерпевшего отказ в прямом возмещении убытков по следующим причинам: Страховщик причинителя вреда ООО «СК «Астро-Волга» отклонил заявку АО «СОГАЗ» с указанием причин: «указанное физическое лицо не является страхователем в полисе, не является владельцем ТС в полисе прямого страховщика, вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО». ООО «СК «Астро Волга» ссылаясь на трассологическое исследование № 0180/АВ-18 от 12.11.2018 г проведенное ООО «НИЦ «Система» указывает, что все заявленные повреждения ТС «HONDA ACCORD» гос.номер № с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от 25.10.2018 г., а ранее, в другом месте и при других обстоятельствах. Страховщиком ООО «СК «Астро Волга» представлена информация, свидетельствующая о том, что сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» в ходе оформления административного материала были выявлены признаки фиктивности рассматриваемого ДТП, механические повреждения, полученные ТС «HONDA ACCORD» государственный регистрационный знак № не соответствуют характеру и механизму указанного ДТП и получены с целью увеличения страховой выплаты. Все вышеперечисленные доводы надуманы по следующим причинам.
Страховой полис XXX № № содержит сведения о том, что он выдан на автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № В указанном полисе в качестве страхователя и собственника ТС указан ФИО4 На сайте РСА указанный полис значится как действующий на дату ДТП. По делу об административном правонарушении вынесено постановление, вступившее в законную силу. Со стороны сотрудников ГИБДД никаких нареканий по механизму ДТП и самому факту наличия указанного события, по времени и месту не возникало. ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием осуществить страховое возмещение, однако письмом от 28.11.2018 года № СГ 116990 страховщик в удовлетворении требований отказал, сославшись на то, что позиция по вопросам страховой выплаты изложенная в письме от 13.11.2018 года № СГ -110525 остается без изменения. Потерпевший обратился в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе. В ответе от 13.03.2019 на обращение Попрукайло порекомендовали обратиться за защитой своих прав с суд. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в экспертное учреждение. Согласно Заключению эксперта №Б 17790319 000 Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA ACCORD» гос.номер № рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 168381 рубль. Стоимость экспертизы составила 3900 руб. Стоимость телеграмм с уведомлением страховщиков и заинтересованных лиц о месте и времени осмотра составила 1130,70 руб.
ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, однако решением от 25.06.2019 г. № У-19-35/8020-004 было прекращено рассмотрение Обращения, в связи с тем, что Заявитель предварительно не обратился в АО «СОГАЗ» в порядке, установленном ст.16 Закона № 123-ФЗ. 09.08.2019г. ФИО1 направил страховщику досудебную претензию с требованием осуществить страховую выплату. 03.10.2019 года потерпевший обратился в Бородинский городской суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Определением от 04.10.2019 г. исковое заявление было возвращено заявителю ввиду не предоставления доказательств досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного положениями Закона от 04.06.2018 г № 123-ФЗ. 09.04.2020 года ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» заявление в соответствии с положениями Закона от 04.06.2018 г № 123-ФЗ. Исходящим от 10.04.2020 года № СГ-39758 в удовлетворении требований было отказано по основаниям, изложенным в письме от 13.11.2018 года № СГ -110525. 05.06.2020 года потерпевший направил в Службу финансового уполномоченного Обращение в соответствии с положениями Закона от 04.06.2018 г № 123-ФЗ. В ответ, исходящим от 17.06.2020 г № У-20-84902/2020-001 Служба финансового уполномоченного отказала в принятии указанного обращения по основаниям п.3 ч.1 ст.19 Закона №°123-Ф3 в связи с тем, что имеется решение финансового уполномоченного ФИО5 от 02.03.2020 г № У-20-9373/5010-007 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сведения о котором содержатся в обращении от 15.06.2020 г № У-20- 84902.
19.06.2020 года ФИО1 направил в Службу финансового уполномоченного заявление, в котором указал, что по данному спору помимо обращений № У-19-35 от 03.06.2019 и № У-20-84902 от 16.06.2020 г с иными обращениями в Службу финансового уполномоченного он не обращался и просил разобраться в сложившейся ситуации, принять к рассмотрению обращение № У-20-84902, а также выслать копию якобы его обращения и решения по нему № У- 20-9373/5010-007. В ответ на данное заявление исходящим от 03.07.2020 г. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» уведомила заявителя, что обращение якобы ФИО1 от 23.01.2020 г № У-20-9373 было направлено посредством сайта финансового уполномоченного с соблюдением требований Закона № 123-ФЗ, порекомендовали информацию о принятом Финансовым уполномоченном решении и документах отследить в личном кабинете. Данный ответ на заявление был доставлен в почтовое отделение 10.07.2020 года, о чем свидетельствует штамп на конверте, а получен представителем истца лишь 13.07.2020 года.
В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 8 620 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, неустойку с 21.11.2018г. по день фактического исполнения обязательств в сумме 1% в день от суммы 8620 руб., судебные расходы в сумме 3900 руб. на оплату экспертизы, 1 130,70 руб. расходы за телеграмму, 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО2, (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений, на их удовлетворении настаивал.
Представитель АО «СОГАЗ» ФИО3, (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях переданных суду, в которых указала, что при заявленных данным ДТП обстоятельствах, контактное взаимодействие между автомобилями ВАЗ и Хонда с технической точки зрения, исключается и заявленные в акте осмотра повреждения не могут относиться к заявленным обстоятельствам данного ДТП, следовательно, могли быть получены при иных обстоятельствах и в иное время. Просила в случае удовлетворения исковых требований при принятии решения об удовлетворении требований истца, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, снизить размер судебных расходов до разумного предела.
Третьи лица о месте и времени слушания по делу извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов административного дела, 25.10.2018г. около 22 час. 15 мин. в г. Бородино Красноярского края на перекрестке ул. Октябрьская-Пионерская водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 2101 гос.номер №, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с транспортным средством HONDA ACCORD гос.номер № под управлением ФИО1, нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.10.2018, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.
Как следует из объяснений ФИО1, данных на месте ДТП сотрудникам ИДПС ОГИБДД МОИВДД «Бородинский», 25.10.2018г. около 22 час. 15 мин. управляя автомобилем HONDA ACCORD гос.номер № двигался по ул. Пионерская в г. Бородино от ул. 9 Мая в направлении ул. Ленина, где на перекрестке ул. Пионерская и Октябрьская с ул. Октябрьская с правой стороны по ходу движения не уступил проезжую часть и выехал автомобиль ВАЗ 21061 гос.номер № и совершил столкновение с автомобилем HONDA ACCORD под управлением ФИО1. ФИО1 в попытке избежать столкновение выехал на полосу встречного движения, но ДТП избежать не получилось. Скорость движения была 40 км.ч.
В своих объяснениях, данных на месте ДТП сотрудникам ИДПС ОГИБДД МОИВДД «Бородинский», ФИО4 указал, что 25.10.2018г. около 22 час. 15 мин. управляя автомобилем ВАЗ 21061 гос.номер № двигался по ул. Октябрьская в г. Бородино в направлении ул. Пионерская от ул. Гоголя. На перекрестке ул. Октябрьская и ул. Пионерская остановился пропустить грузовые автомобили, которые двигались по ул. Пионерская от ул. 9 Мая, после посмотрел налево и направо по ул. Пионерская, убедился что не создает помехи движению, в это время увидел, что автомобиль HONDA ACCORD двигается по ул. Пионерская от ул. 9 Мая, ФИО4 предпринял экстренное торможение, но не успел остановить свой автомобиль, в результате произошло ДТП.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, с учетом объяснений участников, схемы места ДТП, суд приходит к выводу, что водителем ФИО4 нарушен п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Нарушение водителем ФИО4 указанного пункта правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба собственнику транспортного средства HONDA ACCORD гос.номер №.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX №.
30.10.2018г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с Заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-И.
01.11.2018г. по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства № 42030.
По инициативе АО «СОГАЗ» ООО НИЦ «Система» проведено автотехническое транспортно-трасологическое исследование, составлен Акт экспертного исследования от 12.11.2018 № 0180/АВ-18, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.
13.11.2018г. АО «СОГАЗ» письмом № СГ-110525 уведомило Заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с неподтверждением АО «СК «Астро -Волга» права на урегулирование заявленного события в рамках прямого возмещения убытков, а также о возврате комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, Заявителю.
26.11.2018г. Заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с Претензией о выплате страхового возмещения.
28.11.2018г. АО «СОГАЗ» письмом № СГ-110525 уведомило Заявителя об оставлении позиции АО «СОГАЗ» без изменения.
13.08.2019г. Заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с Досудебной претензией № 98789 о выплате страхового возмещения в размере 169 381 рубль 00 копеек, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3 939 рублей 00 копеек, компенсации почтовых расходов в размере 368 рублей 10 копеек. В качестве документов, подтверждающих размер требования, Заявителем предоставлено Заключение эксперта от 26.03.2019г. № Б17790319.
Согласно Заключению эксперта от 27.02.2020 № 2002/12-ф1Т, выполненному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.10.2018. С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовым уполномоченным принято решение № У-20-9373/5010-007 от 20.03.2020г. об отказе в удовлетворении обращения заявителя, поскольку повреждения Транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.
Определением суда от 22.04.2021г. по делу назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценщик».
Согласно заключению эксперта № 316-2021 от 27.09.2021г. подготовленному ООО «Оценщик» эксперт пришел к выводу, что повреждения крыла переднего правого в задней средней части в виде царапин, задирав, наслоений и деформации, двери передней правой в виде царапин, задирав, наслоений и деформаций, двери задней правой в виде царапин, задирав, наслоений и деформаций, боковины задней правой автомобиля Honda Accord г/н № соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.10.2018г. Остальные заявленные повреждения не соответствуют дорожно-транспортному происшествию и были получены при иных обстоятельствах, по причинам, указанным в п.3.1, исследовательской части экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.10.2018г, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, с применением справочников РСА указанием стоимости запасных частей и нормо-часов на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа на заменяемые узлы, детали и агрегаты составляет: 8 620 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 8 620 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Рыночная стоимость автомобиля Honda Accord г/н № на дату ДТП составляет: 745 370,00 руб. В соответствии с п. 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подтвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, без учета износа, равна или превышает его стоимость на момент повреждения. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, без учета износа, не превышает его стоимость на момент повреждения, расчет стоимости годных остатков не производился.
Заявляя требование о взыскании суммы страхового возмещения, истец руководствуется указанным экспертным заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 8 620 руб. (без учета износа и с учетом износа).
Убытки истца, заключающиеся в повреждении его автомобиля, представляют собой реальный ущерб, под которым в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Таким образом, выплата страхового возмещения должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта ТС, а именно в сумме 8 620 руб., указанные денежные средства суд взыскивает в пользу истца с ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.11.2018г. по 31.08.2022г. (дата вынесения решения суда) за 1380 дней в сумме 118 956 руб. из расчета 8 620 х 1 % х 1380 дней.
Ответчиком в возражениях на исковое заявление, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, приняв во внимание срок неисполнения обязательства, а так же учитывая заявление ответчика, в возражениях на иск, о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до суммы в размере 20 000 рублей, поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательств.
Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки с 01.09.2022 (дата, следующая за днем вынесения решения судом) до момента исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом ограничения, установленного п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.
Также подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, а именно: права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты.
В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 1 000 руб.
Кроме того, на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Следовательно, к страховщику необходимо применить меру ответственности за ненадлежащее исполнение договора страхования в виде уплаты штрафа в размере 4310 рублей, из расчета 8620 руб. х 50%. Вместе с тем, учитывая, что представитель ответчика АО «СОГАЗ» просил о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить его размер до 3 000 руб.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом представлен Договор об оказании юридических услуг от 21.01.2020г. заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) в соответствии с которым исполнитель изучил представленные документы, составил исковое заявление, досудебную претензию, представлял интересы заказчика в суде на сумму 20 000 руб., несение которых подтверждается кассовыми чека (том № 1 л.д. 57).
Суд, исходя из объема оказанных представителем истца услуг, а именно: составление досудебной претензии, составление искового заявления, направление его в суд, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление телеграммы в адрес ответчика. Факт несения расходов подтверждается квитанцией на сумму 368,10 руб. (Том № 1 л.д. 17), на сумму 389,30 руб. (том № 1 л.д. 18), на сумму 373,40 руб. (том № 1 л.д. 19), а всего на сумму 1 130,80 руб. Принимая во внимание, что истец требует взыскать с ответчика сумму почтовых расходов в размере 1 130,70 руб., суд ограничивается взысканием требуемой суммы.
В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подтвержденные документально расходы истца на проведение экспертизы (чек ордер от 23.03.2019г. на сумму 3 900 руб. (Том № 1 л.д. 37) следует признать необходимыми, поскольку они были связаны с установлением размера ущерба для реализации права на обращение в суд. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 3 900 руб. понесенные на составление заключения эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» поскольку указанные расходы подтверждены документально.
Ходатайство ответчика о снижении суммы расходов за производство досудебного исследования, суд полагает не подлежащими удовлетворению, принимая во внимание объем проделанной специалистом работы, среднерыночные цены на аналогичные услуги по краю.
Всего размер судебных расходов составляет 20 030,70 руб. (15 000 руб. + 3900 руб. + 1130,70 руб.)
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 359 руб., из расчета (8620 руб. + 20 000 руб.) – 20000 руб. х 3% +800 руб. + 300 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 8620 рублей, неустойку за период с 21.11.2018г. по 31.08.2022г. с применением ст.333 ГК РФ в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 20030 рублей 70 копеек, а всего 52 650 (пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 70 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 8620 рублей, начиная с 01.09.2022г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой и присужденной неустойкой на дату вынесения решения – 20 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1359 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Л.В.Дьяченко
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года
Копия верна
Судья: Л.В.Дьяченко