Дело --- (---)

УИД 26RS0----275

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 13 января 2025 года

мотивированное заочное решение суда

составлено ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ***

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Мишина А.А.

при секретаре Толстовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело --- по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителя, которым просила суд: расторгнуть договор --- заключенный меду ООО «Гарант» и ФИО1, взыскать с ООО «Гарант» 117 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, мотивируя следующими доводами.

*** между ФИО1 и ООО «Каввазинтерсервис» заключен договор купли-продажи транспортного средства от соответствующей даты ---, по условиям которого покупатель приобрел в собственность автомобиль марки New Lada Granta, 2024 г.в., стоимостью 980 000 руб. На покупку автомобиля в тот же день покупателем оформлен кредит в КБ «Драйв Клик Банк» (ООО), сумма кредита 1 053 271,89 руб., срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 20,83% годовых (кредитный договор --- от ***). В процессе покупки истцу навязана дополнительная услуга «Гарантия эксплуатационного покрытия» стоимостью 117 600 руб., получатель денежных средств ООО «Гарант» (ответчик), выдан сертификат ---, была оплачена истцом в полном объеме из выданных ООО «Драйв Клик Банк» кредитных средств п. 1.3 Кредитного Договора).

*** истец обратился в ООО «Гарант» с требованием об отказе от договора и возврате всех полученных денежных средств, мотивировав тем, что никакие услуги по договору истцу фактически не оказывались, расходы на исполнение не понесены, в заключении договора необходимость у покупателя отсутствовала, а заключение договора фактически навязанная услуга, целью которой является обогащение за счет истца (РПО ---, а также доказательства (скриншоты) отправки по официальному адресу эл. почты ответчика).

Требование потребителя в установленный законом срок не исполнено.

Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поведение ответчика является незаконным, противоречащим действующему законодательству, как следствие нарушающим права и законные интересы ответчика.

В силу положений ст. 450,450.1, 779, 782 ГК РФ, ст. ст. 16, 32 Закона РФ от *** --- «О защите прав потребителей», отказ истца от исполнения договора законом не ограничен.

Поскольку к отношениям по договорам, если одной из сторон является гражданин, заключивший такой договор для личных нужд, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец - потребитель, вправе в любое время отказать от услуг исполнителя, а условие договора о том, что при прекращении действия договора, цена не возвращается, нарушает прямо установленный законодательством запрет, в связи с чем является недействительным.

Таким образом, с ООО «Гарант» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 117 600 руб.

По смыслу Закона «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителей презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, оцениваемый истцом в 30 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 800 руб., из расчета: (117 600 руб. + 30 000 руб.)/2 (л.д.5-7).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в тексте искового заявления просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гарант» не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение, которым просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать истице в иске в полном объеме, в случае удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ. *** между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор (---) (согласно ст. 429.4 ГК РФ) путем акцепта истцом оферты - Публичная оферта о предоставлении сервиса «ГЭП» (далее - «Оферта»), размещенных в открытом доступе на сайте www.garant-offers.ru/gap. Предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги - доступа к сервису «ГЭП» позволяющему клиенту при наступлении предусмотренного договором и наполнением сертификата инцидента, требовать от компании возместить ему причиненные вследствие этого инцидента убытки, возникшие в результате угона и/или полной конструктивной гибели автомобиля клиента, в объемах и порядке, установленных настоящим договором и наполнением сертификата ГЭП. Также, в первый абонентский период абоненту доступен сервис «Юридические услуги в начале пути» (п. 2.1. Оферты). Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте ответчика (www.garant-offers.ru/gap) и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Гарант» об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в соответствии с п. 1 ст. 437 ГК РФ.

Согласно п. 6.2. оферты денежные средства вносится клиентами в кассу компании и/или партнеров компании наличными деньгами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании и/или партнеров компании при заключении договора. С даты перевода денежных средств или с даты перечисления денежных средств договор считается заключенным.

Таким образом, истец принял положения оферты путем оплаты услуг по абонентскому договору. Истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Правил была вручен сертификат. Заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором.

Правоотношения истца и ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и офертой.

Вышеуказанное также следует из п. 2.4 оферты где указано, что стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (один) календарный месяц, по которому вправе обратиться к компании за получением предусмотренных Тарифом работ (услуг).

Как указано в п. 1.1. оферты абонентский платеж - денежные средства, вносимые абонентом в размере стоимости выбранного абонентом тарифа по программе «ГЭП» и сервису «Юридические услуги в начале пути». Платеж вносится абонентом в качестве платы за абонентские периоды предоставления абоненту права требования от компании оказания услуг по программе «ГЭП». Размер абонентского платежа за определенный абонентский период, является переменной величиной, не зависящей от объема фактически оказанных услуг по сервисной программе «ГЭП». Абонентский платеж включает в себя стоимость посреднических услуг партнеров компании, при посредничестве которых заключаются договоры с абонентами, выразившими акцепт оферты.

Также, в и. 1.1 определено понятие абонентского периода. Абонентским периодом является интервал времени, равный 1 (одному) месяцу, течение которого начинается с даты заключения договора. Абонентский период считается использованным в день истечения срока действия предыдущего абонентского периода начиная с первого абонентского периода. Последний день предыдущего абонентского периода одновременно является первым днем следующего абонентского периода, за исключением первого абонентского периода. Первый абонентский период начинает течь с даты заключения договора.

Порядок расторжения договора в одностороннем порядке предусмотрен в разделе 8 оферты. 8.1. В случае, если абонентом заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке, то денежные средства возвращаются в следующем порядке: в связи с тем, что в первый абонентский период абоненту доступны к заказу услуги, указанные в разделе 3 оферты (сервис «юридические услуги в начале пути»), и не оказываемые в последующем, возврату абоненту не подлежит сумма в размере 30 % от стоимости Абонентского платежа поскольку стороны признают первый абонентский период равным 30 % от стоимости абонентского платежа. Совокупная стоимость абонентских периодов за исключением первого абонентского периода составляет 70 % от стоимости абонентского платежа. В случае, если абонентом заявлено о расторжении договора во второй и последующий абонентские периоды, возврату подлежит сумма, рассчитанная в соответствии с формулой. Применительно к настоящему делу расчёты по карте выглядят следующим образом. Абонентский платеж по карте составляет 117 600 руб. Карта выдана на 24 абонентских периода. Карта действовала с *** (дата заключения договора) по *** (дата получения ответчиком претензии). Стоимость первого абонентского периода составляет: 117 600 * 0,3 = 35 280 руб. Совокупная стоимость оставшихся 23 абонентских периодов составляет 82 320 руб. (117 600 * 0,7 = 82 320 руб.). Для определения суммы по возврату выясняем стоимость каждого абонентского периода в соответствии с формулой: 82 320 / 23 (абонентские периоды за исключением 1) = 3 579 руб. 13 коп. (стоимость каждого абонентского периода за исключением первого абонентского периода).

Таким образом, обратившись в компанию ***, абонент всего использовал 2 абонентских периода. В связи с тем, что при расчете не учитывается первый абонентский период для определения суммы, подлежащей возврату истцу, должны вычесть из 82 320 руб. (совокупная стоимость абонентских периодов за исключением первого абонентского периода) количество использованных абонентских периодов, а именно 3 579 руб. 13 коп. (3 579 руб. 13 коп. * 1 (количество использованных абонентских периодов за исключением первого абонентского периода). Итоговая сумма, подлежащая возврату истцу составляет 78 740 руб. 87 коп.

Ввиду отсутствия вины ответчика, а также того, что в своем исковом заявлении истец никак не обосновывает характер и размер причиненного потребителю морального вреда, ссылаясь лишь на «уклонение» ответчика от ответственности (требование о возврате денежных средств изначально было заявлено истцом ненадлежащему должнику) полагаем, что требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Однако, в случае если суд придет к мнению о возможности удовлетворения требований истца к ответчику, просят учесть положения ст. 333 ГК РФ. Настоящее заявление не является признанием заявленного иска, предоставляется в суд в качестве исполнения обязанности по направлению заявления и представления доказательств несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств/действительному ущербу, предусмотренной п. 1 ст. 333 ГК РФ (л.д.75-79).

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** истцом ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля --- от *** у ООО «Каввазинтерсервис» приобретено транспортное средство LADA 219140 New LADA Granta, 2024 года выпуска, стоимостью 980 000 руб. (л.д.33-36,41-43). Указанный автомобиль приобретен за счет кредитных средств.

*** между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор --- сроком до *** (п.2 ИУ) на сумму 1 053 271,89 руб. (п.1 ИУ), с целью оплаты приобретенного транспортного средства в размере 780 000 руб. (п.1.1 ИУ), оплаты иных потребительных услуг в размере 273 271,89 руб. (п.1.3 ИУ) (л.д.17-20).

На основании заявления о присоединении к программе «ГЭП» между ФИО1 и ООО «Гарант» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг (л.д.16). *** истцу ФИО1 был выдан сертификат --- тарифный план GAP Lada 6% (л.д.15).

Стоимость данной услуги была оплачена ФИО1 за счет кредитных средств в размере 117 600 руб., что подтверждено платежным поручением --- от *** о перечислении ООО «ДрайвКлик Банк» 117 600 руб. получателю ООО «Гарант» - перечисление средств за услугу ГЭП - страхование по счету №ПР--- от *** клиент ФИО1 (л.д.37,38), и выпиской по лицевому счету ФИО2 (л.д.39,40).

В силу п. 1.2 Публичной оферты о предоставлении сервиса «ГЭП» (л.д.87-94) предметом настоящего договора является предоставление компанией клиенту услуги – доступа к сервису «ГЭП» позволяющему клиенту при наступлении предусмотренного договором и наполнением сертификата инцидента, требовать от компании возместить ему причиненные вследствие этого инцидента убытки, возникающие в результате угона и/или полной конструктивной гибели автомобиля клиента, в объеме и порядке, установленных настоящим договором и наполнением сертификата ГЭП. Также, в первый абонентский период абоненту доступен сервис «Юридические услуги в начале пути».

Услуги, включенные в сервис, компания оказывает по заявлению клиента. Объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенты, зависит от наполнения сертификата ГЭП (п. 1.3 Публичной оферты).

Согласно п. 1.5 договор, заключенный на основании настоящих Правил, является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), в связи с чем к правоотношениям сторон применяются правила статьи 429.4 ГК РФ. Стороны договорились считать абонентским перио... (один) календарный месяц. Оплата услуг компании в истекших абонентских периодах (абонентская платала истекший срок действия договора) подлежит внесению клиентом вне зависимости от того, было ли клиентом затребовано соответствующее исполнение (заказывал ли клиент какие-либо услуги в истекшее абонентские периоды). Клиент при подаче заявления оплачивает доступ к сервису. Доступ к сервису считается предоставленным клиенту с момента заключения договора (оплаты договора) и выдачи клиенту сертификата (л.д.87-94).

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** --- «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Закон РФ от *** --- «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие, в том числе, между потребителями и исполнителями при оказании услуг. При этом под потребителем потребитель понимается гражданин, использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договор об оказании услуг заключен между сторонами при приобретении истцом автомобиля, для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, сведений об обратном суду не представлено.

Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ от *** --- «О защите прав потребителей».

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что ФИО1 направила в адрес ООО «Гарант» претензию об отказе от договора от *** --- и возврате денежных средств, датированную *** (л.д.11), которая согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80546398158245 была фактически направлена ***, однако не вручена адресату и возвращена отправителю с указанием причины невручения «истек срок хранения» ***.

Доказательств, свидетельствующих об других обращениях с подобным заявлением в иную дату, истцом не представлено.

Отказ от услуги направлен истцом ответчику ООО «Гарант» по его юридическому адресу: 123112, ..., вн.тер.г. муниципальный округу Пресненский, наб. Пресненская, ..., офис 6.1, ком.3, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ от *** №ЮЭ--- в отношении ООО «Гарант» ОГРН <***> (л.д.44-61).

Отказ истца от договора от *** ответчику направлен *** и им на почте не получен из-за истечения срока хранения ***, в связи с чем, с этого времени договор между сторонами является расторгнутым, никакого исполнения по договору более не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** --- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Однако, до настоящего момента никакого ответа от ответчика ООО «Гарант» не поступило, деньги истцу не возвращены.

Истица *** обратился с рассматриваемым иском в суд.

В связи с этим суд считает установленным, что ответчик отказал истцу возвратить уплаченные по договору денежные средства в какой-либо сумме.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем, ответчик ООО «Гарант» не представил сведений о фактически понесенных ко дню отказа потребителя от исполнения договора расходов на его исполнение, а также доказательства, подтверждающие несение таких расходов, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на истца обязанности оплатить исполнителю необходимые расходы.

По имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу о том, что истец реализовал предусмотренное ст.32 Закона о защите прав потребителей право на отказ от исполнения договора об оказании услуг.

Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены статьями 450.1, 453 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 11 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ***), условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Оценивая условие п. 8.1 Публичной оферты о предоставлении сервиса «ГЭП», на который ссылается ответчик в своих возражениях, с учетом приведенных положений, суд полагает, что условие о том, что в случае, если абонентом заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке, то денежные средства возвращаются в следующем порядке: в связи с тем, что в первый абонентский период абоненту доступны к заказу услуги, указанные в разделе 3 оферты (сервис «юридические услуги в начале пути»), и не оказываемые в последующем, возврату абоненту не подлежит сумма в размере 30 % от стоимости абонентского платежа поскольку стороны признают первый абонентский период равным 30 % от стоимости абонентского платежа; совокупная стоимость абонентских периодов за исключением первого абонентского периода составляет 70 % от стоимости абонентского платежа; в случае, если абонентом заявлено о расторжении договора во второй и последующий абонентские периоды, возврату подлежит сумма, рассчитанная в соответствии с формулой, - нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, поскольку лишает его возможности вернуть внесенную плату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, в силу чего является недействительным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости расторжения заявления о присоединении к программе «ГЭП» от ***.

Поскольку сумма в размере 117 600 руб. перечислена компании ответчика ООО «Гарант» в рамках программы «гарантия эксплуатационной помощи», то, суд считает ООО «Гарант» является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «Гарант» произведенную истцом оплату в размере 117 600 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от *** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** --- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в длительном неисполнении требования о возврате денежных средств, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком денежные средства по договору в размере 117 600 руб. не были возвращены истцу в добровольном порядке, за нарушение прав потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф исходя из размера половины взысканной с него суммы (117 600 руб.+3 000 руб. = 120 600 руб.) * 50 % = 60 300 руб.

Суд учитывает, что взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от *** --- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** --- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Между тем, учитывая представленные ООО «Гарант» возражения, а также тот факт, что ответчиком доказательств несоразмерности штрафа не представлено, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Исключительные обстоятельства, дающие основания для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.

При этом, судом взыскивается штраф в переделах заявленных истицей исковых требований в размере 60 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вопрос о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ. Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п.1,3 ч. 1 ст. 333.19, п.1 ч.1 ст.333.20НК РФ с ответчика в доход Петровского муниципального округа ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 528 руб. из расчета 4528 руб. за требование имущественного характера и 3000 руб. за требование не имущественного характера о взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, морального вреда и штрафа,– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор --- заключенный между ООО «Гарант» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Гарант», ОГРН ..., адрес: 123112, ..., вн.тер. ... Пресненский, наб. Пресненская, ..., офис 6.1, ком.3, в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженки ..., паспорт --- выдан *** ГУ МВД России по ..., код подразделения 260-025, зарегистрированной по адресу: ..., денежные средства в размере 117 600 (сто семнадцать тысяч шестьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф в размере 60 300 (шестьдесят тысяч триста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Гарант» о взыскании морального вреда 27 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход Петровского муниципального округа ... государственную пошлину в размере 7 528 (семь тысяч пятьсот двадцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ...вой суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.А. Мишин