Решение по делу № 2А-1124/2025 от 27.08.2025 | Прохладненский районный суд (Кабардино-Балкарская Республика)

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

КБР, <адрес>

Прохладненский районный суд КБР Республики в составе:

Председательствующей судьи ШЛВ

при секретаре судебного заседания ТАА,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ГАА к Начальнику отдела старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР АРА, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> <адрес> оспаривании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ГАА обратился в Прохладненский районный суд КБР Республики с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава - ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 в части несвоевременного направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Прохладненским районным судом о взыскании с ЗММ задолженности по кредитному договору;

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> АРА выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями подчиненных;

- обязать судебного пристава - ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1, направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Прохладненским районным судом КБР Республики о взыскании с ЗММ задолженности по кредитному договору, а также предоставить в адрес Взыскателя ШПИ для отслеживания почтового отправления;

- в случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 обратиться в суд за выдачей дубликата оригинала исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Прохладненским районным судом КБР Республики о взыскании с ЗММ задолженности по кредитному договору;

- при невозможности обратиться в суд за дубликатом исполнительного листа, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 направить в адрес взыскателя справку об утере оригинала исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Прохладненским районным судом о взыскании с ЗММ задолженности по кредитному договору;

- взыскать с УФССП России по КБР в пользу индивидуального предпринимателя ГАА расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает, что на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Прохладненским районный судом о взыскании с ЗММ задолженности по кредитному договору.

Согласно информации официального сайта ФССП КБР, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗММ было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени индивидуальный предприниматель ГАА не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, тем самым были нарушены ч. 2, ч. 6 ст. 47 ФЗ «№ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ст. 47 ч. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Однако, до настоящего времени оригинал исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Прохладненским районным судом КБР Республики о взыскании с ЗММ задолженности по кредитному договору в связи с окончанием исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не поступил истцу.

В связи с чем, считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 ответственной за направление в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Прохладненским районным судом КБР Республики о взыскании с ЗММ задолженности в связи с окончанием исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ грубо нарушены срока и направления вышеуказанного процессуального документа.

Не возврат судебным приставом-исполнителем исполнительного документа лишает взыскателя права на его повторное предъявление для исполнения.

Таким образом, истец лишен возможности получения присужденных денежных средств.

Кроме того, в действиях начальника отдела-старшего судебного ОСП по <адрес> и <адрес> АРА усматривается бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями подчиненных.

В связи с изложенным, истец обратился с указанным иском в суд.

В суд поступило возражение от административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО1 из которого следует, что исполнительный документ по данному производству был направлен взыскателю после подачи им административного иска, что подтверждается имеющимися почтовыми документами и регистрационными отметками (ШПИ: №).

Следовательно, заявленные требования административного истца фактически исполнены, и к моменту судебного рассмотрения спор утратил актуальность. В силу положений ст. 196 КАС РФ при отсутствии предмета административного спора производство по делу подлежит прекращению.

Что касается возврата оригинала исполнительного документа, закон не содержит нормы, предписывающей направить его взыскателю именно на следующий день. Судебная практика подтверждает правильность такой позиции.

Так, в ряде определений кассационных и апелляционных судов (в частности, кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Тверского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ и др.) прямо указывается, что требование о направлении оригинала исполнительного документа «на следующий день» законом не установлено. Закон связывает срок исключительно с направлением копии постановления об окончании производства. Возврат же оригинала ИД допускается, но не является обязанностью пристава в указанный срок, что дополнительно подтверждается и разъяснениями в правоприменительной практике.

Таким образом, даже временная задержка возврата оригинала исполнительного документа сама по себе не образует состава нарушения и не может рассматриваться как основание для признания действий пристава незаконными. Более того, взыскатель не лишён права на повторное предъявление документа в пределах установленного законом срока, что исключает возможность причинения ему каких-либо неблагоприятных правовых последствий.

Важно подчеркнуть, что сам по себе факт несогласия взыскателя с процедурой возврата исполнительного документа не свидетельствует о незаконности действий пристава. Компетенция по определению порядка исполнения возложена законом именно на судебного пристава, и суды неоднократно указывали, что оценка правомерности его решений должна исходить из соответствия конкретным нормам закона, а не из субъективного восприятия взыскателя.

Учитывая изложенное, считает, что действия судебного пристава – исполнителя соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений норм процессуального права допущено не было, а права взыскателя не пострадали.

Следует также отметить, что стабильность и предсказуемость исполнительного производства имеет важное значение для обеспечения правопорядка и доверия граждан к институтам государственной власти. Законодатель, устанавливая чёткие правила и сроки совершения процессуальных действий, стремится к балансу интересов всех участников производства. Недопустимо превращать судебное разбирательство в средство формального оспаривания действий пристава-исполнителя, если такие действия объективно не нарушили прав и законных интересов взыскателя и были совершены в строгом соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ. В противном случае сам институт исполнительного производства теряет устойчивость, а работа органов ФССП фактически парализуется из-за формальных претензий, не имеющих под собой правовой основы.

На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, не направили своих представителей, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило, либо возражений по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, изучив исполнительное производства №-ИП, Прохладненский районный суд КБР Республики находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч.2 ст. 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Прохладненским районный судом о взыскании с ЗММ задолженности по кредитному договору.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены ряд запросов в Банки и иные кредитные организации о наличии денежных средств у должника ЗММ, а также направлены запросы в разные организации о выяснении информации по должнику и его имуществу за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств в соответствии, с которым исполнительный документ возвращается взыскателю (а именно отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и возвращении исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Прохладненским районным судом КБР Республики по делу №, взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 7 данного постановления указано, что копии данного постановления направлены взыскателю индивидуальному предпринимателю ГАА и должнику ЗММ по указанным адресам по почте.

Как указано истцом в требованиях, об окончании исполнительного производства ему стало известно с официального сайта, так как данная копия ему не была своевременно направлена и получена, что также не опровергается стороной ответчика судебного пристава - исполнителя ФИО1, которая в возражении указывает, что постановление об окончании исполнительного производства и возврат исполнительного документа взыскателю был направлен уже после обращения истца в суд с указанным иском (в электронном виде ЕПГУ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В данном электронном документе ЕПГУ отсутствуют доказательства того, что взыскателем прочитана или получена копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД (дата статуса почтового отправления отсутствует).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 2.1. статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированно электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством РФ.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Порядок отправки документов установлен Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что копия вышеуказанного постановления об окончании исполнительного производства и возврат ИД от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде были направлены взыскателю посредством системы ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, (то есть спустя более 3 месяцев после окончания исполнительного производства), сведений подтверждающих вручения данных документов, из электронного извещения ЕПГУ не усматривается, как и отсутствует в материалах дела вышеуказанный исполнительный документ.

Доводы ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО1, указанные в возражении о том, что закон не содержит нормы, предписывающей направления взыскателю оригинала ИД именно на следующий день, ссылаясь на судебную практику, в частности, кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Тверского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ и др., где указано, что требование о направлении оригинала исполнительного документа «на следующий день» законом не установлено, суд считает несостоятельными, так как на настоящий момент сведений о том, что взыскателем получены вышеуказанные копия постановления об окончании производства и возвращен ИД, суду не представлено, то есть нарушаются права взыскателя на получение исполнительного документа после окончания исполнительного производства в установленный срок, предусмотренный п. 1 ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенных обстоятельств и представленных материалов дела, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены права взыскателя на получение исполнительного документа после окончания исполнительного производства в установленный срок, а допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие не способствует достижению задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта.

В связи с чем, административные исковые требования подлежат удовлетворению о признании незаконным бездействие судебного пристава - ОСП по г. ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 в части несвоевременного направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Прохладненским районным судом о взыскании с ЗММ задолженности по кредитному договору.

По заявленным требованиям о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> АРА, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями подчиненных, суд полагает их подлежащими оставлению без удовлетворения, так как судом установлено, что судебным приставом исполнителем ФИО2 в ходе исполнения вышеуказанного исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнялся ряд действий по вышеуказанному исполнительному производству, также ею направлялось копия постановления об окончании исполнительного производства и возращении ИД, но установлено, что направлено ею не своевременно в связи с чем, в этой части признано судом ее бездействие.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств о бездействии начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> АРА, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями подчиненных.

В связи с тем, что суд признал незаконным бездействие судебного пристава - ОСП по г. ОСП по <адрес> и <адрес> БМЗ в части несвоевременного направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время вышеуказанный исполнительный документ в материалах дела отсутствует, административные исковые требования, вытекающие из первого пункта требований:

- об обязании судебного пристава - ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1, направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Прохладненским районным судом КБР Республики о взыскании с ЗММ задолженности по кредитному договору, а также предоставить в адрес Взыскателя ШЛИ для отслеживания почтового отправления;

- при невозможности обратиться в суд за дубликатом исполнительного листа, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 направить в адрес взыскателя справку об утере оригинала исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Прохладненским районным судом КБР Республики о взыскании с ЗММ задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

По требованиям о взыскании с УФССП России по КБР в пользу индивидуального предпринимателя ГАА расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. суд приходит к следующему.

Статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, что предусмотрено статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 – 30, 32 – 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений применения законодательства, регулирующих данные отношения, установив, что индивидуальным предпринимателем ГАА фактически понесены затраты на оплату услуг представителя в рамках указанного административного дела, факт несения которых подтверждены документально.

Из договора оказания правовых услуг №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что БАА оказаны юридические услуги ИП ГАА, а именно были оказаны услуги: проведение анализа всех представленных Заказчиком документов; выработка правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией; подготовка приложений к административному иску и написании административного иска, всего в размере <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом учитываются категория спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, фактические обстоятельства дела, обширность судебной практики по таким правоотношениям, в связи с чем, основываясь на принципе разумности и справедливости и принимая во внимание то, что административный ответчик, как правило, ходатайствует о необходимости снижения размера расходов, в большинстве случаев суд снижает заявленную к взысканию сумму компенсации затрат на участие представителя, учитывая также, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Удовлетворяя частично заявление ИП ГАА и взыскивая с административного ответчика судебные расходы, понесенные по делу, суд, изучив представленные административным истцом в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости, вместе с тем, определяя размер подлежащих возмещению расходов, исходит из принципа разумности и справедливости, категории дела, объема оказанных представителем услуг и соразмерности платы за оказанные представителем услуги полагает возможным удовлетворить требования индивидуального предпринимателя ГАА о возмещении судебных расходов по вышеуказанному делу в <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 291 - 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Прохладненский районный суд КБР Республики,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ГАА к Начальнику отдела старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР АРА, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР, УФССП России по КБР об оспаривании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 в части несвоевременного направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Прохладненским районным судом КБР Республики о взыскании с ЗММ задолженности по кредитному договору.

Отказать в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ГАА о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> АРА выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями подчиненных.

Обязать судебного пристава - ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Прохладненским районным судом КБР Республики о взыскании с ЗММ задолженности по кредитному договору, а также предоставить в адрес Взыскателя ШПИ для отслеживания почтового отправления.

В случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 обратиться в суд за выдачей дубликата оригинала исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Прохладненским районным судом КБР Республики о взыскании с ЗММ задолженности по кредитному договору.

При невозможности обратиться в суд за дубликатом исполнительного листа, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 направить в адрес взыскателя справку об утере оригинала исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Прохладненским районным судом КБР Республики о взыскании с ЗММ задолженности по кредитному договору.

Взыскать с УФССП России по КБР в пользу индивидуального предпринимателя ГАА расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., отказав в удовлетворении заявленных требований в большей части.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР Республики через Прохладненский районный суд КБР в течение <данные изъяты> дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

КБР Республики ЛВШ