№ 2-2094/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Сабылиной Е.А.,

при секретаре Роппель В.А..,

помощник судьи Юкова Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в Томский районный суд /../ с иском (с учетом привлечения к участию в деле ответчика) к ФИО2, ФИО4, ФИО5, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 143700 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5311 рублей, за изготовление экспертного заключения в размере 4000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что /.../ в /../ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: транспортное средство марки /.,,/, под управлением ФИО2, и ему принадлежащее, и транспортного средства марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак /../, под управлением ФИО3 и ему принадлежащее. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Между ФИО3 и акционерным обществом «ГСК «Югория» был заключен добровольный полис страхования транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак /../. ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по добровольному виду страхования транспортного средства и получил страховое возмещение в размере 30000 рублей, но данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. ФИО3 обратился в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и права» для определения размеров расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак /../, без учета фактического износа, по средним ценам сложившимся в регионе, который составил 173700 рублей. Таким образом, ущерб на сумму 143700 рублей возмещен ФИО3 не был.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория».

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения истца, ответчиков по месту регистрации, по адресу проживания, сведения о котором имеются в материалах дела.

Почтовое отправление, направленное истцу, ответчикам, возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от /.../ /.,,/ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте «договора»).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ /.,,/).

Третье лицо акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», извещенное в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО1, действующая на основании доверенности серии /../7 от /.../, заявленное требование поддержала в полном размере по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против заявленного требования не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков, причиненных столкновением транспортных средств, в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от /.../ /.,,/ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /.../ /.,,/ при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от /.../ /.,,/-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ /.,,/ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как следует из ответа УМВД России по /../ от /.../ согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на /.../ владельцем транспортного средства /../ являлся ФИО5, владельцем транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный номер /../ – ФИО3

Согласно сведений о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП:

1 водитель ФИО3, страховой полис серии ХХХ № /../ до /.../, транспортное средство: Toyota Corolla, государственный регистрационный знак /../, принадлежит ФИО3 В результате ДТП повреждено: передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, возможны скрытые повреждения.

2 водитель ФИО2, ДКП от /.../, транспортное средство: /../, принадлежит ФИО2 ДКП от /.../. В результате ДТП повреждено: передний бампер, переднее правое крыло.

Как установлено инспектором ДПС роты /.,,/ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по /../, ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ г/н /.,,/, принадлежащим ФИО2 по ДКП от /.../, /.../ в 17:00 часов в /../, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, при съезде с перекрестка на котором организовано круговое движение, заблаговременно не занял соответствующие крайнее положение на проезжей, в результате чего произошло столкновение с т/с Тойота г/н /.,,/ водитель ФИО3

Из объяснения ФИО3 от /.../ следует, что /.../ около 17:00 часов он управлял а/../, двигался по перекрестку с круговым движением в крайнем правом ряду. При съезде с кругового движения с его а/м совершил столкновение а/м /../, съезжающий с крайнего ряда (со второго ряда).

Согласно объяснения ФИО2 от /.../, /.../ около 17:00 часов он управлял автомобилем /../, двигался в среднем ряду. При съезде с перекрестка с круговым движением не убедился в безопасности выполняемого маневра, не занял крайнее правое положение, совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла.

Постановлением инспектора ДПС роты /.,,/ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по /../ от /.../ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначен ему штраф в сумме 500 рублей.

В силу пункта 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /.../ /.,,/, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

С учетом изложенного, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отраженных в схеме и письменных объяснениях его участников, установлена вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия /.../ и причинении принадлежащему истцу автомобилю ущерба при изложенных в исковом заявлении и материале об административном правонарушении обстоятельствах.

На основании изложенного, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства ФИО3 находится в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2

При этом доказательств того, что вышеуказанный вред, причинен при отсутствии вины ответчика как причинителя вреда, в материалы дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В действиях водителя ФИО3 каких-либо нарушений ПДД РФ органами ГИБДД и судом не установлено.

По запросу суда акционерным обществом «Группа Страховых компаний «Югория» представлены материалы выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия /.../ в /../:

- полис-оферта по страховому продукту «Надежная поездка» /.,,/.12.2023, страхователь ФИО3, срок страхования: по риску «ДТП с иным участником» /.../-/.../; по риску «Несчастный случай» /.../-/.../. Застрахованное ТС Toyota Corolla, рег. знак /.,,/

- акт осмотра транспортного средства /.,,/.24ЕЮ от /.../ к направлению /../

- калькуляция /.,,/ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства /.../

- распоряжение на выплату /.,,/.

Согласно платежному поручению /.,,/ от /.../ АО «ГСК «Югория» перевело ФИО3 денежные средства в счет выплаты страхового возмещения на основании страхового акта /.,,/ от /.../ по договору /.,,/ в размере 30000 рублей.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления принадлежащего автомобиля, ФИО3 обратился в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Из экспертного заключения ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» /.,,/./.,,/ от /.../ следует, что размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Corolla, государственный номер /../ на дату происшествия /.../ составляет с учетом округления без учета износа деталей, подлежащих замене: 173700 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене: 55900 рублей.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /.../ /.,,/ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /.../ /.,,/ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом в постановлении Конституционного Суда РФ от /.../ /.,,/-П разъяснено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. ч. 1 и 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениям.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчиком ФИО2 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нарушении Правил дорожного движения РФ не оспорены.

Из договора купли-продажи транспортного средства следует, что ФИО5 (продавец) передает принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ФИО4 (покупателю), а покупатель принимает указанное транспортное средство и обязуется уплатить за него денежную сумму: /.,,/ госномер /../ Стоимость /.,,/ рублей.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от /.../ продавец ФИО4 продал, а покупатель ФИО2 купил автомобиль марка, модель /../, идентификационный номер (/../, год выпуска 1996. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 55000 рублей получил полностью.

Разрешая спор, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО3 автомобиль Тойота Королла получил механические повреждения, произошло по вине ФИО2, который в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ управляя автомобилем /../ перед съездом с перекрестка с круговым движением заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла под управлением водителя ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортных средств, относящихся к движимому имуществу, право собственности возникает у приобретателя по договору с момента передачи транспортного средства, суд, установив, что /.../, до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /.../, ФИО4 продал, а покупатель ФИО2 купил автомобиль марка, модель /../, регистрационный знак /.../, идентификационный номер (/.../, приходит к выводу, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложении на владельца автомобиля /.../ ФИО2, а не на ФИО4, ФИО5

Учитывая, что по общему правилу, установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право на возмещение расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, по экспертному заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» /.,,/./.../ от /.../ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла регистрационный номер <***> без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 173700 рублей, по заявлению акционерным обществом Группа страховых компаний «Югория» истцу ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 30000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, непокрытого страховым возмещением, 143700 рублей и об отказе в иске к ФИО4, ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

За предъявление в суд искового заявления ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 5311 рублей, что следует из чека по операции ПАО Сбербанк от /.../.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ответчика ФИО2 в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлины, подлежит взысканию 5311 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от /.../ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера причиненного ущерба истцом понесены расходы на экспертное заключение /.,,/.24Е от /.../.

Указанное исследование имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно договору на оказание услуг по составлению экспертного заключения /.,,/ от /.../ заказчик ФИО3 поручает, а экспертная организация ООО «МЦЭиП» принимает на себя обязанность составить акт экспертного исследования по поставленным вопросам. Объектом независимой технической экспертизы является ТС Тойота Королла, регистрационный знак /.../ года выпуска. Услуги по составлению акта экспертного исследования предоставляются экспертом по договорной цене, согласованной сторонами и составляют 4000 рублей.

Из кассового чека от /.../ следует, что общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и права» за составление экспертного заключения приняты денежные средства в размере 4000 рублей.

Поскольку определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и права» является необходимыми расходами, в связи с чем, данные расходы относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ФИО2 в размере 4000 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

/.../ между ФИО1 (представитель) и ФИО3 (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую консультацию и процессуальную помощь в деле по взысканию убытков в связи с повреждением личного автомобиля доверителя в ДТП от /.../. Стоимость услуг определяется в размере 30000 рублей.

Согласно расписке от /.../ ФИО3 передал денежные средства в размере 30000 рублей ФИО1 согласно договору на оказание юридических услуг от /.../.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от /.../ /.,,/, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ /.,,/ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов на представителя документы, отвечают всем требованиям необходимым для подтверждения данных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из удовлетворения требований в полном объеме, с учетом доказанности понесенных расходов, составленного искового заявления, участия представителя в судебном заседании, требований разумности и справедливости, суд считает разумными расходами на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Что касается требования о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 2300 рублей, то суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку доверенность серии /../7 от /.../ выдана ФИО1 истцом ФИО3 на представление интересов по конкретному спору – о возмещении ущерба, нанесенного в связи с дорожно-транспортным происшествием /.../ с участием автомобиля Тойота Королла 2001 года выпуска. Размер понесенных расходов подтверждается отметкой нотариуса на указанном документе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, /.../ года рождения, место рождения: /../, паспорт гражданина Российской Федерации серии /../ /.../ выдан /.../, в пользу ФИО3, /.../ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии /.,,/ выдан /.../, денежные средства в счет материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия /.../ в размере 143700 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины в размере 5311 рублей, в счет расходов на составление экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» /.,,//../.07.2024 в размере 4000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по нотариальному заверению доверенности представителя в размере 2300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 12.11.2025

Копия верна

Подлинник находится в гражданском деле № 2-2094/2025

Судья Сабылина Е.А.

Секретарь Роппель В.А.

УИД 70RS0005-01-2025-002813-71