УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 сентября 2025 года город Заинск
Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего Горшунова С.Г.,
при секретаре Алдошиной Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-ТрансСервис» к А.А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТаграС-ТрансСервис» (далее по тексту ООО «ТаграС-Транссервис) обратилось в суд с иском к А.А.В. о возмещении ущерба и судебных расходов, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Иск мотивирован тем, что А.А.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к истцу в качестве водителя автомобиля 1 класса. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при выполнении своих трудовых обязанностей, управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «ТаграС-ТрансСервис», совершил дорожно-транспортное происшествие по <адрес>, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, при развороте не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо, в результате совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Татнефтедор» под управлением водителя Б.В.А. Вина А.А.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 2423670 руб. Страховая компания «Чулпан» произвела выплату страхового возмещения третьему лицу в размере 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Татнефтедор» обратилось к истцу с требованием о возмещении ущерба в размере 2023670 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТаграС-ТрансСервис» перечислило в счет возмещения ущерба ООО «Татнефтедор» 2023670 руб. Таким образом, действиями ответчика причинен ущерб истцу в сумме выплаченного ущерба в размере 2023670 руб.
С учетом результатов судебной оценочной экспертизы, в судебном заседании представителем истца исковые требования изменены; истец в окончательной редакции исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса 1622073 руб. (2022073 руб. – 400000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16310,37 рублей.
Представитель истца ООО «ТаграС-ТрансСервис» И.Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик А.А.В. и его представитель В.Л.Е. в судебном заседании вину А.А.В. в ДТП не оспаривали, однако просили при решении вопроса о взыскании ущерба применить положения ст. 250ТК РФ снизив размер подлежащих взысканию сумм с учетом возраста ответчика, его материального положения (является пенсионером).
Третьи лица – ООО «Татнефтедор», АО СК «Чулпан» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Третье лицо - Б.В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с А.А.В. заключен трудовой договор (т.1 л.д.23), согласно которому А.А.В. принят на работу в качестве водителя автомобиля 1 класса в ООО «ТаграС- ТрансСервис». Трудовой договор заключен на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ водителю А.А.В. выписан путевой лист ТТС №, на управление транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что А.А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, при развороте не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо. В результате чего произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> г/н №. А.А.В. нарушил п.8.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в связи с чем, А.А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Таким образом, судом установлено, следует из материалов гражданского дела и никем не оспаривается, что А.А.В. работал в ООО «ТаграС- ТрансСервис» в должности водителя на основании трудового договора, в момент ДТП ответчик исполнял трудовые обязанности. Ущерб причинен автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Татнефтедор» (т.2 л.д.74). Страховая компания «Чулпан» произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО ООО «Татнефтедор» в размере 400000 рублей.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Экспертиза», стоимость восстановительного ущерба автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 2423670 руб.
Согласно копии письма от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Татнефтедор» просит произвести выплату суммы восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2023670 руб., с учетом ранее произведённой оплаты по договору ОСАГО АО СК «Чулпан» в размере 400000 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТаграС- ТрансСервис» произвело выплату на расчетный счет ООО «Татнефтедор» возмещения ущерба в сумме 2023670 руб.
Из копии служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ начальника АТЦ «ТаграС- ТрансСервис» на имя директора ООО «ТаграС- ТрансСервис» следует, что с водителем А.А.В. проведена разъяснительная беседа, который от заполнения документов и возмещения ущерба отказывается.
Не соглашаясь с размером причиненного третьему лицу ущерба, А.А.В. заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое судом было удовлетворено.
Согласно выводам судебной экспертизы №, выполненной ООО «Прикамская экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Направление, расположение и характер повреждений, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 2022073 руб.
Суд признает названное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку его выводы основаны на представленных материалах дела, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено экспертом имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка; заключение мотивировано.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Установлено, что обязательство истца перед ООО «Татнефтедор» исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, путем перечисления денежных средств в размере 2023670, что подтверждается соответствующим платежным поручением, не оспаривается ответчиком.
Суд, разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, которые объективно свидетельствуют о том, что в результате действий А.А.В., при исполнении своих должностных обязанностей в ООО «ТаграС- ТрансСервис», по его вине произошло ДТП, в результате которого третьему лицу был причинен материальный вред, который возмещен третьему лицу с учетом оплаты страховой организацией 400000 рублей, учитывая заключение судебной экспертизы о размере причиненного ущерба третьему лицу, а также учитывая приведенные выше нормы права, приходит к выводу о том, что заявленные истцом с учетом уточнений исковые требования (2022073 - 400000 = 1622073 руб.) обоснованы.
В то же время при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса, суд полагает необходимым рассмотреть вопрос о снижении размера ущерба.
При этом судом учитывается, что в своих возражениях ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, то обстоятельство, что он является пенсионером.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Таким образом, законом установлен запрет на снижение причиненного работником ущерба только в случае если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях, при этом из положений ст. 250 ТК РФ, не следует, что для разрешения вопроса о снижении размера ущерба, работником об этом должно быть заявлено.
Таким образом, в рассматриваемом случае ущерб истцу причинен в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае могут быть применены положения ст. 250 ТК РФ о снижении взыскиваемого с работника в порядке регресса ущерба.
Разрешая вопрос о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, представленных ответчиком сведений, его имущественном положении (является пенсионером, размер его заработка в ООО ПСК «Татэнергострой» с июня 2025 года 41003,52 руб.), учитывая возраст ответчика, его семейное положение (проживает с супругой А.Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р.), характер допущенного ответчиком нарушения, того обстоятельства, что ущерб причинен не в результате умышленных действий ответчика, а по неосторожности, при этом действия ответчика не носили корыстный характер, полагает возможным снизить размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 800000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16310 рублей 37 копеек (исходя из размера заявленных требований в окончательной редакции).
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18318 руб. С учетом уменьшения в судебном заседании исковых требований, истцу необходимо выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2007 руб. 63 коп.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-ТрансСервис» - удовлетворить частично.
Взыскать с А.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-ТрансСервис» (ИНН<***>, ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16310 рублей 37 копеек.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ТаграС-ТрансСервис» (ИНН<***>, ОГРН <***>) справку на возврат излишне уплаченной на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18318 руб. государственной пошлины в размере 2007 руб. 63 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-ТрансСервис» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.
Председательствующий Горшунов С.Г.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.