Дело № 2-1710/2025 20 октября 2025 года

78RS0017-01-2025-000992-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

При секретаре Никипеловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, по встречному иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что 06 августа 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Рено Каптюр, г.р.з. К571ВK799, под управлением ФИО2, автомобилем Опель Астра, г.р.з. К693CX53, под управлением ФИО3, и автомобилем Форд Эскейп, г.р.з. K912AB198, водитель которого отсутствовал. 23.08.2023 года истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещение, предоставив полный комплект документов, а также поврежденное ТС. ФИО4 направил в СПАО «ИНГОССТРАХ» претензию о выплате страхового возмещения, требования по претензии остались без исполнения. ФИО4 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в сумме 142 40 рублей 00 коп., а также судебных расходов. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2590/2024 исковые требования были удовлетворены.. Так как потерпевший обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения в сроки, предусмотренные законом, СПАО «ИНГОССТРАХ» не исполнило свои обязательства до настоящего времени, то по мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка.

На основании вышеизложенного, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец обратился с иском, в котором просил взыскать неустойку в размере 257 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ» обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор уступки права требования № от 03 февраля 2025 г. заключенный между ФИО4 и ФИО1 не заключенным, взыскать в свою пользу с ответчика по встречному иску расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 30 000 руб.

В обоснование встречного искового заявления истец по встречному иску указал, что между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования № от 03 февраля 2025 г. в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки, в связи просрочкой оплаты страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП 06.08.2023 г. с участием ТС Форд Эскейп г.р.з. №. Сопоставив подписи ФИО4, имеющиеся в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2023, направлении на осмотр/независимую техническую экспертизу от 23.08.2023, заявлении о страховом возмещении от 23.08.2023 с подписями, имеющимися в договоре уступки права требования от 03.02.2025 №, уведомлении о переходе прав требования от 04.02.2025, у СПАО «Ингосстрах» возникли сомнения относительно законности договора уступки права требования от 03.02.2025 №, заключенного ФИО4 с ФИО1, а именно сомнения в том, что данный договор был подписан именно ФИО4 В связи с этим СПАО «Ингосстрах» обратилось в экспертную организацию ООО «Экспертно-Консультационный Центр «АСЕССОР» с целью оказания услуги по проведению почерковедческого исследования. Согласно заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр «АСЕССОР» от 30.07.2025 № 14242-07-25 подпись от имени ФИО4, изображение которой имеется в черно-белом фотоизображении договора уступки права требования от 03.02.2025 № выполнена, вероятно, не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи; подпись от имени ФИО4 в уведомлении о переходе прав требования от 04.02.2025 выполнена, вероятно, не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи. Таким образом, поскольку заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр «АСЕССОР» установлено, что подпись в договоре уступки права требования от 03.02.2025 № от имени ФИО4 выполнена не им, а иным лицом, данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы договора.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, во встречном иске просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебное заседание явился, на удовлетворении встречных требований настаивал, в первоначальном иске просил отказать.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилось, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с статьей 16.1 закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2024 г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 142 400 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 142 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 71 200 рублей, а также судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 330,84 руб., расходы на нотариальные действия в размере в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, также решением суда установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 августа 2023 года (далее - ДТП) вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Renault Kaptur, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО6, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ford Escape, государственный регистрационный номер № год выпуска - 2003.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 07 августа 2023 года виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5

23 августа 2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования № от 03 февраля 2025 г., в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки, в связи с просрочкой оплаты страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП 06.08.2023 г. с участием ТС Форд Эскейп г.р.з. №.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма (л.д. 14).

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решение суда в полном объеме по настоящее время не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за период с 22.12.2023 г. по 21.05.2025 в размере 257 600 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем признается судом арифметически верным.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, суд не усматривает необходимости применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки ввиду того, что страховой компанией не представлено доказательства несоразмерности размера неустойки.

Ответчиком представлен встречный исковой иск, в котором просил признать договор уступки права требования № от 03 февраля 2025 г., заключенный между ФИО4 и ФИО1 не заключенным. В обоснование иска указано, что подпись в заявлении и в договоре цессии различается, что подтверждается заключением специалиста.

Согласно заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр «АСЕССОР» от 30.07.2025 № подпись от имени ФИО4, изображение которой имеется в черно-белом фотоизображении договора уступки права требования от 03.02.2025 № выполнена, вероятно, не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи; подпись от имени ФИО4 в уведомлении о переходе прав требования от 04.02.2025 выполнена, вероятно, не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи. Таким образом, поскольку заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр «АСЕССОР» установлено, что подпись в договоре уступки права требования от 03.02.2025 № от имени ФИО4 выполнена не им, а иным лицом, данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (ч. 3).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ч. 1). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3).

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

От проведения экспертизы СПАО «Ингосстрах» отказалось.

Поскольку выводы специалиста, изложенные в заключении носят вероятностный характер, суд не может положить в основу решения суда указанное заключение.

Ввиду того, что истцом по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что подпись ФИО4 в договоре цессии выполнена не им, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании договора незаключенным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении встречного искового заявления отказано, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу СПАО Ингосстрах расходов по уплате государственной пошлины и расходов на составление заключение у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8728 рубля.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) неустойку в размере 257600 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 8728 рубля.

В удовлетворении встречных требований СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025