07RS0№-54

2-8/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО3

с участием представителя ФИО1 - адвоката ФИО5 представившей ордер № от 17.05.2021г., и доверенность от 25.04.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строении на меже не отвечающим строительным нормам и правилам и возложении обязанности по устранению нарушении прав пользования имуществом и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании межевого забора строением, не отвечающим строительным нормам и правилам и приведение его в нормативное состояние, признании незаконной переустановку линии электропередачи и возложении обязанности произвести оплату за его переустановку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ просит

признать навес, с размерами 13,10 X 3,0 м, принадлежащий ФИО2 строением, возведенным без соблюдения строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и отступа от межи на расстоянии 1 м.,

обязать ФИО2 за свой счет:

демонтировать часть навеса с откосом свеса кровли на 1м. от границы участка, с отводом воды от фундамента забора;

снести в продолжение капитального строения гаража, на протяжении 6 м, самовольное, временное, ветхое строение в виде навеса;

убрать от забора доски, дрова, хозяйственный мусор;

установить систему водоотведения дождевой воды на крыше гаража в соответствии со строительными нормами и правилами, с отводом воды от фундамента забора с исключением возможности замачивания фундамента;

не чинить ФИО1 препятствий и обеспечить доступ к забору, на меже, для восстановления фундамента, разрушенного по вине ФИО2 (т.1 л.д. 6-9, т.2 л.д. 219-222, т.4 л.д. 96-99).

Заявленные требования ФИО1 мотивировала тем, что на основании договора дарения от 11.10.2014г. она является собственником домовладения расположенного по адресу: КБР, Нальчик, <адрес>, согласно которого 72/99 доли в праве на земельный участок и 3/4 доли в праве на жилой дом принадлежит ей, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Собственником соседнего домовладения по <адрес>, является ФИО2 и земельные участки сторон имеют общую межу проходящую по наружной стене капитального каменного забора из пеплоблоков. Без отступа от забора ответчик возвел навес размерами 13,10м. X 3,0м., крыша навеса выполнена из поликабоната, прикрепленного к металлическому каркасу. Сток крыши направлен в сторону ее земельного участка.

Желоб прикрепленный по всей длине навеса установлен без соблюдения строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил и отступа от межи на расстоянии 1,0м. Сток воды с навеса, минуя установленный желоб, стекает на земельный участок, тем самым подмачивая бетонный фундамент забора между участками, что приводит в последующем к переувлажнению, и разрушению фундамента. Замачивание фундамента навеса ущемляет ее интересы по эксплуатации фундамента и стен забора.

Также ФИО2 на указанном земельном участке, возвел постройку в виде гаража, указанная постройка возведена прямо на границе участков без соблюдения каких-либо отступов. Сток воды организован на ее участок, что также подтапливает ее фундамент. Также в продолжение капитального строения гаража, на протяжении 6м., ответчик возвел самовольные временные строения, которые также стоят вплотную к ее забору, куда ФИО2 складировал доски, дрова, хозяйственный мусор все это мокнет, не высыхает и тем самым разрушает фундамент забора.

ФИО1 не может без препятствий, которые ей чинит ответчик, на меже, восстановить фундамент, разрушенный по вине ответчика. Неоднократно обращалась с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком, однако ФИО2 на данные требования не реагирует, тем самым ограничивая предусмотренные ст. 209 ГК РФ ее права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом.

Возражая против требовании ФИО1, ФИО2 обратился с встречным иском в котором просит признать межевой забор длиной 36 метров строением, не отвечающим строительным нормам и правилам и возложить на ФИО1 обязанность привести забор в соответствие с требованиями Положения от 30.03.2007г. № «Об индивидуальном жилищном строительстве в городском округе Нальчик» (далее по тексту Положение №) (т.2 л.д. 105-111).

Встречные требования ФИО2 мотивировал тем, что он является собственником домовладения расположенного по адресу: КБР. <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировало в установленном законом порядке.

Соседним домом и земельным участком по <адрес> 27 является ФИО1 Земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, имеют общую межу, на которой, ФИО1 возвела забор из пиленого туфа высотой 2,90м., с нарушением Положения №, согласно которой высота забора не должна превышать 2,5 метров в целях обеспечения освещенности и инсоляции комнат жилого дома смежного землепользователя при его размещении в непосредственной близости от ограды в местах расположения оконных блоков может быть установлено только решетчатая металлическая ограда.

Указанные требования Положении № ответчиком не соблюдены, она проигнорировала обращение о приведении забора к нормам установленным законодательством РФ, тем самым она ограничивает его права предусмотренные статьей 209 ГК РФ по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

В 2020 году до претензии ФИО9, к нему обратился ее отец - ФИО4 для получения согласия на строительство гостевого дома, используя возведенный межевой забор из пиленого туфа, то есть надстроить одну из стен будущего строения на межевой забор, на что он ответил отказом с объяснением причин.

Так как его гараж возведен в соответствии с законодательством, действующим на момент его постройки, что подтверждается разрешением на строительство от 31.05 991 года №, техническим паспортом БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от 15.02 20!3 года, свидетельством о регистрации права собственности на жилой дом серии 07-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ и на земельный участок серии 07 -АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик в целях противопожарной безопасности обязан отступить 1 метр от смежной стены гаража.

Своевременно и надлежащим образом уведомленные о дне и месте слушания дела стороны в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ФИО10 (ФИО9) И.И. – ФИО5 по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить требования ФИО9, полагает встречные требования не подлежащими удовлетворению в виду пропуска ФИО11 срока исковой давности, а также в виду того, что на потройку забора на меже, еще в 2013г. ФИО11 давал письменное согласие.

Заслушав объяснения представителя ФИО10 (ФИО9) И.И. – ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, а встречные требования ФИО2 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным способом (ст. 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснении Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28 Постановления).

Из разъяснений, приведенных в п.п. 45, 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ следует, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушенного права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником домовладения расположенного по адресу: КБР, Нальчик, <адрес>, а ФИО2 является собственником соседнего домовладения по <адрес>. Земельные участки сторон имеют общую межу разделяющую капитальным забором из пеплоблоков, выстроенный отцом ФИО1 –ФИО4

При этом, 27.03.2013г. ФИО11 выдал ФИО4 письменное согласие с указанием на то, что к заботу, расположенному за межевой линией на территории соседа ФИО4, претензии не имеет.

Согласно доводов ФИО1, без отступа от забора ФИО2 возвел навес размерами 13,10м. X 3,0м., крыша навеса выполнена из поликабоната, прикрепленного к металлическому каркасу. Сток крыши направлен в сторону ее земельного участка.

В ходе рассмотрения дела, определением суда, для проверки доводов сторон была назначена судебная, строительно-техническая экспертиза производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» заключением которой № от 01.07.2022г. было установлено, что навес, на земельном участке № по <адрес>, вблизи межевой границы с земельным участком 26/27 по <адрес> в <адрес>, возведен ФИО2 без соблюдения требований строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и отступа от межи на расстоянии 1,0м.

Сток воды с навеса, минуя установленный желоб, стекает на земельный участок, тем самым подмачивая бетонные фундаменты забора между участками. Замачивание фундаментов ущемляет интересы истца (ФИО9) по эксплуатации фундаментов и стен забора (т.2 л.д. 35-38, 40-86).

Не согласившись с выводами эксперта, представитель ФИО1 – ФИО5 заявила ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено АНО «Независимая Судебная Экспертиза» (т.3 л.д. 168-174).

Заключением названной экспертизы №/С/СТ/Э от 11.09.2024г. установлено, что фактическое расстояние от входа в жилой дом принадлежащий ФИО6, до забора, разделяющего земельные участки сторон, составляет от 2,98 м до 3,19 м. Объект экспертизы - ограждение (забор), выполненное из штучного каменного материала - блок, возведенное между домовладениями, расположенными по адресам: КБР, <адрес> и КБР, <адрес> выполнено по всей межевой границе между земельными участками,, представляет собой капитальное ограждение из штучного каменного материала - блока, уложенного в 10 кладочных рядов на монолитном фундаменте, общей длиной ограждения со стороны домовладения по <адрес> - 35,29 м и высотой от средней планировочной отметки земли домовладения по <адрес> - 2,90 м.

Так как высота забора 2,90 м., требования статьи 18. Правил Землепользования и застройки городского округа Нальчик КБР, утвержденные решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 22.05.2020г. N 315 в части высоты забора на меже, разделяющей земельные участки не более 1, 70м., не соблюдены. Фактически, на день проведения обследования, экспертом - строителем было установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО6, инсолировался в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий.

На день проведения обследования, экспертом было установлено, что на территории домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, принадлежащего ФИО6, фактически расположены строения, такие как: двухэтажный жилой дом, геометрическими размерами по наружному обмеру 12,71*8,61 м, площадью застройки 100,0 кв.м, и высотой 6,60 м. Фактическое расстояние от жилого дома до забора, разделяющего земельные участки сторон, составляет от 3,25 м. до 3,46 м.: гараж, геометрическими размерами по наружному обмеру 3,82*6,49 м, фактической площадью застройки 25,0 кв.м, выстой 2,90 м +/- 20 см, возведенный вдоль фактической границы между домовладениями по адресу: КБР, <адрес> и <адрес> с отступом от границы от 0,18 до 0,23 м.; навес, геометрическими размерами 3,58 * 16,66 м, фактической площадью покрытия 55,0 кв.м., сооруженный над двором домовладения по адресу: КБР, <адрес>.

Фактическое расстояние от исследуемого навеса до забора, разделяющего земельные участки сторон, согласно результатов геодезической съемки, составляет от 0,18 м до 0,34 м.

Также, на день проведения обследования, экспертом было установлено, что навес, фактической площадью покрытия 55,0 кв.м., сооруженный над двором домовладения по адресу: КБР, <адрес>, установленный на независимые металлические стойки опоры, представляет собой сооружение, выполненное из металлического и деревянного каркаса по металлическим опорам, кровельное покрытие выполнено из поликарбонатных листов. Уклон кровли навеса организован в сторону, домовладения по <адрес>, Отвод атмосферных осадков с кровельного покрытия исследуемого навеса осуществляется по водоотводным желобам и листовому гнутому металлу в сторону <адрес>, однако, в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменениями N 1, 2,3), на кровле исследуемого навеса не установлены снегозадерживающие устройства и система противообледенения, что является нарушением требований п. 9.11 и п. 9.13 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменениями N 1, 2,3).

Что касается строения - гараж, площадью застройки 25,0 кв.м., возведенного вдоль границы между домовладениями по адресу: КБР, <адрес> и <адрес>, с отступом от границы от 0,18 до 0,23 м, то кровельное покрытие выполнено из асбестоцементных волнистых листов по деревянной обрешетке. Уклон кровли исследуемого гаража организован в тыльную сторону, домовладения по <адрес>. Отвод атмосферных осадков с кровельного покрытия исследуемого строения не организованный, осуществляется по всему свесу кровли. Водоотводные желоба не установлены.

Фактически на день проведения обследования, экспертом было обнаружено, что на земельном участке, принадлежащем ФИО2 с тыльной стороны строения гараж по над забором, разделяющим земельные участки сторон, имеется строительный и иной мусор, такой как металлические обрезки, сетки, асбестоцементные волнистые листы, опертые на забор (т.4 л.д. 2-61).

Таким образом, заключением дополнительной экспертизы подтверждены доводы, изложенные в заключении эксперта № от 01.07.2022г. о нарушении строительных норм и правил в части санитарного расстояния и стока с крыши навеса на земельном участке ФИО2 и требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ее требования о демонтаже навеса в продолжение капитального гаража, длиной 6 м. от забора, разделяющего земельные участки сторон не подлежат удовлетворению, поскольку заключениями проведенных экспертиз наличие такого навеса на земельном участке ФИО2 не установлено.

Кроме того, не подлежит удовлетворению и встречные требования ФИО2 о

Признании межевого забора длиной 36 метров строением, не отвечающим строительным нормам и правилам и возложить на ФИО1 обязанность привести забор в соответствие с требованиями Положения от 30.03.2007г. № «Об индивидуальном жилищном строительстве в городском округе Нальчик».

Как следует из искового заявления ФИО2, заявляя указанные требования в иске и в судебном заседании он утверждал, что забор находится в непосредственной близости от его дома и нарушает инсоляцию всего домовладения.

Между тем, как установлено заключением дополнительной строительно-технической экспертизы №/С/СТ/Э от 11.09.2024г., фактическое расстояние от входа в жилой дом ФИО6, до забора, разделяющего земельные участки сторон, составляет от 2,98 м до 3,19 м. Фактически, на день проведения обследования, экспертом - строителем было установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО6, инсолируется в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий.

В виду указанного суд полагает, что забор разделяющий земельные участки сторон каких-либо препятствии ФИО2 в пользовании земельным участком и домовладением не причиняет, в связи с чем, встречные требования ФИО2, заявленные спустя 12 лет, после дачи им письменного согласия на постройку забора отцу ФИО1, по мнению суда являются злоупотреблением правом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, суд считает обоснованным заявление ФИО1 о применении срока исковой давности к требованиям ФИО7, поскольку в силу положении ст.195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать навес размерами 13,10 X 3,0 м. выстроенный ФИО2 на земельном участке по адресу: <адрес> строением, возведенным без соблюдения строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и отступа от межи на расстоянии 1,0м.

Обязать ФИО2:

- демонтировать часть навеса в виде металлического каркаса и поликарбоната, со стороны забора разделяющей земельные участки сторон размерами 13,10*3,0м., путем переноса указанной части навеса на расстояние не менее одного метра от забора, разделяющего земельные участки;

- демонтировать навес в продолжение капитального гаража, длиной 6 м, на 1м от забора, разделяющего земельные участки сторон;

- убрать строительный и иной мусор, в виде металлических обрезков, сетки, асбестоцементных волнистых листов, упертые на забор со стороны земельного участка по адресу: <адрес>;

- установить систему водоотведения дождевой воды на крыше гаража, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> в соответствии со строительными нормами и правилами, с отводом воды от фундамента забора разделяющего земельные участки сторон;

- обеспечить ФИО1 беспрепятственный доступ к забору, разделяющему земельные участки сторон для восстановления разрушенного фундамента и последующего его обслуживания.

В остальной части в удовлетворении требовании ФИО1, а также в удовлетворении встречных исковых требовании ФИО2 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25.03.2025г.

Председательствующий

М.И. Ольмезов