Дело № 2-5052/2025 (М-5199/2025)

(43RS0001-01-2025-007335-02)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 26 ноября 2025 года

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Кирова с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в собственности истца ФИО1 находится автомобиль LEXUS RX450H, г/н {Номер изъят}, 2018 года выпуска. 20.08.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю LEXUS RX450H, г/н {Номер изъят}. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. 22.08.2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. В заявлении не указал предпочтительную для себя форму страхового возмещения. 27.08.2024 года истец выразил волеизъявление о получении страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Страховое возмещение должно быть исполнено не позднее 11.09.2024 года. Согласно экспертного заключения ООО «АВТОТЕХПОРТ», подготовленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих деталей, составляет 55600 руб. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт в оценке», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 246860 руб. Ремонт пострадавшего ТС истца не организован страховщиком, в одностороннем порядке страховщиком изменен порядок исполнения обязательства на денежную выплату. 02.09.2024 года АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение 55600 руб. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, по результатам рассмотрения которого 19.03.2025 года Ленинским районным судом г. Кирова принято решение, которым в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере 103680 рублей, требования о взыскании неустойки не заявлялись. Присужденные судом денежные средства выплачены истцу 04.06.2025 года. 07.07.2025 года истец обратился в адрес страховщика с требованием о взыскании неустойки. 30.08.2025 истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании со страховщика неустойки. 22.09.2025 года АНО «СОДФУ» вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки за период с 12.09.2024 (21-й день с подачи первичного заявления) по 04.06.2025 года (266 дней) составляет 147896 руб. (Расчет: 55600/100*266=147896).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причина неявки в суд не известна.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что произошло ДТП, в результате которого повреждена машина истца. Истцом было подано заявление о страховом возмещении ответчику с требованием об организации восстановительного ремонта. Ответчик произвел расчет по Единой методике и произвел выплату, то есть изменил форму страхового возмещения. Была подана претензия, затем обращение к Финансовому уполномоченному, в суд. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.03.2025 года довзысканы убытки. Решение суда подтверждает факт неисполнения ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта. Расчет неустойки произведен с 12.09.2024 по 04.06.2025 года (день фактического исполнения обязательств).

Ответчик АО «АльфаСтрахование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Привлеченный к рассмотрению в деле уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Выслушав представителя истца, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с абз. 1 ч. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» определено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к настоящему спору размер неустойки не может превышать 400000 руб.

В силу п.5 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного ТС в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания приведенных норм права следует, что неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта ТС в двадцатидневный срок является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить возложенные на него обязанности, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.03.2025 года по делу № 2-1272/2025 установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля LEXUS RX450H, г/н {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии {Номер изъят}. 20.08.2024 года в 08 час. 28 мин. у дома № 18 по Октябрьскому проспекту города Кирова произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Лэнд Круизер 150, г/н {Номер изъят} под управлением водителя ФИО3 и автомобиля LEXUS RX450H, г/н {Номер изъят}, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД вынесено определение от 20.08.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из указанного определения следует, что водитель автомобиля Тойота Лэнд Круизер ФИО3 управляя автомобилем на прилегающей территории дома № 18 по Октябрьскому проезду, двигался задним ходом, при этом не заметил стоящую сзади автомашину LEXUS RX450H, г/н {Номер изъят} и совершил на нее наезд. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}. 22.08.2024 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, действовавшими на момент заключения Договора ОСАГО. В заявлении ФИО1 не указан способ возмещения. 22.08.2024 года по направлению АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства LEXUS RX450H, г/н {Номер изъят}, составлен акт осмотра № 4. Согласно экспертному заключению ООО «АВТОТЕХПОРТ», подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 55600 руб., с учетом износа –33000 руб. 28.08.2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации восстановительного ремонта. Письмом от 30.08.2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. 02.09.2024 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 55600 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}. 08.10.2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которое оставлено без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 06.12.2024 года № У-24-118175/2010-005 в удовлетворении требований Новоселовой И..В. отказано. По результатам независимой экспертизы № 106, проведенной 17.01.2025 года ООО «Эксперт в Оценке» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 LEXUS, рассчитанной по среднерыночной стоимости, составляет 246860 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС страховщиком также организовано проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой ООО «НМЦ ТехЮрСервис» подготовлено экспертное заключение от 03.03.2025 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 LEXUS без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 159289,82 руб., с учетом износа. Истец ФИО1 согласна с результатами указанной экспертизы. Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» добровольно произвело выплату страхового возмещения в размере 55600 руб., в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере 103680 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы по составлению экспертного заключения 15000 руб., штраф 27800 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.03.2025 года по гражданскому делу № 2-1272/2025, суд принимает как установленные и не подлежащие доказыванию.

Учитывая, что Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, денежные средства в полном объеме в пользу истца выплачены несвоевременно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка.

Поскольку ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения 22.08.2024 года, установленный законом вышеуказанный 20-дневный срок истекает 11.09.2024 года.

Страховщик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, не обеспечил восстановительный ремонт автомобиля истца, произведя 02.09.2024 года выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 55600 руб., 04.06.2025 года выплату по исполнительному листу серии ФС {Номер изъят}, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу № 2-1272/2025 в размере 171480 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 286 от 04.06.2025 года. Таким образом, страховщиком нарушены сроки исполнения обязательства, с 12.09.2024 года по 04.06.2025 года исчисляется неустойка.

Размер подлежащей взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору, исчисленной на основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно представленного истцом расчета, за период с 12.09.2024 по 04.06.2025 года (266 дней) составляет 147896 руб. (Расчет: 55600 / 100 * 266 = 147896 руб.).

Указанный расчет судом проверен, признан верным.

При этом судом не усматривается оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как следует из содержания п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Федерального закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Поскольку страховщик не организовал проведение ремонта автомобиля, своевременно не произвел выплату истцу в полном объеме, чем нарушил его права, с учетом фактических обстоятельств дела, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В части требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему:

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании несения расходов на оказание юридических услуг предоставлен Договор оказания юридических услуг от 10.06.2025г., заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), согласно которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика и за его счет оказывать юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика по вопросу взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами со страховой компании АО «АльфаСтрахование» по факту ДТП 20.08.2024 года, в результате которого был поврежден принадлежащий Заказчику автомобиль LEXUS RX450H, г/н {Номер изъят}.

Актом № 1 от 20.10.2025 года к Договору оказания юридических услуг от 10.06.2025 года сторонами согласован объем проведенных представителем работ и их стоимость. Согласно Акта, Исполнителем Заказчику оказаны юридические услуги по составлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, направление сторонам искового заявления, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции. Согласована стоимость юридических услуг в размере 15000 руб.

Фактическое несение Заказчиком расходов на оказание юридических услуг подтверждается кассовым чеком от 20.10.2025 года о получении Исполнителем от Заказчика денежных средств в размере 15000 руб.

Фактическое оказание юридических услуг подтверждается имеющимся в материалах дела письменными документами (претензия, обращение в АНО «СОДФУ», исковое заявление), протоколом судебного заседания от 26.11.2025 года.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание подтвержденный объем выполненной представителем работы, затраченное представителем время, сложность дела, период его рассмотрения, цену иска и определяет ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., из расчета 2500 руб. за составление досудебной претензии, 2500 руб. за составление обращения к Финуполномоченному, 5000 руб. за подготовку и подачу в суд искового заявления; 5000 руб. за 1 день участия представителя в судебном заседании Ленинского районного суда г. Кирова.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу указанной нормы закона, с АО «АльфаСтрахование» в пользу МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8437 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 {Дата изъята} г.р. (паспорт {Номер изъят}):

- неустойку в размере 147896 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 8437 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2025 года.

Судья Е.Н. Бессарапова