Решение по делу № 2-2096/2022 от 03.08.2022 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась с настоящим иском, в обоснование указав, что между <ФИО> и ООО «Гарантия» был заключен Договор бытового подряда № от <дата>.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> и ее представитель по ордеру – адвокат Сульженко А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Поскольку материалами дела установлено, что ООО «Гарантия» нарушены обязательства по договору подряда от <дата>, выполненные работы произведены с отступлением от надлежащего качества, суд приходит к выводу, что истец

Резолютивная частьитоговое решение суда

Уточненные исковые требования <ФИО> к ООО «Гарантия» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 61RS0008-01-2022-001837-10 Дело № 2-2096/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону

03 августа 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Кесель А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ООО «Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась с настоящим иском, в обоснование указав, что между ФИО3 и ООО «Гарантия» был заключен Договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 56,2 кв.м., кадастровый №, в соответствии с условиями вышеуказанного Договора и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 1.2 Договора виды работ по ремонту помещения, выполняемых Подрядчиком, определены были в с Смете на работы, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 1.3-1.3.2 Договора сроки выполнения работ составляли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.1 Договора цена определена в соответствии со Сметой на работы, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1 к Договору) и составляла 262738,60 руб., которая согласно п. 2.2 Договора на момент заключения Договора являлась фиксированной и не подлежала изменению.

Согласно п. 2.3. Договора цена Договора оплачивалась поэтапно – по мере выполнения отдельных работ, на основании подписанных Сторонами промежуточных Актов приемки выполненных работ. Оплата отдельных выполненных работ осуществлялась Заказчиком в день подписания промежуточного Акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 2.4 Договора окончательная оплата выполненных работ производится Заказчиком в день подписания окончательного Акта приемки выполненных работ, после полного завершения работ по ремонту помещения.

В силу п. 2.5 Договора закупка и доставка строительных материалов и вывоз строительного мусора осуществляется Заказчиком самостоятельно.

В соответствии с п. 3.4. Договора по мере выполнения отдельных работ по ремонту помещения Стороны подписывают промежуточные Акты приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.5. Договора окончательная передача выполненных работ оформляется Актом приемки выполненных работ, подписываемым Заказчиком и Подрядчиком после полного завершения работы по ремонту Жилого помещения.

В соответствии с п 4.1 Договора гарантии качества распространяются на работы, выполненные Подрядчиком по Договору.

В силу п. 4.2. гарантийный срок установлен 12 месяцев с момента подписания Сторонами окончательного Акта приемки выполненных работ.

В период исполнения Договора истцу были выставлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 285261,10 руб.: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40005,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115677,10 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29605,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58498, 00 руб. и № на сумму 41476,00 руб. При этом, акт № сторонами не подписывался.

Истец произвела оплату выполненных работ на общую сумму 223785,10 руб., что подтверждается платежными документами-квитанциями к приходному кассовому ордеру: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 005,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115677,10 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29605,00 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58498,00 руб. (фактически оплачено 38498,00 руб.).

Однако, ответчиком существенно нарушены условия Договора, поскольку в предусмотренный п.1.3.2 Договора срок не выполнен весь перечень работ, согласованный сторонами в Смете на работы (Приложение № 1 к Договору), а работы выполнены не качественно, поскольку результаты выполнения работ не соответствуют строительно-техническим требованиям и условиям Договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора, в соответствии с которым Заказчик отказался от исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное уведомление ответчиком получено не было и возвращено в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В связи с наличием замечаний к качеству работ, истец обратился в ООО «161 Эксперт» в целях проведения досудебной строительно-технического исследования, по результатам которой было установлено, что ремонтные работы, выполненные ООО «Гарантия» в <адрес> по адресу: <адрес> строительно-техническим требованиям и условиям договора бытового подряда № не соответствует. Выявленные нарушения устройства наливного пола, оклейки обоев, окраски трубопровода отопления, монтажа ревизионного сантехнического нажимного люка под плитку. Стоимость устранения нарушений оказания услуг, не соответствующих строительно-техническим требованиям и условиям договора бытового подряда № составляет 58717,00 руб.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении расходов в размере 58717,00 руб., которая оставлена ответчиком без ответа.

С учетом заключения судебного эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков работ по Договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115761,29 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189171,79 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб. и расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 20000,00 руб.

Истец ФИО3 и ее представитель по ордеру – адвокат Сульженко А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело в отсутствие представителя ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В качестве подрядчика в договоре строительного подряда могут выступать физические и юридические лица, обладающие необходимыми познаниями, умениями и навыками для выполнения соответствующих строительных работ. Если исполнение обязательств по договору строительного подряда связано с осуществлением подрядчиком предпринимательской деятельности, последний в случаях, предусмотренных законодательством, должен располагать лицензией, разрешающей заниматься определенными видами строительной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 731 ГК РФ, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

ФИО3 и ООО «Гарантия» был заключен Договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1.3-1.3.2 Договора сроки выполнения работ составляли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 Договора гарантии качества распространяются на работы, выполненные Подрядчиком по Договору.

На основании п. 1 ст. 732 ГК РФ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В силу ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст. 736 ГК РФ, при сдаче работы заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результата работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 740 ГК РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком существенно нарушены условия Договора, поскольку в предусмотренный п. 1.3.2 Договора срок не выполнен весь перечень работ, согласованный сторонами в Смете на работы (Приложение № 1 к Договору), а работы выполнены не качественно, поскольку результаты выполнения работ не соответствуют строительно-техническим требованиям и условиям Договора.

Поскольку между сторонами имелся спор по стоимости не качественно выполненных работ и стоимостью восстановительных работ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №-И от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате исследования экспертами определены виды и объемы дефектов, допущенных при выполнении отделочных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в таблице 1 заключения.

Стоимость работ и материалов для устранения дефектов, определенных исследованием в помещениях <адрес>, расположенной по <адрес> составляет 115761,29 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, при наличии в материалах дела отчета оценщика, носящего рекомендательный характер, и экспертного заключения, также не обладающего заранее установленной силой, выводы которых различны, суду надлежит при оценке доказательств в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ сделать вывод о том, каким из документов об оценке руководствоваться при постановке решения.

С учетом наличия в материалах дела экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» имеющих специальное образование и высшее техническое образование, с учетом того, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие объективные данные, полученные из представленных в распоряжение экспертов документов, а также в ходе визуального осмотра, указывает на применение методов исследований, которыми эксперты руководствовались при исследовании, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает в качестве обоснования заключение экспертов по определению стоимости некачественно выполненных работ и стоимости восстановительных работ по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, обоснованных доводов, опровергающих выводы экспертов по существу, сторонами не представлено.

С учетом изложенного подлежат применению положения п. 3 ст. 723 ГПК РФ, позволяющие заказчику отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ссылка ответчика на виновные действия заказчика в возникновении ущерба, выразившиеся в ограничении доступа в квартиру для продолжения выполнения отделочных работ, как следствие, препятствовавшие устранению недостатков силами подрядчика не может быть принята судом во внимание, поскольку действия заказчика, исходя из обстоятельств дела, соответствовали вышеуказанным нормам права, поскольку заказчик выявил существенные недостатки, которые очевидно свидетельствовали о невозможности надлежащего исполнения договора подряда. Доказательств, что подрядчик не имел реальной возможности устранить недостатки самостоятельно, до истечения срока действия договора и принимал соответствующие меры к этому, судом не установлено.

Поскольку материалами дела установлено, что ООО «Гарантия» нарушены обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные работы произведены с отступлением от надлежащего качества, суд приходит к выводу, что истец вправе был отказаться от исполнения договора подряда и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ей в связи с нарушением обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку истец утратил интерес к договору подряда, а ответчик свои обязательства по нему не исполнил, суд приходит к выводу о полном удовлетворении уточненных требований истца взыскании с ответчика ООО «Гарантия» в пользу ФИО3 стоимость работ по исправлению недостатков выполненных работ, связанные с восстановительным ремонтом по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115761,29 руб.

Также согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать в размере 189171,79 руб., исходя из следующего расчета: 262738,60 руб. (цена выполнения работ) Х 24 дня (период просрочки) Х 3%.

Указанную сумму неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд руководствуется Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ», в котором Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 14.10.2004 № 293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 333 ГК РФ», Конституционный Суд РФ указал, что возложив решение вопроса об уменьшений размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, реализованного принципа клиентоориентированности, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000,00 руб.

Относительно взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав ФИО3 как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд считает, что требование о компенсации морального вреда несколько завышено, поскольку тяжких последствий для потребителя по делу не наступило, поэтому суд считает разумным ограничиться суммой морального вреда в сумме 1000,00 руб., которая является справедливой, соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 83380,65 руб., исходя из следующего расчета: 115761,29 руб. = 50000,00 руб., + 1000,00 руб. / 2.

Принимая во внимание, что вышеуказанный штраф, также как и неустойка, является штрафной санкцией, суд полагает, что в данном конкретном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также общеизвестного факта о введении на территории Ростовской области режима повышенной готовности в связи с коронавирусом, что, безусловно, влияет на финансово-экономическое положение граждан и юридических лиц, имеются основания для снижения штрафа. Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с 83380,65 руб. до 50000,00 руб.

Суд считает, что взыскание штрафа в большем размере придаст его правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В рамках рассмотрения делаДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом Сульженко А.А. заключен договор на оказание юридической помощи по данному делу, вознаграждение адвоката составило 30000,00 руб.

В рамках договора были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами гражданского дела, составление искового заявления, участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции.

Факт несения данных расходов установлен в судебном заседании, на основании документов, представленных стороной – квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг в регионе, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, состоящего из одного тома, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы, процессуальных действий и одно судебное заседание в суде первой инстанции, в котором представитель ответчика принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что с ООО «Гарантия» должна быть взыскана сумма 20 000,00 руб., полагая их соразмерными сложности дела, подготовки искового заявления и пакета документов к нему, а также участия представителя в судебном заседании.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4915,23 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В силу данных разъяснений в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., поскольку проведение досудебной экспертизы обуславливало определение стоимости расходов на устранение недостатков квартиры и являлось необходимым для защиты нарушенных прав.

На досудебное заключение специалиста сторона истца ссылалась в обоснование своих требований во исполнение ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем истец и его представитель исполняли свою процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылается в обоснование своих требований.

Таким образом, требования истца в части взыскания расходов на досудебную строительно-техническую экспертизу полежат удовлетворено в полном объеме, поскольку данные расходы являются судебными издержками применительно к ст. 94, 98 ГПК РФ.

Из положений ст. 85, 88, 96, 98 ГПК РФ, следует, что денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований расходы на проведение экспертизы подлежат присуждению по правилам части первой ст. 98 ГПК РФ - в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» с ООО «Гарантия» 35000,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Гарантия» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарантия» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ № №, выдан отделением <адрес> по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения недостатков в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 115761,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 50000,00 руб., штраф за нарушение требований потребителя в размере 20000,00 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Взыскать с ООО «Гарантия» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4915,23 руб.

Взыскать с ООО «Гарантия» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ООО «Судебная Экспертиза ЮФОСЭО» расходы на проведение судебной экспертизы №-И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2022.

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →