РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Цехмайстер Л.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве на жилое помещение.

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что истец и ответчик являются собственниками по ? доли в жилом помещении по адресу: ..... Истец является собственником квартиры с **/**/****, ответчик является собственником квартиры с **/**/****, данные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда .... от **/**/**** по делу №. При этом ответчик не несет бремя расходов по оплате коммунальных услуг. В настоящее время соглашения между сторонами об определении порядка пользования общей собственностью, расходов на его содержание и коммунальные услуги не достигнуто. Ответчик плату за принадлежащую ей долю не вносит.

Просит взыскать с ответчика расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса в сумме 52686,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1742,33 руб.

В обоснование встречного искового заявления, измененного в порядке ст. 39 ГПК РФ, ответчик указала, что **/**/**** между П. и ответчиком был заключен договор дарения, согласно которого последней подарена квартира по адресу: ..... Решением Октябрьского районного суда .... от **/**/**** по делу № исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворены частично, договор дарения признан недействительным в части дарения ? доли в указанной квартире, поскольку указанная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, за ФИО3 признано право собственности на ? доли в указанной квартире. Стороны являются собственниками спорной квартиры по ? доли в праве общей долевой собственности каждый. С **/**/**** ФИО3 постоянно проживает в квартире, учитывая конфликтные отношения сторон, маленькую площадь квартиры в 31,7 кв.м., количество комнат – 1 комната, выдел доли в натуре и совместное проживание не возможны. Ответчик лишена возможности использовать имущество, вправе получить компенсацию за пользование истцом принадлежащей ответчику доли. Ответчик несет имущественные потери, связанные с невозможностью осуществления полномочий по владению и пользованию квартирой, в том числе, в виде ежемесячной оплаты коммунальных услуг.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за пользование принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: .... размере 303 090 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 10 077 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, реализовала свое право через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, пояснил, что квартирой ответчик пользуется, хранит в ней свои вещи, ранее использовала квартиру под маникюрный салон, для проживания у ответчика имеется иное жилое помещение. Возможно продать квартиру в долях, но покупатели не нашлись, спора о порядке пользования не было, препятствий для входа в помещение не создавалось, стороны являются собственниками долей в праве, и несут бремя содержания указанного имущества. В квартире установлены счётчики на воду, электричество.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, реализовала свое право через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что доля в квартире подарена ответчику ее отцом, ответчик в квартире не проживает, выехала, проживает в ином жилом помещении, ключей от спорного помещения не имеет, между сторонами конфликтные отношения. В квартире 1 комната, что не позволяет определить порядок пользования, пыталась вселиться ответчик или нет, пояснить не смог.

Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 210, 247 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Нормами Жилищного кодекса РФ в части установления платы за содержание жилых помещений урегулированы отношения по содержанию жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах. Что касается индивидуальных жилых домов, то суд исходит из общего понятия «содержание имущества» - это комплекс работ (мер) по созданию необходимых условий для возможного использования этого имущества по назначению и по обеспечению сохранности этого имущества. В отношении жилого дома понятие «содержание» раскрыто в Методических рекомендациях по защите прав участников реконструкции жилых домов различных форм собственности, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 10 ноября 1998 года № 8, согласно которым, содержание жилого дома - комплекс работ по созданию необходимых условий для проживания людей и обеспечения сохранности жилого дома.

Таким образом, содержание - это меры по сохранению жилого дома в состоянии, позволяющем его использовать по назначению, другими словами, по защите от разрушения. При рассмотрении настоящего дела юридически значимым является разграничение такого понятия, как «содержание» по смыслу ст. 249 Гражданского кодекса РФ, и понятия «содержание» дома, связанное с его эксплуатацией, то есть, использованием по назначению - для проживания людей. В первом случае, это та обязанность, которую несут собственники соразмерно доле в праве собственности, во втором случае - это обеспечение таких условий в доме, при которых люди в нем проживают (температурный режим, наличие коммуникаций, воды, электричества и т.д.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Для взыскания в регрессном порядке части понесенных истцом расходов, истец должен представить доказательства тому, что такие расходы были им понесены.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы, за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда .... от **/**/**** по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4, П., И., П. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделе имущества, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, взыскании компенсации за продажу имущества, исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО3 и П. признана квартира по адресу: ...., договор дарения квартиры, заключенный **/**/**** П. и П., признан недействительным в части дарения П.П. ? доли в праве собственности на квартиру, применены последствия недействительности части сделки по отчуждению ? доли в праве собственности на квартиру, прекращено право собственности ФИО4. на ? доли в праве собственности на квартиру, признано право собственности ФИО3 на ? доли в праве собственности на квартиру (как пережившей супруги).

Решение суда вступило в законную силу **/**/****.

Как следует из материалов дела, истцу и ответчику на праве собственности принадлежит по ? доли в квартире по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно техническому паспорту квартира по адресу: .... состоит из одной жилой комнаты площадью 16,7 кв.м., общая площадь помещения составляет 31,7 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены: договор горячего водоснабжения и отопления жилого помещения в многоквартирном доме №, заключенный с ООО «Байкальская энергетическая компания» от **/**/****,

акт сверки задолженности по лицевому счету № за период с января 2019 года по март 2024 года (начислено (ГВС) 27043,15 рублей, оплачено 26601,52 рублей, по отоплению начислено 60351,54 рублей, оплачено 59056,43 рублей);

сведения о начислениях и оплатах по услугам лицевого счета № в Фонд капитального ремонта за период с марта 2021 года по май 2024 года (начислено 6643,46 рублей, оплачено 6600 рублей),

договор электроснабжения №, заключенный с ООО «Иркутская энергосбытовая компания» от **/**/****,

акт сверки задолженности по счету №, согласно которому в квартире имеется счетчик, за период с января 2019 года начислено 10018,15 рублей, оплачено 9035,35 рублей;

договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, информация по автоплатежам в период с **/**/**** по **/**/****, сведения ПАО «Сбербанк» об оплате услуг ООО РТ-НЭО Иркутск,

справка ООО РТ-НЭО Иркутск о состоянии расчетов (задолженности) лицевого счета за период с **/**/**** по **/**/****, в соответствии с которой начислено 4356,46 рублей, пени 32,98 рублей, оплачено 4517,33 рублей;

договор управления многоквартирным домом, карточки лицевого счета, в соответствии с которым за период с марта 2021 года по апрель 2024 года начислено 36228,29 рублей, оплачено 37243,29 рублей;

договор, заключенный с ООО «Домофон сервис», выписка с лицевого счета по расчетам с ООО «Домофон сервис», в соответствии с которой за период с **/**/**** по 20.05.2024начислено 2205 рублей, оплачено 2460 рублей;

справка ОСФР по Иркутской области об установлении пенсии, копия предложения ФИО4 о мирном урегулировании спора путем преимущественного права выкупа доли в квартире.

Судом по ходатайству ответчика для устранения всех противоречий, возникших в процессе рассмотрения данного гражданского дела, определением от **/**/**** назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Русская Провинция» Н.

Из заключения эксперта ООО «Русская Провинция» № от **/**/**** следует, что по результатам проведенных исследований, эксперт пришел к следующим выводам:

Стоимость аренды (найма) ? доли в 1-комнатной квартире, расположенной по адресу: ...., общей площадью 31 кв.м., за период с **/**/**** по **/**/**** составляет 303090 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, стороны не являются членами одной семьи, общее хозяйство не ведут, истцом в период с января 2021 года по март 2024 года за счет собственных средств оплачены жилищно-коммунальные и иные услуги, предоставленные на спорное жилое помещение. Тогда как ответчик в спорный период не несла расходов по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, оплату которых в полном объеме осуществлял истец. Доказательств иного суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия соглашения, которым предусмотрена обязанность истца исполнять обязательство по внесению платы за коммунальные услуги в ином порядке.

В письменных возражениях истец указал, что стороны являются долевыми собственниками, истец является собственником с **/**/****, ответчик с **/**/****. Позиция ответчика не основана на законе, препятствий ответчику в пользовании жилым помещением истец не создавала, доказательств иного не представлено. Дверь в квартиру не менялась, у ответчика есть от нее ключи, дочь истца с внуком в квартире не проживают, поскольку, по мнению дочери, квартира не современная, ей не нравится расположение жилого помещения, планировка. Ответчик несколько лет использовала квартиру как маникюрный салон, истцу приходилось в дневное время уходить, чтобы не мешать ответчику работать, истец является пенсионером по возрасту, доход едва дотягивает до прожиточного минимума, и нет накопления, чтобы выплатить дочери денежные средства за долю. Доводы ответчика о направлении предложения о выкупе доли не соответствуют действительности и не подтверждаются письменными доказательствами. На протяжении нескольких лет квартира являлась предметом судебных споров, что подтверждает невозможность выкупа доли, ответчик в помещении не проживает не из-за препятствия истцом, а ввиду наличия иного жилого помещения, при этом в квартире продолжают находиться вещи ответчика. Истцом для личного использования приобретены мебель и бытовая техника, заменена сантехника, так как старая была непригодна для использования. Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности одним из сособственников, не дает ему право на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли. Просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме.

В дополнительных письменных пояснениях к встречному исковому заявлению ответчик указал, что проживание в квартире истца и ответчика невозможно ввиду конфликтных отношений сторон, выдел доли из-за маленькой жилплощади невозможен с учетом Решения Думы г. Иркутска от 05.07.2005 об утверждении нормы предоставления жилполщади по договору социального найма в размере 15 кв.м. общей площади на одного человека. При этом на иждивении у ФИО4 имеется несовершеннолетний ребенок П., проживающий совместно с матерью, что свидетельствует о невозможности проживания в одной квартире в ФИО3

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные нормами, как Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Законом о судебно-экспертной деятельности.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися доказательствами. Таким образом, заключения экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Русская Провинция», с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении дела суд руководствуется заключением эксперта ООО «Русская Провинция», поскольку оно является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, сторонами не оспорено; экспертиза проведена по определению суда, заключение составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта носят мотивированный характер, экспертное заключение составлено в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Данное судебное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», учитывая, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги возложена на собственников жилого помещения соразмерно принадлежащим им долям, что собственники с заявлениями о временном отсутствии не обращались, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности использовать квартиру по ее целевому назначению не представлено, с учетом того, что в спорный период обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполнена только истцом, который является долевым сособственником, при этом, сособственник жилого помещения, исполнивший обязательства по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, имеет право требования к другому сособственнику в размере, приходящейся на долю ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в пункте 2 которых приведен неисчерпывающий перечень общего имущества многоквартирного дома, где в числе прочего указано механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, включающая в себя в том числе автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома (часть 3 статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Домофоны являются частью общего имущества жилого дома, так как представляют собой часть единой системы автоматического запирающего устройства дверей.

Ограничение доступа в подъезд многоквартирного дома является одним из элементов содержания и пользования общим имуществом, поэтому не может вводиться, изменяться или прекращаться по волеизъявлению одного собственника.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Наличие у лица статуса собственника жилого помещения определяет объем прав и обязанностей у него в связи с предоставлением в отношении данного жилого помещения коммунальных услуг, поскольку в силу положений ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В свою очередь обязательства по оплате коммунальных услуг, включающих в том числе в себя водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление и иные виды коммунальных услуг, возлагаются на лиц, непосредственно потребляющих указанные ресурсы.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, в спорном жилом помещении проживает истец, ответчик в жилом помещении не проживает, проживает по иному адресу, имеет регистрацию в ином жилом помещении, потребление ресурсов в виде водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления осуществляется только истцом, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате данных ресурсов, в размере 28143,04 рублей не имеется (ГВС, отопление 49737,13 рублей + электроэнергия 6548,96 рублей/2).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 23592,37 рублей, исходя из следующего: 4356,46 рублей (ООО РТ-НЭО Иркутск») + 6600 рублей (Фонд капитального ремонта) + 37243,29 рублей (УК «АО «Восточное управление ЖКС») +2460 рублей (ООО «Домофон Сервис») / 2.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере отказать.

Рассматривая встречные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами при разрешении спора установлено, что между истцом и ответчиком соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе и в судебном порядке.

Как предусмотрено п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 N 45-КГ23-16-К7, определение Верховного суда Российской Федерации от 18 июля 2023 г. N 45-КГ23-8-К7, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2025 N 88-2311/2025).

Между тем, ответчиком по первоначальному иску ставился вопрос именно о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру, которая предусмотрена п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик по встречному иску не обосновала и не представила доказательств того, что в спорный период по вине истца по первоначальному иску она не имела возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ею получен, если бы она продолжила его использование, в том числе по вине истца не имела возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

Сама по себе имеющаяся у собственника доля в жилом помещении возможность передать его в аренду при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых в силу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации для присуждения денежной компенсации ограниченному в осуществлении правомочий участнику общей долевой собственности.

Учитывая, что требования встречного иска оставлены без удовлетворения, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абз. 2 п. 11, пунктами 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения вышеуказанного дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией к приходно-кассовому ордеру, в соответствии с которыми заявителем понесены расходы на представителя в размере 40000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем юридической помощи, оказанной представителем, учитывая характер спора, результат рассмотрения дела по существу, принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях частичное удовлетворение требований (48,07%), суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 17908 рублей (40000 рублей * 48,07%).

Указанную сумму расходов по оплате услуг представителя суд считает обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждается чеком по операции от **/**/**** на сумму 1742,33 руб., учитывая частичное удовлетворения требований, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 780, 04 рублей (1742,33 рублей * 48,07%).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт ~~~, в пользу ФИО3, паспорт ~~~, расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 23592,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 780,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 908 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве на жилое помещение, расходов по оплате экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.О. Финогенова

Мотивированно решение суда изготовлено 04 июня 2025 года.