Дело №1- 147/ 2023

УИД: 74RS0014-01-2021-001030-26

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Верхний Уфалей 10 ноября 2023 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ерофеевой И.А.,

при секретаре Дружининой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей Горшковой Е.С., Наумовой И.С.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Лаврова Э.В., представившего удостоверение № и ордер № от 19 апреля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

05 июля 2011 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области ( с учётом внесённых изменений) по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.3, 5 ст.69 УК РФ, с присоединением предыдущего приговора от 03 ноября 2010 года, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

22 февраля 2012 года Кировским районным судом г.Екатеринбурга Свердловской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с присоединением предыдущего приговора от 05 июля 2011 года, окончательно к 7 годам лишения свободы, освобождён 16 июня 2017 года по отбытии;

09 октября 2017 года Нязепетровским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

12 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области по ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ст.319 УК РФ, основании ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 09 октября 2017 года), окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, освобождён 06 декабря 2019 года по отбытии,

- осужден 07 марта 2023 года приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области (с учётом апелляционного определения Челябинского областного суда от 19 мая 2023 года и кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

30 октября 2021 года в период с 01:00 часов до 10:20 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, находясь в доме знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес> №, воспользовавшись тем, что хозяин дома Потерпевший №1 находился в гостях у своего знакомого Свидетель №1, в доме никого не было и никто не мог помешать его действиям, из холодильника, который находился в сенях дома, похитил принадлежащие Потерпевший №1 продукты питания: ветчину стоимостью 200 рублей; творожную массу стоимостью 50 рублей; консервы в количестве 5 штук, стоимостью 50 рублей за штуку, на общую сумму 250 рублей, а всего на общую сумму 500 рублей, которые сложил в находящийся при нем полиэтиленовый пакет. Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, действуя из корыстных побуждений, похитил из комнат вышеуказанного дома принадлежащее Потерпевший №1 имущество: электрический чайник «Aceline» стоимостью 1000 рублей; телевизионную приставку «Selenga T81D» стоимостью 1100 рублей, которые также сложил в полиэтиленовый пакет.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб в размере 2600 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что осенью 2021 года, число не помнит, находился в гостях у своего знакомого Свидетель №1, это было вечером, там же находился и Потерпевший №1, все втроём распивали спиртное, играли в карты. Договорились, что играют на продукты питания на сумму 1000 рублей, то есть проигравший предоставляет продукты на указанную сумму. Потерпевший №1 проиграл, после чего отдал ему (ФИО2) ключ от своего дома, сказал ему, что в холодильнике у него продукты питания, посмотришь на какую сумму, в счёт долга, есть ещё приставка, больше в доме ничего нет. Сам же Потерпевший №1 к себе домой не пошёл, сказал, что будет ждать в квартире Свидетель №1 На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, давал пояснения по произошедшим событиям, проводили следственные действия. Потерпевшему всё возместил.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания ФИО1 данные им в период предварительного следствия, из которых следует, что 29 октября 2021 года, около 21:30 часов, пришел в гости к Свидетель №1, который проживает по <адрес>. У Свидетель №1 находился Потерпевший №1, они выпивали, после ФИО1 предложил Свидетель №1 и Потерпевший №1 сыграть в карты на 1 000 рублей. Договорились, что в случае отсутствия денег можно расплатиться продуктами питания, алкоголем, какими-либо другими вещами. В первый раз проиграл Свидетель №1, он пояснил, что рассчитается алкоголем. Во второй раз проиграл Потерпевший №1, который пояснил, что у него нет 1 000 рублей. После ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и проверил карманы, где обнаружил ключи от входной двери его дома. Потерпевший №1 сказал адрес проживания, пояснив, что денег в доме нет, но ФИО1 сказал, что пойдёт и посмотрит, что можно забрать из его дома. Потерпевший №1 ему (ФИО1) ничего не ответил, поэтому понял, что Потерпевший №1 согласен, хотя на словах разрешения заходить в дом не давал и брать какие-либо вещи не разрешал. Свидетель №1 сидел рядом. Около 01:00 часа, когда ФИО1 собирался идти в дом Потерпевший №1, Свидетель №1 тоже оделся и пошёл с ним. Они ни о чём не договаривались. Перед выходом ФИО1 попросил Потерпевший №1 не уходить, так как хотел вернуться и продолжить играть в карты. Входную дверь квартиры ФИО1 не закрывал, ключей от двери у него нет. Вышел первым, после Свидетель №1, допускает, что Свидетель №1 мог закрыть дверь квартиры на ключ, забыв о том, что в его квартире находится Потерпевший №1. Выйдя на улицу, со ФИО3 направились к дому Потерпевший №1, на <адрес>. Подойдя к дому Потерпевший №1, примерно в 01:40 часов 30 октября 2021 года, воспользовался ключом, который забрал у Потерпевший №1, открыл навесной замок на воротах. Свидетель №1 остался у дороги, во двор дома, в сам дом он не заходил. ФИО1 прошёл во двор дома, затем в сени, где с левой стороны от входа, возле стены находился холодильник, открыв который, обнаружил продукты питания- колбасу или ветчину, творожную массу в пластмассовой коробке, несколько банок консервов. Эти продукты сложил в пакет, который был в кармане куртки. После этого прошёл в дом, где в помещении кухни увидел электрический чайник серебристого цвета, сложил его в пакет, пройдя дальше, в комнате обнаружил телевизионную приставку, её также сложил в пакет. На тот момент предположил, что данные вещи в общей сложности могут стоить около 1000 рублей, больше никаких вещей не брал, вышел из дома, ворота закрыл, ключ положил в карман куртки и вернулся в квартиру к Свидетель №1, чтобы продолжить игру. Однако дверь квартиры была сломана, Потерпевший №1 в квартире не было, поэтому со Свидетель №1 ушли к ФИО1, где продолжили распивать спиртные напитки. Продукты питания, которые он забрал у Потерпевший №1, они съели, телевизионную приставку, чайник готов выдать сотрудникам полиции (л.д.97-99 том №), 12 ноября 2021 года (л.д.119-120 том №).

Виновность подсудимого ФИО1 в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который при рассмотрении дела пояснил, что два года назад, когда точно уже не помнит, пришёл в гости к Свидетель №1, там же находился ФИО1, который предложил сыграть в карты «в дурочка». Он (Потерпевший №1) согласился на это, проиграл, с проигрышем также был согласен. Добровольно ФИО1 ничего не отдавал, потом понял, что его (Потерпевший №1) обокрали, так как ничего не разрешал брать из своего дома, поэтому написал заявление в полицию. Дополнил, что ущерб для него незначительный, в дальнейшем ФИО1 всё ему возместил, претензий к нему не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 29 октября 2021 года, около 21:00 часов к нему пришел Потерпевший №1, затем ФИО1, все употребляли спиртное. Через какое-то время ФИО1 предложил сыграть в карты на 1 000 рублей. Они договорились, что в случае отсутствия денег можно расплатиться продуктами питания, алкоголем или какими-либо другими вещами стоимостью около 1000 рублей. В первый раз проиграл Свидетель №1, поэтому сказал, что рассчитается алкоголем. Во второй раз проиграл Потерпевший №1, сказал, что у него нет денег. После его слов ФИО1 начал проверять карманы одежды и нашёл ключи от входной двери дома. ФИО1 спросил у Потерпевший №1 адрес его жительства, Потерпевший №1 назвал его. ФИО1 никаких угроз в адрес Потерпевший №1 не высказывал, ударов по телу не наносил. Свидетель №1 просто сидел на стуле слушал их диалог. Когда ключ от дома находился у ФИО1, ФИО7 пояснил, что в доме денег все равно нет, но, несмотря на это, ФИО1 сказал, что пойдет и посмотрит, что можно забрать из его дома, на что Потерпевший №1 ему ничего не ответил. После этого, около 01:00 часов, когда ФИО1 стал собираться, Свидетель №1 тоже оделся для того, чтобы пойти с ФИО1. Перед выходом ФИО1 попросил Потерпевший №1 не уходить. Свидетель №1, выходя из квартиры, закрыл дверь квартиры на ключ. Они пошли в дом к Потерпевший №1 по <адрес>. Свидетель №1 пошёл с ФИО1 за компанию. Примерно в 01:40 часов 30 октября 2021 года, ФИО1 воспользовался ключом, открыл навесной замок на входных воротах. Свидетель №1 стоял у дороги, во двор дома и в дом не заходил. Через 10 минут ФИО1 вышел с пакетом в руках, в котором находились какие - то вещи. Закрыв ворота дома на замок, они с ФИО1 вернулись в квартиру Свидетель №1, где увидели, что дверь в квартиру сломана, а Потерпевший №1 в квартире не было. Свидетель №1 понял, что закрыл дверь, а ФИО7 не смог выйти, поэтому сломал дверь. Затем решили пойти к ФИО1, где продолжили распивать спиртные напитки, закусывали продуктами из пакет- ветчиной, консервами и творогом. После Свидетель №1 ушёл домой, а 30 октября 2021 года, в дневное время к нему приехали сотрудники полиции, доставили его в отдел для выяснения обстоятельств по факту кражи имущества Потерпевший №1. Дополнил, что сам он (Свидетель №1) кражу не совершал, в предварительный преступный сговор ни с кем не вступал (том 1, л.д. 81-82).

После оглашения в судебном заседании указанных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их, дополнил, что Потерпевший №1 играл в карты добровольно, никто его не принуждал, угроз не высказывал, условия игры были оговорены- Потерпевший №1 в случае проигрыша возмещает продуктами питания, когда Потерпевший №1 (ФИО12) проиграл, сказал, что денег у него нет, разрешил им с ФИО1 взять из своего дома продукты, сам Потерпевший №1 домой не пошёл, так как находился в нетрезвом состоянии.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества Потерпевший №1 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом устного заявления о преступлении от 30 октября 2021 года из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 01 часов 00 минут 30 октября 2021 года до 10 часов 20 минут 30 октября 2021 года незаконно проникло в <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на сумму 2600 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму (л.д.4 том №);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> от 30 октября 2021 года, с фототаблицей из которого следует, что на момент осмотра на петлях двери имеется замок, который находится в открытом состоянии, замок повреждений не имеет. Со слов заявителя Потерпевший №1 установлено, что в холодильнике, который находится в сенях, на момент осмотра отсутствует ветчина, творог, консервы в количестве 5 банок. В кухне дома, на кухонном гарнитуре, со слов Потерпевший №1 находился электрический чайник марки «Aceline» серебристого цвета, который на момент осмотра не обнаружен. В комнате с тумбы, на которой находится телевизор, исчезла телевизионная приставка. При осмотре дома, на входе в дом, обнаружен фрагмент следа обуви, зафиксированный на цифровой фотоаппарат, а также на столе, рядом с тумбой, на которой находится телевизор, с картонной коробки, обнаружены и изъяты два следа рук на отрезки липкой ленты размерами сторон 123х48 мм, 100х48 мм (л.д.5-15 том №);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 01 ноября 2021 года, из которого следует, что у ФИО1 получены отпечатки пальцев на дактилокарту (л.д.18-19 том №);

- протоколом выемки от 01 ноября 2021 года, с фототаблицей, согласно которого в кабинете № ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу <адрес> у ФИО1 изъята обувь, в которой он 30 октября 2021 года проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1 (л.д.21-24 том №);

- заключением эксперта №-Э от 02 ноября 2021 года, из которого следует, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, откопированный на отрезок светлой ленты, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.32-37 том №);

- заключением эксперта №-Э от 04 ноября 2021 года, из которого следует, что фрагмент следа обуви, изображенный на фотоснимке № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 30 октября 2021 года, зафиксированный цифровой фотокамерой при осмотре места происшествия – <адрес>, пригоден для определения родовой принадлежности обуви, его оставившей, и мог быть оставлен подошвами кроссовок, изъятых у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.43-45 том №);

- протоколом осмотра предметов от 11 ноября 2021 года, с фототаблицей из которого следует, что при осмотре обуви, изъятой в ходе выемки от 01 ноября 2021 года у свидетеля ФИО1- летних кроссовок черно-синего цвета, подозреваемый ФИО1 пояснил, что в данной обуви он находился в момент кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в <адрес> (л.д.47-49 том №);

- справками о стоимости, из которых следует, что стоимость чайника марки «Aceline» составляет 1000 рублей, телевизионной приставки марки «Selenga T81D» - 1100 рублей (том 1 л.д. 60-61);

- протоколом осмотра предметов от 30 октября 2021 года, с фототаблицей, из которого следует, что после осмотра телевизионной приставки, электрического чайника, изъятых в ходе выемки у свидетеля ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данные вещи принадлежат ему, были похищены из его <адрес>, в период с 01:00 часов до 10:20 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-65 том №);

- распиской Потерпевший №1 от 30 октября 2021 года, из которой следует, что он получил от ФИО4 денежные средства в размере 500 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба (л.д.71 том №),;

- протоколом выемки от 30 октября 2021 года, из которого следует, что в кабинете № ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу <адрес> у ФИО1 изъято: телевизионная приставка, электрический чайник. В ходе выемки ФИО1 пояснил, что данные вещи он похитил из <адрес> (л.д.87-91 том №).

Допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств у суда не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

По мнению суда, вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления, поэтому суд полагает возможным положить в основу приговора данные доказательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что в ночное время 29- 30 октября 2021 года ФИО1 находился в <адрес>, в которой проживает Свидетель №1, с хозяином квартиры и Потерпевший №1, где все втроём распивали спиртное, играли в карты на 1 000 рублей или продукты питания, спиртное, вещи, которые должны быть соразмерны 1 000 рублей. Потерпевший №1 проиграл в карты, поэтому ФИО1 стал требовать за проигрыш 1000 рублей, тогда Потерпевший №1 пояснил, что денег у него нет, ФИО1, не поверив, стал проверять карманы одежды потерпевшего, в одном из карманов нашёл ключ от дома. Потерпевший №1, признавая долг, не возражал, чтобы ФИО1 сходил к нему домой, посмотрел, что можно взять за долг, назвал адрес своего проживания, куда ФИО1 пошёл вместе со Свидетель №1. Сам Потерпевший №1 с ФИО1 не пошёл, остался в квартире Свидетель №1

По мнению суда изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевший Потерпевший №1, пояснив, что у него нет денег, чтобы выполнить условия, о которых они договорились, начав игру в карты, не возражал, чтобы ФИО1 сходил к нему в дом, поэтому отдал подсудимому ключ от своего дома.

Такое поведение Потерпевший №1 ФИО1 было расценено как согласие с тем, что пойдёт в его дом, учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 находился в гостях у своего знакомого Свидетель №1, после того, когда проиграл, пояснив, что не может отдать долг деньгами, не возражал, что ФИО1 в счёт долга заберёт у него продукты питания, тогда как потерпевшему в данной ситуации никто не угрожал, какого- либо воздействия в отношении него никто не применял, о чём пояснил суду и свидетель Свидетель №1, являясь непосредственным очевидцем указанных событий, который подтвердил, что пошёл в дом Потерпевший №1 с ФИО1, при этом потерпевший, зная, что ФИО1 и Свидетель №1 идут в его дом, имея ключ от дома, не возражал против этого.

Оснований полагать, что Потерпевший №1 был запуган, боялся ФИО1, у суда не имеется, сам потерпевший при рассмотрении дела об этом не показывал.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Суд полагает, что квалификация действий подсудимого, предложенная органом предварительного расследования, не находит своего подтверждения, принимая во внимание следующее.

В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. за № 29 (ред. от 29.06.2021), решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

С учётом обстоятельств дела, установленных в ходе судебного следствия, о которых показали как потерпевший Потерпевший №1, так и подсудимый ФИО1, свидетель Свидетель №1, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пошёл в дом потерпевшего с ключом и находился там с согласия самого потерпевшего Потерпевший №1, с целью посмотреть то, что можно забрать за карточный долг, поскольку имелась договорённость возмещения долга продуктами, тогда как умысел на хищение имущества потерпевшего у ФИО1 возник уже во время нахождения в этом доме, поэтому, принимая во внимание изложенное и положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» потерпевшего Потерпевший №1 не усматривается.

Правомерно находясь в доме потерпевшего Потерпевший №1, в отсутствие последнего, осознавая, что в доме никого нет, никто не может помешать его действиям, без разрешения самого хозяина дома, в то время, когда свидетель Свидетель №1, вместе с которым пошли в дом потерпевшего, не заходил в дом, остался на улице у дома, ФИО1 в ночное время 30 октября 2021 года похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество- продукты питания из холодильника на сумму 500 рублей, а также электрический чайник и телевизионную приставку, всего на общую сумму 2 600 рублей, сложив всё имущество в пакет, вынес из дома, в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, что нашло своё подтверждение при рассмотрении дела.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и у врача нарколога (л.д.164 том №). С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации- мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого, отягощённое хроническим заболеванием, наличие постоянного места жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств в совокупности, учитываемых при назначении наказания, а также общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только путем реального лишения свободы и изоляции его от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершенного, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд не применяет, полагая, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Местом отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях виновного установлен рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истёк срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО1 30 октября 2021 года, относится к категории небольшой тяжести, срок давности за которое составляет два года после совершения преступления.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено. Как следует из материалов дела, ФИО1 от следствия и суда не уклонялся. Таким образом, срок давности за данное преступление истёк 29 октября 2023 года.

Учитывая, что судом установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Вопрос по вещественным доказательствам следует разрешить в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства – дактилокарту с отпечатками пальцев ФИО1, следы рук, фрагмент следа обуви – оставить в материалах уголовного дела; обувь оставить в распоряжении ФИО1 после вступления приговора в законную силу; электрический чайник, телевизионную приставку – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий И.А. Ерофеева