Дело № 2-1409/2025
УИД 33RS0008-01-2025-001967-77
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2025 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Романовой О.В.,
при секретаре судебного заседания Козловой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» к ФИО1 ФИО12, Романовой ФИО13, Хлыповке ФИО14 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Альбион-2002» ( далее Истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО10, ФИО2, ФИО3 ( далее Ответчики) о взыскании материального ущерба.
Истец просит суд: взыскать в пользу ООО «Альбион-2002» с ФИО10 сумму причиненного ущерба в размере 98757,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3332 рублей, с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 98757,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3332 рублей, с ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 69818,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2356 рублей.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиками были заключены трудовые договоры: с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 -0 ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 -ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была трудоустроена на должность продавца-кассира, ДД.ММ.ГГГГ переведена в торговую точку «Бристоль» по адресу: Владимирская область <адрес>А. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 переведена на должность администратора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с работы уволена. ФИО2 трудоустроена на должность продавца-кассира в торговую точку « », по адресу: <адрес>.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с работы уволена. ФИО3 трудоустроена на должность продавца-кассира в вышеуказанную торговую точку ДД.ММ.ГГГГ. Уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ООО «Альбион-2002» и с учетом того, что работы по их использованию выполняются работниками совместно, с работниками вышеуказанного торгового объекта заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности материальных ценностей, переданных им для торгового процесса, в том числе хранение, обработки, продажи (отпуска), перемещения продукции.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке была проведена инвентаризация с участием ревизиров, в результате которой, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму рублей. С приказом о проведении инвентаризации ответчики были ознакомлены. И участвовали в проведении инвентаризации. Результаты инвентаризации и размер недостачи подтверждается сличительной ведомостью № № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости товара по недостаче. Размер недостачи ответчиками не оспаривался. После проведения инвентаризации работодателем проводилась проверка по установлению причин недостачи и у ответчиков отбирались объяснения., ответчики не отрицали наличие в магазине недостачи. В результате служебного расследования было установлено, что ответчики неоднократно брали товар в магазине, какой-то товар оплачивали, какой-то товар могли не оплатить, так как потом забывали об этом. Далее истец указал, что между ООО «Альбион-2002» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг с ООО ». приложением № к Договору утвержден Перечень объектов, принимаемых под охрану, в который включен магазин, расположенный по адресу: <адрес>А. согласно информации охранной организации, установлено, что магазин многократно открывался работниками ночью, то есть в нерабочее время. Данный факт ответчики не отрицали. По результатам проверки было утверждено заключение служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по установлению причин и условий, способствующих возникновению недостачи на сумму рублей. В с вязи с выявленной недостачей работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы суммы недостачи путем ежемесячного периодического удержания, с каждого ответчика по рублей. С данным приказом ответчики ознакомлены, возражений у ответчиков не возникло в приказе имеются подписи ответчиков «с основанием и суммой удержания из заработной платы согласны». В счет погашения задолженности по приказу из заработной платы ФИО3 удержано 2938,93 рублей, остаток задолженности у ФИО3 составляет рублей ( л.д. 5-7).
Представитель истца ООО «Альбион-2002» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В поступившем в адрес суда письменном ходатайстве, представитель истца ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д. 138). ранее в судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения аналогичные по содержанию тому что изложено в иске.
Ответчики ФИО10, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались по адресам регистрации по месту жительства, подтвержденными адресными справками » ( л.д. 99-102, 108). Почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами (ФИО10), (ФИО2), ( ФИО3).Направленная судом в адрес ответчика ФИО3телеграмма, не вручена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился ( л.д. 134).
Суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 165 ГК РФ, п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебные повестки, направленные ответчикам по адресу их регистрации заказными письмами с уведомлениями, ответчиками получены не были и возвращены в суд по истечении срока хранения, то есть ответчики уклонились от получения корреспонденции в отделении связи.
Кроме того, ответчик ФИО10 извещалась судом посредством ГЭПС, что подтверждается отчетом об извещении, согласно которого извещение ею прочитано ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 136)
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
О рассмотрении дела в их отсутствие ответчики не просили, сведениями об уважительных причинах неявки ответчиков, суд не располагает.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчиков.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности, по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно разъяснений, данных в п. 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В силу положений ст. 246, 247 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52
(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество ( п. 1 ст. 244 ТК РФ).
Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85, действовавшим в рассматриваемый период времени был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно данного перечня письменные договоры о полной материальной ответственности могут быть заключены с директорами, заведующими, администраторами (в том числе старшие, главные), другими руководителями организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), продавцами, товароведами всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также с иными работниками, выполняющими аналогичные функции.
Аналогичные положения предусмотрены и Перечнем, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85, применяемым с ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела что между ООО «Албион-2002» и ответчиком ФИО10 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого ответчик ФИО10 была трудоустроена на должность продавца-кассира в торговую точку « », находящуюся по адресу: <адрес>. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 переведена в торговую точку, расположенную по адресу: <адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 переведена на должность администратора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уволена с работы, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альбион-2002» и ФИО2 заключен трудовой договор № В соответствии с приказом о приеме на работу №Л/С-В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 трудоустроена на должность продавца-кассира в торговую точку « », по адресу: <адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с работы.
Между ФИО3 и ООО «Альбион-2002» трудовой договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ. согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу на должность продавца-кассира в торговую точку », по адресу: <адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена с работы.
Таким образом, ответчики являлись сотрудниками ООО «Альбион-2002» и работали в магазине », находящимся по адресу: <адрес>: ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключенных с ответчиками трудовых договоров в обязанности ответчиков входило добросовестное исполнение обязанностей, в частности: обеспечивать контроль за сохранностью материальных ценностей, бережно относиться к имуществу работодателя ( п.2.2.1 Договора). Согласно п. 2.3 трудового договора на работника дополнительные обязанности по материальной ответственности. Согласно п. 10.1 трудового договора на работника возлагается ответственность в соответствии с действующим законодательством за невыполнение или нарушение условий и обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, за ущерб причиненный работодателю виновными действиями ( л.д. 12-13, 18-20, 23-24).
В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих Истцу и с учетом того, что работы по их использованию выполнялись ответчиками совместно, между ООО «Альбион-2002» и ответчиками были заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26-27). Согласно договору члены коллектива (бригады) торговой точки « », расположенной по адресу: <адрес>А, приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для торгового процесса, в то числе приема, хранения, учета, обработки, продажи (отпуска), перемещения продукции, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.п..1.1 Договора). Согласно п. 3.2. Договора члены коллектива (бригады) обязуются бережно относиться к переданным им для хранения или для других целей имущества, принимать меры к предотвращению ущерба, надлежащим образом вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и иные отчеты о движении и остатках вверенного им имущества, участвовать в инвентаризации вверенного имущества, соблюдать установленные правила совершения операций с материальными ценностями их хранение. Пунктом 5.1-5.3 Договора предусмотрено, что основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективном (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив (бригада) или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады). Определение размера ущерба, причиненного коллективном 9бригадой) работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством. Аналогичные положения, предусмотрены договором о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиками, как членами коллектива (бригады) и истцом ( л.д. 127-128).
Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация с участием ревизоров. С приказом о проведении инвентаризации Ответчики были ознакомлены ( л.д. 28).
Ответчики участвовали в проведении инвентаризации и подписали результаты инвентаризации как материально-ответственные лица. В инвентаризационной описи (расписке) № от ДД.ММ.ГГГГ стоят подписи Ответчиков с указанием, что товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на ответственном хранении Ответчиков.
В результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 296 271, 27 рублей.
Результаты инвентаризации и размер недостачи подтверждается сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости товара по недостаче, выявленной ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке <адрес> ( л.д. 29-44, 74-83).
Ответчики участвовали в проведении инвентаризации и подписали результаты инвентаризации как материально-ответственные лица. В инвентаризационной описи (расписке) № от ДД.ММ.ГГГГ стоят подписи Ответчиков с указанием, что товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на ответственном хранении Ответчиков ( л.д. 29). Размер недостачи ответчиками не оспаривался.
После проведения инвентаризации работодателем проводилась проверка по установлению причин недостачи в ходе которой у ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения, в которых ответчики не отрицали наличие в магазине недостачи ( л.д. 45,47-49). В объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики объяснили причину недостачи невнимательной работой сотрудников за кассой и в торговом зале. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также пояснила, что ей передали информацию, что ФИО10 отдавала товар в долг своим знакомым и также брала товар себе, после чего товар не оплачивался.
ООО «Альбион-2002» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ года на оказание охранных услуг с ООО « ».
Приложением № к Договору утвержден Перечень объектов, принимаемых под охрану, в который включен магазин, расположенный по адресу: <адрес> (пункт 184 Перечня) ( л.д. 54-67).
Согласно информации охранной организации ООО ( исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что магазин многократно открывался работниками ночью, то есть в не рабочее время, например, согласно протоколу событий на объекте, представленном ООО », магазин открывался в ночное время: ; , - ; ; 15 ; ; , ; , - , .
В объяснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ также поясняла, что заходила в магазин с администратором ФИО10 для взятия товара ( л.д. 50). В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 также указала, что открывала магазин после часов для взятия товара, неоднократно ( л.д. 46).
Как следует из Заключения, составленного, работодателем по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования недостачи явилось недобросовестное отношение персонала магазина к исполнению своих должностных обязанностей: невнимательность при работе на кассе и в торговом зале, а также неоднократное взятие товара сотрудниками магазина для собственных нужд., халатное отношение к работе ФИО10, ФИО2, ФИО3 Сумма материального ущерба составила 296271,27 рублей ( л.д. 68).
В связи с выявленной в ходе инвентаризации недостачей, на основании договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем был издан приказ №-у/д от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы ответчиков суммы недостачи путем ежемесячного периодического удержания. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено произвести удержание сумы недостачи с Ответчиков: администратор магазина ФИО10 в размере 98 757,09 рублей; продавец-кассир ФИО2 в размере 98 757, 09 рублей; продавец-кассир ФИО7 в размере 98 757, 09 рублей ( л.д. 69).
С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы Ответчики ознакомлены, возражений от Ответчиков не поступало, в приказе имеются подписи Ответчиков «с основанием и суммой удержания из заработной платы согласны» ( л.д. 69).
Вместе с тем, до настоящего времени в полном объеме ответчиками причиненный ущерб истцу не возмещен. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.
Согласно справок ООО «Альбион-2002» от ДД.ММ.ГГГГ за уволенным сотрудниками на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам инвентаризации согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ числиться задолженность: за ФИО10- 98757,09 рублей (справка №), за ФИО2- 98757,09 рублей (справка №), за ФИО3 - 69818,16 рублей ( удержано по приказу 28938,93 рублей ) ( спрвка №) ( л.д. 84-86).
В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.
Ответчики в судебное заседание не явились, каких либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в образовании недостачи, суду не представили, как и не представили доказательств о возмещении ущерба.
На основании изложенного, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ООО «Альбион-2002» удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере: с ФИО10, ФИО8 по 3332 рублей, с каждой, с ФИО3 -2356 рублей, итого 9020 рублей уплаченная при подаче в суд искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10).
Руководствуясь ст. ст. 233- 237, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» к ФИО1 ФИО15, Романовой ФИО16, Хлыповке ФИО17 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО18 ( ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» ( ) денежную сумму в размере 102089 (сто две тысячи восемьдесят девять) рублей 09 копеек, из которых: возмещение материального ущерба - 98757 рублей 09 копеек, государственная пошлина - 3332 рублей.
Взыскать с Романовой ФИО19 ( ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» ( ) денежную сумму в размере 102089 (сто две тысячи восемьдесят девять) рублей 09 копеек, из которых: возмещение материального ущерба - 98757 рублей 09 копеек, государственная пошлина - 3332 рублей.
Взыскать с Хлыповки ФИО20 ( ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» ( ) денежную сумму в размере 72174 (семьдесят две тысячи сто семьдесят четыре) рублей 16 копеек, из которых: возмещение материального ущерба - 69818 рублей 16 копеек, государственная пошлина - 2356 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В.Романова
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.