Решение по делу № 02-11276/2025 от 29.12.2025 - о взыскании денежных средств.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11276/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «НЕБО» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ответчику ООО «Строительная Компания «НЕБО» о защите прав потребителя, взыскании на проведение ремонтно- восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат, необходимых для ликвидации последствий протечки в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ, сумму в размере 562 214.20 рублей; оплату услуг специалиста по проведению строительно-технического исследования в размере 50 000 рублей; убытков по уплате ипотечных платежей в размере 134 256 рублей; моральный вред в размере 300 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и уплаченную госпошлину в размере 2 075 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22.02.2022 сторонами заключен договор на выполнение ремонтных работ на объекте по адресу: Москва, адрес, сроком окончания работ 03.10.2022, во время производства которых действиями сотрудников ответчика причинен ущерб. Актом управляющей компании от 17.10.2024 зафиксирована предположительная течь скрытой подводки или отвода канализации душевой.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, опросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 29 указанного выше закона, потребитель вправе отказать от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Судом установлено, что 22.02.2022 между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № 50432 в квартире № 1055, расположенной по адресу: адрес сроком окончания 03.10.2022. Истцом во исполнение условий Договора оплачены ответчику денежные средства в полном объеме.

Из пояснений стороны истца следует, что 17.10.2022 сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. 25.06.2024 истец впервые обратился в компанию, а именно написал в рабочий чат с прорабом указав ему, что вздулся пол под кварц-винилом, просил помочь разобраться в этой ситуации, на что получил ответ, что прораб больше не работает в этой организации и мне стоит обратиться напрямую к компании. 27.06.2024 написал в чат бот компании с проблемой: провалы плитки в сан узле, вздутие пола под кварц-винилом, вздутие обоев, после чего написали, что вскоре свяжутся. 05.07.2024 г. я повторно написал в чат бот. на что получил ответ, что со мной свяжутся в течение 24 часов. 08.07.2024г. я вновь связался с компанией, на что получил ответ, что со мной скоро свяжутся. 17.07.2024 в очередной раз написал в чат бот, предупредив, что если не свяжутся обращусь в суд за защитой нарушенного права. 18.07.2024 с истцом связался представитель компании, согласовал день своего приезда для оценки проблемы. Через несколько дней представитель явился, описал возникшие дефекты, сделал фото и уверил, что вся информация будет передана руководству. Через 10 дней истец связался со специалистом, который прибыл на что он сообщил, что уволился и истцу надо обратиться по новой в компанию. 21.08.2024 к истцу приехал другой представитель компании, вновь зафиксировал все дефекты и сообщил, что вся информация будет передана руководству. В связи с отсутствием обратной связи истец связался с представителем компании 23.10.2024, но он также сообщил, что уже не работает в компании и ничем помочь не может. 20.11.2024 с истцом связался очередной представитель компании ответчика для выезда на квартиру. 22.11.2024 сотрудник прибыл и зафиксировал все повреждения с последующей передачи информации руководителю. 26.11.2024 позвонил руководитель устранения недочётов с предложением компенсировать ущерб в размере 40 000 рублей, с чем истец был не согласен. 02.12.2024 сотрудники ООО «СК «Небо» произвели демонтаж стяжки и душеного поддона, вскрыли пол и оставили его на сушку, сообщив что это займет 2 недели. 16.12.2024 вновь прибыли в квартиру, осмотрели пол, сообщили, что он еще влажный и необходимо подождать еще неделю. 24.12.2024 вместе с представителями компании зашел в квартиру, где была сильная влажность в следствии чего образовалась плесень на стенах. 25.12.2024 истец связался с руководителем отдела устранения недочетов для уточнения, когда мне зальют пол в квартире, на что мне сообщили, что сейчас нельзя заливать пол и после праздников руководство компании ответчика приглашает на встречу для обсуждения решения проблемы. В связи с тем, что переговоры с компанией ответчика на протяжении 6 месяцев привели к ухудшению ситуации в квартире, возникновению плесени и невозможности проживания в ней, истец был вынужден обратиться в Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», что подтверждается Договором №25М/02-СТЭ от 13.01.2025. Согласно Заключению специалиста №25М/02-СТЭ от 11.02.2025 эксперты установили, что причиной протечки в ванной комнате является некачественно смонтированное гидроизоляционное покрытие душевого поддона из плитки, а как следствие причинение ущерба в размере 1 023 159 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец 24.03.2025 направил ответчику претензию РПО 12306006513410 с требованием возместить расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат, необходимых для ликвидации последствий протечки в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ, сумму в размере 1 023 159.00 рублей, возместить расходы на оплату услуг специалиста по проведению строительно-технического исследования в размере 50 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 300 000 рублей, возместить убытки по уплате ипотечных платежей в размере 134 256 рублей, оплатить услуги адвоката по составлению претензии в размере 20 000 рублей. 12.05.2025 пришел ответ на претензию от 23.04.2025, согласно данному ответу ответчик согласился выплатить компенсацию в размере 300 000 рублей. Поскольку истец обратил внимание на возможное досудебное урегулирование спора, пообщавшись с ответчиком истец предложил провести все переговоры через медиатора, обратившись в Коллегию посредников «Ц.С.Б.». однако от участия в медиации ответчик отказался. И продолжил связываться через своих представителей - юриста и строителей, данные переговоры к результату не привели в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Из письменных пояснений стороны ответчика следует, что ремонтные работы выполнены согласно условиям договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом 20.11.2025 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов фио «ГАРАНТ» № 2-11276/25, на момент осмотра, в исследуемой квартире № 1055 собственником был выполнен ремонт, следы от протечки отсутствуют. Следы от протечки в душевой кабине и повреждения квартиры, связанные с протечкой, появились после окончания строительных работ ООО «Небо» 03.10.2022. Появление течи и выполненные строительной компанией ООО «Небо» сантехнические и отделочные работы в санузле квартиры, представляют два явления, связанных в той мере, в какой наблюдаемое изменение (выполненные работы) приводит к изменению (появлению течи и повреждений) состояния имущества в квартире. Тече и изменению состояния имущества предшествуют выполненные сантехнические работы, строительной компанией ООО «Небо», следовательно, появление протечки, выявленной 17.10.2024, и повреждение имущества квартиры имеют причинно-следственную связь с выполненными работами строительной компанией ООО «Небо». Рыночная стоимость устранения последствий залива от 17.10.2024, включая рыночную стоимость работ и самих материалов составляет 562 214, 20 руб.

Суд не находит оснований для сомнений в корректности результатов исследования, проведенного фио «ГАРАНТ». При этом суд считает возможным положить в основу решения данное заключение экспертов, так как эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности экспертов, подготовивших заключение, у суда не имеется.

Также в ходе судебного разбирательства 29.12.2025 судом был опрошен эксперт фио «ГАРАНТ» фио, который пояснил суду, что экспертиза проводилась по представленным в деле документам, также был произведен очный осмотр квартиры, в ходе которого установлены все обстоятельства, позволившие ему выполнить то заключение, которое было представлено в суд.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, что им документально не оспорено, а потому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 562 214,20 руб., определенная заключением судебной экспертизы.

Выводы досудебного экспертного исследования в основу принятого процессуального решения положены быть не могут, поскольку заключение не содержит даты, по состоянию на которую определен ущерб, в то время как заключение судебной экспертизы соответствует этому условию, кроме того, является по своему содержанию более полным и мотивированным исследованием.

Поскольку суд установил нарушения условий со стороны ответчика, суд полагает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в этой части.

Переходя к требованиям о взыскании убытков по уплате ипотечных платежей в размере 134 256 руб., суд считает, что они удовлетворению не подлежат, т.к. выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде ипотечных платежей, направлены на исполнение заемщиком условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, в связи с чем они не могут возлагаться на лицо, стороной договора не являющееся, равно как и рассматриваться в качестве убытков, возмещение которых необходимо для восстановления его нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением иных обязательств сторон и третьих лиц.

В то же время, поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с удовлетворением основных требований о возмещении ущерба с ответчика в пользу фио «Гарант» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 60 000 руб., 30 000 руб. из которых внесены на депозит УСД в г. Москве стороной ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате расходов по оплате экспертного исследования в размере 50 000 руб. и государственной пошлины в размере 2 075 руб.; в бюджет города Москвы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 170 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования основаны на законе, доказаны и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «НЕБО» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «НЕБО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере 562 214,20 руб., расходы по оплате экспертного исследования 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 075 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего - 724 289,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «НЕБО» (ИНН <***>) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 17 170 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «НЕБО» (ИНН <***>) в пользу фио «Гарант» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 12.03.2026

Судья Астахова О.В.