УИД: 46RS0031-01-2025-000435-25
№ 2-609/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2025 г. г. Курск
Промышленный районный суд г. Курска в составе
председательствующего - судьи Шабуниной А.Н.,
с участием
представителей истца ФИО1, ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
при секретаре Звягинцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО УК «Эксперт» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ООО УК «Эксперт» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она получает квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которые включены строки «Доплата уборщице МОП» и «Технический контроль», получатель платежа ООО «УК «Эксперт». Согласно Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ОСС было принято решение об избрании в качестве управляющей организации - ООО «УК «Эксперт» и утвержден размер платы «за ремонт и содержание жилья». Считает, что включение Управляющей компанией в платежный документ по оплате услуг ЖКХ доплаты «уборщице МОП и «Технический контроль» является нарушением ст.154 ЖК РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ истцу произведено начисление платы за «Доплата уборщице МОП» в размере <данные изъяты> руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ за «Технический контроль» в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием об устранении нарушений при начислении платы за ЖКУ, однако ответчик в добровольном порядке требование не удовлетворил.
Просит с учетом уточнения признать незаконными действия ООО «УК «Эксперт» по начислению ей платы за «Доплата уборщице МОП» с ДД.ММ.ГГГГ и «Технический контроль» с ДД.ММ.ГГГГ в платежных документах по оплате жилищно-коммунальных услуг; признать Дополнительное соглашение к Договору управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о начислении и предъявлении к оплате в счет-квитанциях взноса на выплату вознаграждения председателю совета многоквартирного дома с выставлением дополнительной строки «технический контроль» недействительным на основании ст.168 ГК РФ; применить последствия недействительности сделки - обязать ООО «УК «Эксперт» снизить размер платы за коммунальные услуги на сумму излишне начисленной платы за «Технический контроль» ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> руб. Обязать ООО «УК «Эксперт» прекратить начисление ей платы за «Технический контроль» в платежных документах по оплате жилищно - коммунальных услуг. Обязать ООО «УК «Эксперт» исключить из Счет-Квитанций для оплаты жилищно-коммунальных услуг: Долг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. (пени), и пени в сумме <данные изъяты> коп., указанные в Квитанции ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО «УК «Эксперт» уплатить штраф в размере <данные изъяты>% от сумм, начисленных по строкам «Доплата уборщице МОП» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (в т.ч. <данные изъяты>), «Технический контроль» - <данные изъяты>., путем снижения размера платы за коммунальные услуги. Взыскать с ООО «УК «Эксперт» в соответствии со ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки произведения перерасчета <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «УК «Эксперт» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «УК «Эксперт» штраф в размере <данные изъяты> в размере <данные изъяты>% от взыскиваемой суммы. Взыскать с ООО «УК «Эксперт» издержки, по оказанию юридической помощи, в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании по делу извещена надлежащим образом.
Представители истца - ФИО1, ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, указав, что общими собрания собственников МКД, в котором проживает истец, приняты решения об утверждении оплаты труда уборщице подъездов из средств, оплаченных по ст. «ремонт и содержание жилья» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и об избрании председателя МКД с утверждением ему размера заработной платы (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), которые недействительными не признаны, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Ответчиком за период ДД.ММ.ГГГГ истцу произведено начисление платы за «Доплата уборщице МОП» в размере <данные изъяты> руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ за «Технический контроль» в размере 2858,70 руб., что подтверждается квитанциями.
Часть 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляя необходимость создания в многоквартирном доме совета многоквартирного дома, определяет основы самоорганизации собственников помещений в целях защиты их прав и законных интересов (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 N 1942-О).
На основании части 8.1 статьи 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета МКД, в том числе председателю совета МКД. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.
Действующее жилищное законодательство не содержит положений о том, как должны оформляться начисление и выплата вознаграждения председателю совета МКД.
Доводы истца о невозможности управляющей организацией выставлять отдельной строкой в платежном документе на содержание МКД оплату вознаграждения председателю совета дома являются несостоятельными. Так в письме Минфина России от 10 февраля 2023 г. N 03-15-05/10953 отражено, что на основании положения части 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса, в договоре управления МКД, заключаемом собственниками помещений в МКД с управляющей организацией, помимо перечня услуг и видов работ, которые осуществляются управляющей организацией, также могут устанавливаться дополнительные обязанности управляющей организации, в том числе и обязанность по начислению и выплате указанного вознаграждения председателю совета МКД и членам совета МКД управляющей организацией за счет денежных средств, поступивших на счет данной организации от собственников помещений в МКД.
Обоснованность взимания взносов по услуге "технический контроль" подтверждается принятым решением собственников помещений МКД № 4 по 3-му Шоссейному пер. г. Курска, оформленного протоколом № 7 от 21.11.2019, согласно которому принято решение об утверждении оплаты труда председателя Совета дома в прежнем размере 1,54 руб./ кв.м.
Согласно п.1 дополнительного соглашения от 25.01.2022, стороны пришли к соглашению о дополнении Договора управления многоквартирным домом п. 3.15 в следующей редакции: «Управляющий» имеет право начислять и предъявлять к оплате (указывать) в счетах-извещениях взнос на выплату вознаграждения председателю совета многоквартирного дома с выставлением дополнительной строки «технический контроль» в размере 1,54 руб. с 1 кв.м. жилого (нежилого) помещения, выплачивать председателю совета многоквартирного дома денежные средства, фактически собранные по указанной статье.
Решение общего собрания собственников МКД, проведенное в соответствии со статьями 44 - 48 ЖК РФ, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ.
Если собственник не согласен с решением общего собрания о целевых взносах, он вправе был обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
Указанное решение собственников помещений МКД № по <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не было оспорено и не признано недействительным в судебном порядке, является действующим.
Таким образом, ответчиком законно на основании указанного решения общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ была начислена истцу оплата вознаграждения председателю совета МКД с выставлением дополнительной строки «технический контроль» в размере <данные изъяты> В связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконными действия ООО «УК «Эксперт» по начислению платы за «Доплата уборщице МОП» с ДД.ММ.ГГГГ и «Технический контроль» с ДД.ММ.ГГГГ в платежных документах по оплате жилищно-коммунальных услуг; признании Дополнительного соглашения к Договору управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о начислении и предъявлении к оплате в счет-квитанциях взноса на выплату вознаграждения председателю совета многоквартирного дома с выставлением дополнительной строки «технический контроль» недействительным; применении последствия недействительности сделки - обязании ООО «УК «Эксперт» снизить размер платы за коммунальные услуги на сумму излишне начисленной платы за «Технический контроль» (ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Обязании ООО «УК «Эксперт» прекратить начисление платы за «Технический контроль» в платежных документах по оплате жилищно - коммунальных услуг.
Письма Минстроя России от 29.09.2015 N 32395-ОГ/04, от 25.06.2024 N 35255-ДН/04, от 15.07.2024 N 18080-ОГ/00 «О порядке взимания оплаты труда председателя совета МКД» были опубликованы после согласования оплаты ответчиком. Кроме того способ взимания оплаты труда председателя совета МКД путем выставления в квитанции отдельной строки не нарушает права истца.
Довод представителей истца об отсутствии совета МКД основан на неверном толковании норм действующего законодательства. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 161.1 ЖК РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме обязаны избрать совет дома. Если в течение календарного года решение об избрании совета многоквартирного дома собственниками помещений в нем не принято или соответствующее решение не реализовано, орган местного самоуправления в трехмесячный срок созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в повестку дня которого включаются вопросы об избрании в данном доме совета многоквартирного дома, в том числе председателя совета данного дома, или о создании в данном доме товарищества собственников жилья (часть 2 статьи 161.1 ЖК РФ).
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Решение общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> по утверждению оплаты труда уборщицы МОП отсутствует, а потому действия ООО "УК Эксперт" по начислению указанной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. Что в свою очередь является основанием для взыскания на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителя компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК Эксперт» ФИО4 направлена претензия с требованием о прекращении действий по начислению платы за «доплата уборщице МОП» и «Технический контроль», произвести перерасчет за указанные услуги за период, начиная ДД.ММ.ГГГГ, установлении размера переплаты по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, исключении из квитанций ЖКУ указание на наличие задолженности, возмещении расходов на оказание юридических услуг (л.д. 13-14).
Поскольку оплата вознаграждения председателю совета МКД начислялась законно, основания для взыскания пени, предусмотренной п. 1 ст.31 и п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отсутствуют.
Согласно части 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.
В соответствии с частью 12 приведенной статьи кодекса, при поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязаны провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за содержание жилого помещения и принять одно из следующих решений:
1) о выявлении нарушения и выплате штрафа;
2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.
Поскольку истец в управляющую организацию с заявлением о выплате штрафа ввиду необоснованности произведенных начислений не обращалась, основания для взыскания штрафа по ст. 157 ЖК РФ отсутствуют. Кроме того труд председателя совета МКД не является жилищно-коммунальной услугой.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку основное требование о признании действий незаконными судом удовлетворено, требование о взыскании судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в полном объеме, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на основании ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (за подготовку иска и 6 судебных заседаний), которые подтверждаются копиями квитанций к платежным кассовым ордерам, актом приема оказанным услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями.
В силу ст. 103 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскивается в доход муниципального образования “город Курск” госпошлина в размере <данные изъяты> коп. (за неимущественное требование).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ООО УК «Эксперт» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ООО «УК Эксперт» по начислению «доплаты уборщице МОП» с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО УК «Эксперт» (ИНН: <***>) в пользу ФИО4 <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а в общей сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «УК Эксперт» (ИНН: <***>) в доход муниципального образования «городской округ город Курск» госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 29.05.2025.
Судья: А.Н.Шабунина
Копия верна
Судья: А.Н.Шабунина
Секретарь А.В. Звягинцева