№ 1-301/2023

УИД 56RS0030-01-2023-002053-83

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 сентября 2023 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Судоргиной Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой У.А.,

с участием:

– государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Гарбуз А.А.,

– защитника – адвоката Миц А.В.,

– подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 00 минут, находясь в <адрес>, действуя умышленно, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, осознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного потребления, в нарушение Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через мобильное интернет-приложение «<данные изъяты>» у неустановленного сбытчика, осуществил заказ наркотического средства. В тот же день, он (ФИО1) получив информацию о стоимости и способе оплаты, осуществил оплату в приложении «<данные изъяты>» переведя со своего кошелька на кошелёк неустановленного лица денежные средства в размере 7000 рублей, и, получив сообщение о местонахождении тайника с наркотическим средством, направился к указанному неустановленным сбытчиком наркотического средства участку местности, расположенному в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в <адрес>, с географическими координатами <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, по заранее полученной от неустановленного сбытчика наркотических средств информации, он (ФИО1), извлёк из тайника, расположенного у <данные изъяты> свёрток, <данные изъяты>, с находящимся в нём полимерным пакетиком с наркотическим средством, тем самым незаконно, умышленно, без цели сбыта, с целью личного потребления, приобрёл вещество, являющееся согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смесью (препаратом), содержащей в своём составе наркотическое средство – мефедрон, включённое в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), массой 2,99 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является крупным размером, которое он (ФИО1), действуя незаконно, умышленно, с той же целью хранил в боковом кармане надетой на нём ветровки до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда находясь на участке местности, расположенном в <адрес>, был задержан сотрудниками полиции, которыми в тот же день в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 10 минут, в ходе осмотра места происшествия, произведённого по месту задержания ФИО1, в боковом кармане надетой на нём ветровки, вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут он вернулся с работы домой, где решил употребить наркотики, в связи с чем посредством своего сотового телефона через мессенджер «<данные изъяты>» нашёл <данные изъяты> «<данные изъяты>», где заказал наркотик «Меф» за 7000 рублей. Покупку он решил оплатить через «<данные изъяты>», на котором у него уже находились денежные средства, он ввёл номер кошелька указанного <данные изъяты>, после чего удалил кошелёк. После проведённой оплаты «<данные изъяты>» прислал ему описание места и географические данные, где находится наркотик, также прислал ему фотографию места тайника с заказанным им наркотическим средством. Затем он вызвал такси посредством своего сотового телефона через приложения «<данные изъяты>» и направился по координатам, которые ему прислал «<данные изъяты>». Приехав на место, а именно в <адрес>, он попросил водителя такси подождать его, а сам пошёл искать место по фотографии. Пройдя некоторое расстояние, примерно в 13 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в <адрес>, <данные изъяты> он обнаружил тайник «закладку» в виде свёртка в изоленте чёрного цвета, который он убрал в карман надетой на нём ветровки, и вернулся в автомобиль такси, на котором поехал к себе домой. По пути он попросил таксиста остановиться около магазина, где купил сигареты и пошёл домой пешком. Подходя к своему подъезду № <адрес>, а именно в 10-ти метрах от дома, к нему подошли мужчины в гражданской одежде, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, разъяснили ему статью 51 Конституции РФ, и задали вопрос: «имеются ли при нём вещества, предметы, запрещённые в свободной реализации на территории Российской Федерации (оружие, боеприпасы, наркотические средства). На что он ответил, что в левом кармане надетой на нём ветровки находится свёрток с наркотическим средством «Меф», который он заказал через принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в мессенджере «<данные изъяты>» и оплатил его денежными средствами в размере 7000 рублей, хранил для личного употребления без цели сбыта. После этого сотрудником полиции были приглашены понятые – двое парней. Далее сотрудниками полиции перед началом проведения следственного действия, а именно осмотра места происшествия, в присутствии понятых была разъяснена статья 51 Конституции РФ. В ходе осмотра места происшествия ему был задан вопрос: «имеются ли у него при себе вещества, предметы, запрещённые в свободной реализации на территории Российской Федерации (оружие, боеприпасы, наркотические средства). На данный вопрос он пояснил, что в левом кармане надетой на нём ветровки имеется свёрток с наркотическим средством «Меф», которое он хранил для личного употребления. Указанный свёрток был изъят и упакован в прозрачный бесцветный полимерный пакет, перевязанный по горловине нитью белого цвета с наклеенной бумажной биркой и подписями.

Также в ходе осмотра места происшествия он добровольно выдал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, сообщил пароль от него, и в ходе осмотра была обнаружена переписка с <данные изъяты> «<данные изъяты>», посредством которого он заказывал наркотическое средство «Меф», после чего сотовый телефон был соответствующим образом упакован.

Далее совместно с сотрудниками полиции и понятыми, он направился к себе в квартиру по месту жительства, где перед осмотром ему был задан вопрос: «имеются ли у него в квартире вещества, предметы, запрещённые в свободной реализации на территории Российской Федерации (оружие, боеприпасы, наркотические средства). На данный вопрос ответил, что не имеется. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, с содержанием которого ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи. После чего совместно с сотрудниками полиции и понятыми, он направился на место, где им был найден свёрток с наркотическим средством, а именно на участок местности, расположенный в <адрес>. В ходе производства осмотра места происшествия какое-либо воздействие на него со стороны участвующих лиц и сотрудников полиции не оказывалось. После чего сотрудниками полиции был составлен протокол, в котором после личного ознакомления с текстом документа, расписались все участвующие лица, а также он и понятые. Затем его доставили в отдел полиции № МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства. Денежные средства в размере 7000 рублей он перевёл со своего кошелька на кошелёк сбытчика в приложении «<данные изъяты>», установленном в телефоне через мобильное интернет-приложение «<данные изъяты>». <данные изъяты>. Вину в том, что незаконно, умышленно, без цели сбыта для личного потребления приобрёл наркотическое средство, которое незаконно хранил для личного потребления признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 105 – 109, л.д. 115 – 118).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он признаёт и в содеянном раскаивается, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, через мобильное интернет-приложение «<данные изъяты>» установленном в его мобильном телефоне «<данные изъяты>» через <данные изъяты> «<данные изъяты>» заказал наркотическое средство «Меф», оплатив за него 7000 рублей через «<данные изъяты>». После чего в тот же день, по полученной от неизвестного ему сбытчика о местонахождении тайника с наркотическим средством направился к указанному участку местности, расположенному в <адрес>, где <данные изъяты>, с земли взял свёрток в изоленте чёрного цвета, в котором находилось наркотическое средство «Меф». После чего на такси поехал домой, где у дома был задержан сотрудниками полиции, которым дал признательные показания и у него в ходе осмотра места происшествия был изъят свёрток с наркотическим средством «Меф» и его мобильный телефон «<данные изъяты>» (л.д. 128 – 132).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объёме, пояснив суду, что вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он работает оперуполномоченным ОНК МУ МВД России «Оренбургское». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по полученной ранее информации о том, что в районе <адрес> собираются лица, употребляющие наркотические вещества. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут в районе <адрес> был замечен мужчина, который заметно нервничал. Им совместно с оперуполномоченным ФИО11 было принято решение проверить данного мужчину. Они подошли к мужчине – это был подсудимый, представились, предъявили свои служебные удостоверения, попросили представиться данного гражданина, и задали вопрос: «находятся ли при нём либо рядом с ним, запрещённые предметы и вещества в гражданском обороте на территории Российской Федерации»? Подсудимый пояснил, что при нём, в кармане надетой на нём олимпийки находится наркотик. Перед проведением осмотра места происшествия были приглашены двое понятых – мужчин. В ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых, у ФИО1 в кармане олимпийки был обнаружен и изъят свёрток с наркотическим средством. Подсудимый пояснил, что приобрёл данный наркотик путём «закладки» для личного употребления. Свёрток с наркотическим средством был упакован и опечатан надлежащим образом. После чего подсудимый показал участок местности, расположенный в <адрес>, где приобрёл наркотическое средство путём «закладки». Все пояснения ФИО1 давал добровольно, давление на него не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции и попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия рядом с <адрес>. Для участия в осмотре места происшествия был приглашён ещё один понятой. Перед началом осмотра места происшествия, ему и второму понятому были разъяснены права, обязанности и ответственность. На осматриваемом участке местности находился подсудимый, которому была разъяснена статья 51 Конституции РФ. Сотрудники полиции предложили подсудимому показать, что находится у него в кармане, подсудимый добровольно выдал свёрток с наркотическим средством и свой сотовый телефон. Подсудимый пояснил, что свёрток с наркотиком принадлежит ему для личного употребления без цели сбыта. После чего свёрток и сотовый телефон были изъяты и упакованы. Далее совместно с сотрудниками полиции, вторым понятым и подсудимым они направились на место, где последним был найден свёрток с наркотическим средством, а именно на участок местности, расположенный в <адрес>. Участок местности был осмотрен с использованием фотосъёмки. Подсудимый вёл себя спокойно, всё рассказывал и показывал, давление на него не оказывалось.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО11., данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с оперуполномоченным ОНК МУ МВД России «Оренбургское» ФИО10 принимали участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью проверки оперативной информации и установления лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. В ходе проведения ОРМ по полученной ранее информации о том, что в районе <адрес> собираются лица, употребляющие наркотические вещества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут в районе <адрес> был замечен мужчина, который вёл себя подозрительно, оглядывался по сторонам и заметно нервничал. Ими было принято решение проверить вышеуказанного гражданина, в связи с чем в 14 часов 10 минут в <адрес> он с оперуполномоченным ОНК ФИО10 подошли к вышеуказанному мужчине, представились, предъявили свои служебные удостоверения, попросили представиться данного гражданина, который представился как ФИО1. ФИО1 была разъяснена статья 51 Конституции РФ, и было предложено выдать находящиеся при нём либо рядом с ним, запрещённые предметы и вещества в гражданском обороте на территории Российской Федерации, а именно: оружие, наркотики, боеприпасы, либо их аналоги. ФИО1 пояснил, что в левом боковом кармане надетой на нём ветровки находится комок в чёрной изоленте, внутри которого находится наркотическое средство «Меф». ФИО1 ими был задержан. Перед проведением осмотра места происшествия ими были приглашены двое мужчин в качестве понятых, которым были разъяснены их права, обязанности и ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 10 минут оперуполномоченным ОНК ФИО10 был проведён осмотр участка местности, расположенный в <адрес>, с использованием фотокамеры телефона. ФИО1 было разъяснено содержание статьи 51 Конституции РФ, и задан вопрос: «имеются ли при себе запрещённые в гражданском обороте предметы или вещества?». ФИО1 пояснил, что в левом боковом кармане надетой на нём ветровки находится комок в чёрной изоленте, внутри которого находится наркотическое средство «Меф». В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 был изъят сотовый телефон и упакован в прозрачный бесцветный полимерный пакет, горловина которого была перевязана фрагментом нити белого цвета, концы которой вклеены в бирку с оттиском печати и подписями понятых. В ходе осмотра места происшествия, у ФИО1 в левом боковом кармане, надетой на нём ветровки был обнаружен свёрток в чёрной изоленте, внутри которого находилось наркотическое средство, данный свёрток был изъят и упакован вышеуказанным способом. По окончанию осмотра оперуполномоченным ОНК ФИО10 был составлен протокол осмотра места происшествия, замечаний ни от кого не поступило, о чём была составлена соответствующая запись, расписались все участвующие лица.

Далее он совместно с оперуполномоченным ОНК ФИО10 и ФИО1 направились в квартиру последнего, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения осмотра с целью обнаружения и изъятия предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте. В ходе осмотра вышеуказанной квартиры предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте, обнаружено и изъято не было. По окончанию осмотра им был составлен протокол осмотра места происшествия, замечаний ни от кого не поступило, о чём была составлена соответствующая запись, а также расписались все участвующие лица.

Далее он совместно с оперуполномоченным ОНК ФИО10, понятыми и ФИО1 проследовали на участок местности, расположенный в <адрес> по координатам, которые были обнаружены в сотовом телефоне марки «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО1. Был проведён осмотр указанного участка местности, где ФИО1 приобрёл свёрток с наркотиком «Меф», <данные изъяты>. В ходе осмотра участка местности ничего запрещённого обнаружено и изъято не было. По окончанию осмотра, им был составлен и оглашён протокол осмотра места происшествия всем участвующим лицам, замечаний ни от кого не поступило, о чём была составлена соответствующая запись, а также в нём расписались все участвующие лица (л.д. 56 – 59).

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства по делу:

– рапорт оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Оренбургское» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут им совместно с оперуполномоченным ОНК ФИО10 в ходе отработки информации о том, что в районе <адрес> собираются лица, употребляющие наркотические вещества, в <адрес> был остановлен мужчина, который представился как ФИО1, у которого при себе находилось наркотическое средство «Меф», которое хранил при себе с целью личного потребления. ФИО1 ими был задержан (л.д. 21);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>, где у ФИО1 в левом боковом кармане надетой на нём ветровки, был обнаружен и изъят свёрток, в котором находилось вещество светлого оттенка, данный свёрток был изъят и упакован надлежащим образом. В ходе данного осмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который был упакован надлежащим образом (л.д. 22 – 24, л.д. 25 – 29);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>, где ФИО1 указал на тайник «закладку» <данные изъяты>, где он извлёк свёрток с наркотическим средством «Меф» (л.д. 36, л.д. 37 – 38);

– справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, массой 2,99 грамма, является смесью (препаратом), содержащей в своём составе наркотическое средство – мефедрон (л.д. 40);

– заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, массой 2,98 грамма, является смесью (препаратом), содержащей в своём составе наркотическое средство – мефедрон (л.д. 74 – 77);

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрены: вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащей в своём составе наркотическое средство – мефедрон, массой 2,97 грамма, деформированный фрагмент клейкой электроизоляционной ленты чёрного цвета, прозрачный бесцветный пакет из полимерного материала, две бирки из фрагмента листа бумаги белого цвета (л.д. 85 – 86, л.д. 87).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные вещество и предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88 – 90, л.д. 90);

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника адвоката Миц А.В. осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» imei 1: №, imei 2: №, где в интернет-приложении «<данные изъяты>» обнаружена переписка с «<данные изъяты>» и фотографии с изображением участка местности у металлических ворот (л.д. 91 – 93, л.д. 94 – 95).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный сотовый телефон признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 96).

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга, содержат сведения о времени и обстоятельствах преступления, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. Процессуальные документы оформлены надлежащим образом.

Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в областях экспертных исследований и имеющим длительный стаж экспертной работы, процессуальная процедура проведения экспертизы соблюдена, экспертные выводы содержат мотивированные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем оснований не доверять им, у суда не имеется.

Проанализировав доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств суд понимает их получение любым способом. В судебном заседании установлено, что ФИО1 путём заказа через приложение «<данные изъяты>» приобрёл через тайник «закладку» наркотическое средство, которое хранил для личного употребления до момента его задержания.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств суд понимает действия лица, связанные с незаконным владением наркотическим средством, в условиях обеспечения сохранности (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах), в том числе для личного потребления. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. Судом установлено, что ФИО1 хранил свёрток с наркотическим средством при себе, в левом кармане надетой на нём ветровки.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1 знал о том, что законом запрещено приобретать, хранить, наркотические средства, однако через тайник «закладку» приобрёл наркотическое средство, которое хранил для личного употребления, то есть действовал умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий.

Умысел подсудимого был направлен именно на незаконное приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления, что следует из показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и подтверждённых в судебном заседании после оглашения.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку вид и масса изъятого наркотического средства объективно установлены справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым общая масса смеси (препарата), содержащей в своём составе наркотическое средство – мефедрон, составляет 2,99 грамма.

Указанное наркотическое средство включено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, образует крупный размер.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал факт приобретения и хранения ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления.

Суд обосновывает обвинение признательными показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12. в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, которые стабильны, последовательны, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей, суд не усматривает, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Подсудимый на всех стадиях уголовного процесса был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала и до конца при его допросах и иных следственных действиях.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 46 – 47 УПК РФ, при этом ФИО1 был предупреждён о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем его отказе от этих показаний. С содержанием протокола допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколов осмотра места происшествия, ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается собственноручной записью подсудимого о прочтении протоколов. Каких-либо замечаний к содержанию протоколов от ФИО1 и его защитника не поступало.

Осмотр места происшествия и досмотр подсудимого проводились с участием понятых и с использованием фотосъёмки.

Ходатайств и заявлений от ФИО1 по факту недозволенных методов ведения его допросов и иных следственных действий в ходе предварительного следствия не поступало.

С учётом изложенного, суд принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого и кладёт в основу приговора.

Таким образом, проведённый анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к твёрдому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере, полностью доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, при получении которых не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 82 – 83).

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов и находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он привлекался к административной ответственности, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в ГБУЗ «<данные изъяты>», филиал ГАУЗ «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» не обращался, на учётах не состоит, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребёнка, работает по найму, то есть постоянного источника дохода не имеет, имеет регистрацию и место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, отцом характеризуется положительно, имеет заболевания, оказывает помощь дедушке.

ДД.ММ.ГГГГ с Министерством обороны Российской Федерации ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных силах РФ на 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако военную службу не проходил, так как был задержан.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, подробных, стабильных и самоизобличающих показаний, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний у дедушки подсудимого и оказание ему помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО1 по настоящему уголовному делу совершил тяжкое преступление, в период непогашенной судимости по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести, вид рецидива в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает основное наказание исключительно в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие совокупности смягчающих, а также отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, более мягкий вид наказания не будет соответствовать целям уголовного наказания, в должной мере способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, исключает возможность применения по делу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний у его дедушки, суд, с учётом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку назначение ФИО1 условного наказания не будет способствовать его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе и задачам предупреждения совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая материальное положение подсудимого и реальную возможность уплаты им штрафа в размерах, установленных законом, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период отбытия наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к наказанию, назначаемому по настоящему приговору неотбытой части наказания в виде исправительных работ по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. При назначении окончательного наказания суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима, поскольку, несмотря на то, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Время задержания ФИО1 и время содержания его под стражей подлежит зачёту в срок назначенного наказания по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимым, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

При задержании подсудимого и в ходе осмотра места происшествия, у ФИО1 был изъят принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>».

Вместе с тем, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не следует, что указанный сотовый телефон использовался ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления, и данное имущество являлось средством совершения преступления.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для конфискации принадлежащего ФИО1 сотового телефона.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ, с учётом правил ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде исправительных работ по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

Местом отбытия основного наказания определить исправительную колонию общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному оставить прежней – в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

– смесь (препарат), содержащую в своём составе наркотическое средство – мефедрон, массой 2,97 грамма, деформированный фрагмент клейкой электроизоляционной ленты чёрного цвета, прозрачный бесцветный пакет из полимерного материала, две бирки из фрагмента листа бумаги белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – хранить там же до привлечения к уголовной ответственности неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (л.д. 88 – 89, л.д. 90);

– сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: №, хранящийся при материалах уголовного дела (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – вернуть законному владельцу ФИО1 (л.д. 96).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Судоргина Д.В.

Приговор вступил в законную силу 14.12.2023 года