УИД 78RS0015-01-2022-006268-83

Дело № 2-7923/2022 15 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Цертус» о взыскании денежных средств,

установил:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Цертус», с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят взыскать с ответчика по ? в пользу каждого из истцов: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 854,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 450 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. в пользу ФИО3

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора застройщик обязан передать квартиру дольщику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако истцам помещение до настоящего времени не передано.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Законный представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором, признавая исковые требования по праву, ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав позиции представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закона об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, объяснений сторон установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цертус» и ФИО3, ФИО4 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок, а именно: не позднее ДД.ММ.ГГГГ, построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по указанному адресу и передать истцам в построенном объекте квартиру с определенными в договоре характеристиками, а истец, в свою очередь, оплатить обусловленную договором цену – 3 781 820 руб.

Истцы свои обязательства по договору исполнили, денежные средства выплатили в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно части 4 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В соответствии с пунктом 1.5. договора участия в долевом строительстве планируемый срок передачи квартиры дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Условий о переносе срока передачи квартиры договор не содержит, соглашение об установлении иного срока сторонами не заключалось.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик помещение истцам по акту приема-передачи до настоящего времени не передал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно п. 4.4. договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участникам долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующий на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, то вышеуказанные проценты подлежат уплату в двойном размере.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 854,68 руб. согласно представленному в материалы дела расчету: 3 781 820 руб. х 7,5% х 148 дн. х 1/300 х 2. Данный расчет суд признает арифметически верным и принимает за основу при вынесении решения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. №-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям ответчик указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения, а также введенные коронавирусные ограничения, повлекшие за собой приостановление строительных работ, и как следствие – нарушение графика передачи квартир.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, названные ответчиком доводы о снижении размера неустойки, и учитывая то обстоятельство, что истцами не представлено суду доказательств негативных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный истцами размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 180 000 руб. и, соответственно, взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в сумме 90 000 руб. (180 000 руб. /2).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Ф.» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашёл своё подтверждение, то в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу каждого истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учётом принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рамках настоящего дела требования каждого истца как потребителя удовлетворены на сумму 100 000 руб., из которых 90 000 руб. – неустойка, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, поэтому в силу указанной выше нормы закона с ответчика в пользу каждого истца надлежит взыскать штраф в размере 50 000 руб. ((90 000 руб. + 10 000 руб.)/2), при этом суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Требование истцов о взыскании расходов, связанных с оплатой нотариального оформления доверенности в размере 2 450 руб., суд находит не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность в материалы дела не представлена, из материалов дела не следует, что доверенность выдана представителю истцов для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., суд приходит к следующему.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг №. В соответствии с указанным договором стоимость услуг составляет 35 000 руб., которая оплачена истцом ФИО3 в полном объеме, что подтверждается квитанцией № на сумму 35 000 руб.

Исходя из вышеприведенных норм права, учитывая фактическую и правовую степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. Данную сумму суд находит разумной и справедливой.

Так как истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика на основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 5 998,55 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и предоставлении последнему отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Цертус» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Цертус» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Цертус» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 998 рублей 55 копеек.

Предоставить ООО «Цертус» отсрочку исполнения решения на срок до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 28.04.2023