Дело № 2-2104/2022

УИД: 04RS0007-01-2022-003439-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Дувановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия (далее Фонд) обратилось в суд с иском о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 536 074,29 руб., в том числе: основной долг: 300 000 руб.; проценты в размере 16 661,67 руб., неустойки 76 412,62 руб., штрафа за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов (п.2.6 Кредитного договора): 13 000,00 руб., штрафа за не предоставление в установленный срок документов подтверждающих целевое использование заемных средств (п.5.2 Кредитного договора): 130 000,00 руб. Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14 561 руб. Обратить взыскание на предмет залога и реализовать его посредством продажи с публичных торгов на - Автотранспортное средство марки: TOYOTA COROLLA рег.знак: ... RUS; Паспорт ТС: выдан ***; Год изготовления ...; Идентификационный номер: ...; Цвет кузова (кабины, прицепа): светло-серый; Наименование (Тип ТС): легковой автомобиль (седан); Кузов (кабина, прицеп) №: ...; Шасси (рама) №: отсутствует; Начальная продажная цена: 300 000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2020 года между Фондом и ИП ФИО1 был заключен договор о предоставлении микрозайма № МЗ-1398, по которому Фонд предоставил Заемщику займ в размере 300 000 руб. на строительство помещения под овощехранилище, на срок до 21.09.2022, а заемщик обязался возвратить полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование им. Порядок, сроки и размер платежей Заемщика в счет погашения выданного микрозайма установлены в графике. Денежные средства в соответствии с условиями договора были перечислены Фондом в полном объеме на расчетный счет заемщика. Задолженность по договору микрозайма № МЗ-1398 от 21.09.2020 составила 536 074,29 руб., в том числе: основной долг: 300 000 руб.; проценты за пользование 16 661,67 руб.; неустойка (п.2.6 Кредитного договора): 76 412,62 руб., штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов (п.2.6 Кредитного договора): 13 000 руб., штраф за не предоставление в установленный срок документов подтверждающих целевое использование заемных средств (п.5.2 Кредитного договора): 130 000 руб.

Суд находит данный расчет верным, доводы истца, подтвержденные документально, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не опровергнуты.

В судебном заседании установлено, что между Фондом и ФИО1 заключен договор залога № ... от 21.09.2020.

Согласно п.1.1 залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество - Автотранспортное средство марки: TOYOTA COROLLA Государственный регистрационный знак: ... 03 RUS; Паспорт ТС: выдан 05.10.2012 г.; Год изготовления ...; Идентификационный номер: ...; Цвет кузова (кабины, прицепа): светло-серый; Наименование (Тип ТС): легковой автомобиль (седан); Кузов (кабина, прицеп) №: ...; Шасси (рама) №: отсутствует, собственник ФИО1

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, задолженность по договору микрозайма № ... от *** составила 536 074,29 руб., при этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1.1 на дату заключения залоговая стоимость данного транспортного средства устанавливается по взаимной договорённости сторон в сумме 300 000 руб.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 14 561 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия денежные средства в размере 536 074,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 561 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: Автотранспортное средство марки: TOYOTA COROLLA Государственный регистрационный знак: ...; Паспорт ТС: выдан 05.10.2012 г.; Год изготовления ...; Идентификационный номер: ...; Цвет кузова (кабины, прицепа): светло-серый; Наименование (Тип ТС): легковой автомобиль (седан); Кузов (кабина, прицеп) №: ...; Шасси (рама) №: отсутствует, собственник ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 руб.

Реализацию указанного имущества провести путем продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В окончательной форме решение суда изготовлено 21.06.2022 г.

Судья С.С. Калмыкова