Дело №2-1442/2022 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Егорьевск

Московской области 22 июня 2022 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре судебного заседания Гурьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в жилом доме незначительной, о принудительном выкупе,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений, просит:

- признать принадлежащую ФИО2 1/2 долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, незначительной;

- прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>;

- Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/2 долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.в размере 73220 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, указанным в иске, просила иск удовлетворить.

В обосновании иска указано, ФИО1, на основании решения Чертановского межмуниципального районного народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ( дело №) является собственником жилого дома (доля в праве 1/2 ), расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 является сособственником жилого дома (доля в праве 1/2 ), расположенного по адресу: <адрес>. В 1997 году ФИО2 уехал на ПМЖ на Украину и с тех пор не появлялся в доме по адресу: <адрес>. На момент приобретения жилой дом имел площадь 23,8 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. С 1997 года истица пользуется домом единолично. На протяжении 23 лет вышеуказанным жилым домом ФИО2 не пользовался. Фактически дом находился в единоличном владении ФИО1 В соответствии с техническим паспортом инвентарная стоимость жилого дома составляет 26691 рублей. Соответственно компенсация за жилой дом составит 13345 рублей. Истец полагает, что 1/2 доля в жилом доме является незначительной, реально выделена быть не может, Ответчик не проживает и никогда не проживал в указанном жилом доме, не участвует в его обслуживании, соответственно не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом, что дает право суду при отсутствии согласия данного сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Стороны не достигли согласия в споре, в силу чего ФИО1 была вынуждена обратиться в суд, в связи с чем, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

При таких обстоятельствах суд полагает извещение ФИО3 надлежащим и в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика и вынести по делу заочное решение.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно решению Чертановского межмуниципального районного народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (дело №), ФИО1 является собственником жилого дома (доля в праве 1/2 ), расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 является сособственником жилого дома (доля в праве 1/2 ), расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что в настоящее времявуказанномдомепроживает истец. В 1997 году ФИО2 уехал на ПМЖ на Украину и с тех пор не появлялся в доме по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспортужилогопомещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорныйжилойдомсостоит из пристройки площадью 18,6 кв.м,пристройки площадью 26,8 кв.м.

В силу ч. 1 ст.209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст.30 ЖК РФсобственникжилогопомещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственностижилымпомещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие имжилищныеправа, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своихжилищныхправ в силу договора и (или) иных предусмотренныхжилищнымзаконодательством оснований. Граждане, осуществляяжилищныеправа и исполняя вытекающие изжилищныхотношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст.247 ГК РФвладение и пользование имуществом, находящимсявдолевойсобственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участникдолевойсобственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной егодоле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на егодолю, соответствующей компенсации. В силу ч. 3 ст.252 ГК РФ, при недостижении участникамидолевойсобственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделадолиодного из них участникдолевойсобственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своейдолииз общего имущества.

Согласно п. 1 ст.133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. По смыслу положения данной статьи к таким вещам могут относитьсяжилыеквартиры,жилыедома, выдел в натуре частей илидолейневозможен без повреждения или разрушения имущества.

Выплата участникудолевойсобственности остальными собственниками компенсации вместо выдела егодолив натуре допускается с его согласия. В случаях, когдадолясобственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участниковдолевойсобственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 ст.252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право надолюв общем имуществе (пункт 5 ст.252 ГК РФ).

В силу норм п. 3 ст.252 ГК РФпри недостижении участникамидолевойсобственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделадолиодного из них участникдолевойсобственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своейдолииз общего имущества. Если выделдолив натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости егодолидругими участникамидолевойсобственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участникамидолевойсобственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему егодолив натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст.1,9ГК, определяющими, что гражданское законодательство основывается напризнанииравенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении требований о возложении на иных участниковдолевойсобственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Данная правовая позиция относительно толкования и применения норм ст.252 ГК РФ, регламентирующей возможность выплаты компенсациивсчетдолив общем имуществе, изложена в правовых документах Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от дата N 242-О-О, дата N 517-О-О, дата N 681-О-О).

Частью 3 статьи17 КонституцииРоссийской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст.247и252 ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенностьдолейспорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи252 ГК РФвыплата участникудолевойсобственности остальными собственниками компенсации вместо выдела егодолив натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выделадолив натуре, без его согласия: в частности, еслидолясобственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсациюдолив натуре обязать остальных участниковдолевойсобственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи252 ГК РФвозможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий:долясособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участникудолевойсобственности денежной компенсации за егодолю, а, следовательно, и утраты им права надолюв общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участниковдолевойсобственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участниковдолевойсобственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи252 ГК РФ, не предусмотрена.

Для определения рыночной стоимостидолейответчикавспорном жилом помещении, истец обратилась в экспертную организацию.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости 1/12долив жилом доме, площадью 23,8 кв.м., по адресу: <адрес>, составленного ИП ФИО4 итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимого имущества: 1/2долив спорного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 73 220 рублей.

В соответствии со ст.12,56,57 ГПК РФправосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, спорныйжилойдомявляется неделимой вещью, и согласно техническому заключению разделжилогодомав натуре невозможен.

Также судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли вжиломдоме. Ответчик не проживает в указанном жилом доме, не участвует в его обслуживании, соответственно не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 4 ст.252 ГК РФоснования для прекращения права ответчика надолюв праве собственности на спорныйжилойдомс выплатой ему соответствующей компенсации.

При этом суд считает возможным определить размер компенсации за ФИО2 за 1/2 долю жилого дома в сумме73 220 рублей на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 об определении рыночной стоимости долиспорногодома.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в отчете сведения о рыночной стоимости объекта оценки, в суд не представлено.

Таким образом, с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 подлежит взысканию указанная выше сумма в размере 73 220 рублей.

При этом суд находит, что конституционные права ответчика данным решением не нарушаются, поскольку прекращение права собственности ответчика надолюне является произвольным, а осуществляется на основе действующего законодательства, с выплатой возмещения за утраченное имущество.

Согласно ч. 2 ст.56 ГПК РФсуд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о наличии у истца денежных средств в размере, необходимом для выплаты компенсации. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации собственнику незначительнойдоли.

Удовлетворяя требования, суд также исходит из того, что истцом подтверждена платежеспособность и возможность выплаты ответчику денежной компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО2 1/2 долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащую ранее ФИО2

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/2 долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.в размере 73 220 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Полянская С.М.