В мотивированном виде изготовлено 08 сентября 2022 года

УИД 66RS0002-02-2022-002635-87

дело № 2-3015/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2022 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Уфимцевой А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» о взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПЕГАС Екатеринбург» (туроператор) о защите прав потребителей, указывая на обстоятельство заключения между ним и ИП ФИО3 договора реализации турпродукта от 22.02.2022, на основании которого ему должны были быть оказаны услуги: перелет из <...> и обратно, трансфер, проживание, питание в отеле в период с 17.04.2022 по 27.04.2022. Общая стоимость услуг составила157 400 руб. и была оплачена истцом. Заявка от *** туроператором ООО «ПЕГАС Екатеринбург» была аннулирована 29.03.2022, в связи с чем, 20.04.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возврата денежной суммы, уплаченной по договору, которая оставлена без удовлетворения, что повлекло обращение истца с иском в суд. В связи с неисполнением ООО «ПЕГАС Екатеринбург» обязательств по возврату денежных средств, истец просит взыскать с ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» 157400 руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», начиная с *** по *** в сумме 157 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., обусловленную переживаниями из-за несостоявшейся поездки, а также отказомответчика возвратить денежные средства, а также штраф 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом исполнения ответчиком 19.07.2022 обязательств по возврату денежных средств в сумме 146 585 руб. 39 коп., просил взыскать с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» неустойку за просрочку выплаты в сумме 146 585 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., обусловленную несвоевременным возвратом ответчиком денежных средств, а также штраф 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также указал, что претензий к третьему лицу ИП ФИО3 не имеет, на взыскании оставшейся суммы в размере 10814 руб. 61 коп. не настаивает.

Представитель ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург», третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» до даты судебного заседания представил в суд возражения на исковые требования, в которых указал, что со стороны ИП ФИО3 ответчику поступил запрос на бронирование туристического продукта для ФИО2 и Крылатых М. *** и *** в оплату тура по заявке *** в пользу ООО «ПЕГАС Екатеринбург» поступили денежные средства в общей сумме 146585 руб. 39 коп. Оплата произведена турагентом через QIWIBank. *** заявка *** аннулирована в связи с установившейся геополитической обстановкой, в том числе введением ограничений полетов рядом иностранных государств, как следствие, изменением полётных программ. 19.07.2022 ООО «ПЕГАС Екатеринбург» осуществило возврат полученных по заявке истца денежных средств в сумме 146 585 руб. 39 коп. Задержка возврата денежных средств произошла ввиду осуществления ответчиком платежей в пользу других заявителей,большой очередностью на запрос возврата денежных средств, а также длительным возвратом денежных средств со стороны иностранного туроператора. Вины туроператора в сложившейся ситуации не имеется. Указанные обстоятельства обладают всеми признаками для признания их обстоятельствами непреодолимой силы, при возникновении которых стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору. Поскольку туроператор не нарушал сроков оказания услуги (тура), туристический продукт был аннулирован в связи с геополитической ситуацией, оснований для взыскания с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» неустойки в пользу истца, не имеется. Кроме того, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторий введен в отношении всех категорий лиц и вне зависимости от того подано ли в отношении должника заявление о банкротстве или нет. В отношении должников, на которых распространяется действие моратория, приостанавливается исполнительное производство по требованиям,возникшим до введения моратория. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ № 44 от 24.12.2020 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, подано в отношении него заявление о банкротстве, либо нет. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория. На основании изложенного полагалтребование о взыскании с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» неустойки (штрафа) не подлежащим удовлетворению. В случае не согласия с позицией ответчика просил принять во внимание постановку туроператора на учет, как наиболее пострадавшей отрасли экономики и снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал, что никаких действий, нарушающих права истца ответчик не совершал, в связи с чем, основания для возникновения обязательств по возмещению ФИО2 морального вреда у ответчика отсутствуют.

Заслушай истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что между заказчиком ФИО2 и турагентом ИП ФИО3 заключен договор от 22.02.2022, в соответствии с которым турагент за вознаграждение по поручению и за счет заказчика совершает юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, сформированного туроператором ООО «ПЕГАС Екатеринбург» и указанным в заявке ***, согласно которой истцом заказан тур для 2 человек (ФИО2, Крылатых М.) с размещением в отеле в стране Куба, в период с *** по ***, с авиаперелетом по маршруту Москва - Варадео, Варадео - Москва трансфером, добровольным страхованием, стоимостью 157400 руб.

Согласно квитанции к ПКО от *** ***,заказчик оплатил турагенту ИП ФИО3 в счет указанного договора 157 400руб.

*** заявка *** на туристический продукт аннулирована, основанием для аннулирования поездки послужили временные меры по корректировке полетной программы из городов РФ в связи с закрытием воздушного пространства стран и введением санкций со стороны ЕС.

*** истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести возврат денежных средств в размере уплаченной денежной суммы 157 400 руб.

*** туроператором предложено истцу воспользоваться одним из предложений, размещённых на сайте https://pegast.ru.

*** истец ФИО2 обратился с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в котором просил взыскать с ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» 157400 руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», начиная с 05.05.2022 по 08.06.2022 в сумме 157 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как установлено судом и подтверждается платежным поручением ***, *** ФИО2 ответчиком возвращены денежные средства в сумме 146585 руб. 39 коп. Оставшаяся сумма 10814 руб. 61 коп. составила вознаграждение турагента ИП ФИО3, против привлечения которого в качестве соответчика истец возражал, на взыскании 10814 руб. 61 коп., уплаченных в качестве вознаграждения турагенту, не настаивал.

Из содержания искового заявления, а также пояснений истца в судебном заседании, следует, что туристические услуги ему оказаны не были в связи с аннулированием тура и расторжением договора, однако уплаченные по договору денежные средства в срок, установленный в претензии, не возвращены, в удовлетворении его требования в добровольном порядке ответчиком отказано.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Согласно п. 4 ст. 13Закона Российской Федерации от *** *** «О защите прав потребителей»изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч. 1).

Общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, которые следуют из докладов Правительства Российской Федерации, принятых им нормативных актов в 2022, являются обстоятельства участия Российской Федерации в проведении специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, начиная с *** и по настоящее время, а также обстоятельства принятых санкций в отношении Российской Федерации со стороны ряда иностранных государств, которые в совокупности повлияли на организацию и осуществление авиасообщения в феврале – мае 2022. Следовательно, публичное заявление ответчика, размещенное на его сайте в сети Интернет, о том, что с *** по *** туроператором приостановлена отправка организованных групп туристов на базе пакетных туров по всем зарубежным турам, включая Кубу, обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, а также разумным поведением туроператора как исполнителя договора о предоставлении туристского продукта, который в данной ситуации лишен был возможности обеспечения безопасности услуги по авиаперелету без корректировки полетной программы из городов РФ в связи с закрытием воздушного пространства стран и введением санкций со стороны ЕС.

Туристам, включая истца, туроператором было предложено изменить условия ранее заключенного договора, однако истец предложение не принял и *** заявил об отказе от договора, потребовав возврата денежных средств, что в данной ситуации признается правомерным.

Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, регламентировано статьей 32 Закона РФ от *** *** «О защите прав потребителей», который регулирует правоотношения сторон по характеру правоотношения и субъектному составу.

В силу статьи 9 Федерального закона от *** № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно ч. 1 ст. 10 вышеназванного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Частями 5, 7 ст. 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в ст. 14 названного Закона, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (абз. 5 ст. 14).

Поскольку отказ истца от заказанного тура последовал при непредоставленииответчиком туристической поездкии в связи с отказом от изменения условий договора на предложенных ответчиком условиях, что является правом заказчика, на стороне ответчика наступила обязанность по выплате истцу общей цены туристского продукта в течение 10 дней со дня получения письменного требования (п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от *** *** «О защите прав потребителей», ч. 5 ст. 10 Федерального закона от *** № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»), а поскольку таковое истцом предъявлено ответчику ***, следовательно, не позднее ***. Однако судом установлено, что уплаченная сумма заказчику возвращена с нарушением указанного срока ***, что подтверждается платежным поручением***.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от *** при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда, определяя ее размер в 2000 руб., установив факт нарушения ответчиком, по его вине, права истца на своевременное (в установленный законом 10-дневный срок) получение денежных средств в связи с отказом потребителя от договора, который признан судом правомерным.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку возврата денежной суммы в размере 146585 руб. 39 коп., начиная с ***, из расчета 3% за каждый день просрочки, суд отказывает, поскольку данные требования основаны на положениях п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от *** *** «О защите прав потребителей», устанавливающих, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги.

В силу части 1 статьи 31вышеупомянутого Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 названного Закона предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги. Статьей 29 названного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку положения пункта 3 статьи 31 во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28Закона Российской Федерации от *** *** «О защите прав потребителей»о размере неустойки применяются только в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, к отказу истца от договора в связи с обстоятельствами непреодолимой силы данные положения не применяются.

Кроме того, разрешая требования иска о взыскании вышеуказанной неустойки, во взыскании которой суд отказывает по основанию не применения к спорным правоотношениям закона, на основании которого основаны требования истца, суд также учитывает положения постановления Правительства Российской Федерации от *** *** «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым на период с *** по *** введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от *** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень лиц с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Ответчик не уведомил суд о согласии на неприменение приведенных норм о моратории к нему при разрешении настоящего спора, поэтому, согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в удовлетворении требований о взыскании законной неустойки за период с *** по ***, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, суд отказывает, поскольку период расчетов указанных санкций приходится на период моратория, действие которого распространяются на участников спора.

В силу статей 88, 91, 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований истца неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» о взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <...>, в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.В. Ермолаева