РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 фио, ФИО2, фио о признании договора дарения доли недействительным, прекращении права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, фио в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд признать договор дарения ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 05.11.2016 между ФИО2 (даритель) и ФИО3, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные (одаряемый) недействительным в силу ст. 10, ст. 168, п.2 ст. 174 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки в виде прекращении фио, паспортные данные право собственности на долю в указанной квартире.
В обоснование иска истец ссылается на то, что она является собственником ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. В марте 2024 года при рассмотрении гражданского дела № 2-1465/2024 по иску ФИО3, действующей в интересах фио к физическим лицам, в том числе фио, истцу стало известно, что 05.11.2016 между ФИО2 (даритель) и ФИО3, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные (одаряемый) был заключен договор дарения ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. По мнению истца, оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы несовершеннолетней фио, паспортные данные, так как фио, действующая в интересах фио заключила договор дарения, приобрела долю в праве собственности на квартиру, которая принадлежала постороннему лицу, не члену семьи, вынуждая тем самым своего ребенка фактически проживать в одной комнате площадью 18 кв.м с посторонними людьми. Заключив оспариваемый договор дарения доли спорной квартиры, фио фактически освободила себя от выполнения обязанностей родителя по созданию нормальных жилищных и иных условий для своего ребенка. Кроме того, фио не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, накопив долг в размере сумма на имя своего ребенка, заселяет в квартиру граждан из Средней Азии в нарушении миграционных правил. Действия ФИО3 препятствуют реализации прав истца на собственность и проживание в спорной квартире.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представитель исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик фио, действующая в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные против удовлетворения иска возражала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав представленные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Содержание сделки - это совокупность составляющих ее условий. Содержание сделки не должно противоречить закону. Для действительности сделки необходимо, чтобы ее содержание соответствовало требованиям закона и иных правовых актов, в противном случае будет иметь место порок содержания сделки.
К сделкам с пороками содержания относятся, в том числе сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор, должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконно или недобросовестного поведения.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 93 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Судом установлено, что 05.11.2016 между ФИО2 (даритель) и ФИО3, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные (одаряемый) был заключен договор дарения ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.
В ходе рассмотрения настоящего дела, судом также установлено, что 24.10.2016 Постоянно действующим третейским судом «РОСАРБИТРАЖ» вынесено решение от 26.10.2016 по делу № 010816, по иску ФИО1 к ответчикам: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 третье лицо ФИО2 о взыскании убытков понесенных несоблюдением обязательства по договору родственного дарения, признании сделок ничтожными и о применении последствий недействительности сделок.
Согласно названного решения исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме, в том числе за ней признано право собственности на ½ доли в квартире, расположенной по адресу: адрес
Определением Мытищинского городского суда адрес от 10.06.2019 по гражданскому делу №2-2763/19 по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заявление ФИО1 удовлетворено, судом постановлено выдать ФИО1 исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения Постоянно действующего третейского суда «Росарбитраж» от 26 .10.2016 года по делу №010816, в том числе с требованиями: признать право собственности за ФИО1 на ½ доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, на основании договора родственного дарения доли от 06.04.2013 года».
фио, паспортные данные в квартире, расположенной по адресу: адрес принадлежала ½ доля в праве.
Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда адрес от 27.03.2024 прекращено право собственности фио, паспортные данные на 29/2400 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Соответственно в настоящее время фио, паспортные данные является собственником 1171/2400 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес.
Оспаривая договор дарения от 05.11.2016, ФИО1 ссылается на наличие оснований для признания его недействительным, предусмотренных ст. 10, ст. 168, п.2 ст. 174 ГК РФ.
Суд исходит из отсутствия доказательств того, что оспариваемый договор дарения заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит требованиям закона или иного правового акта. Договор дарения заключен с соблюдением принципа свободы договора, не нарушает прав и свобод, законных интересов других лиц, не подрывает общественные устои и основы правопорядка предусмотренные статьями 1 и 10 ГК РФ.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду ни одного доказательства того, что ответчики злоупотребили правом, при заключении спорного договора дарения от 05.11.2016, действовали в обход закона с противоправной целью, нарушая права истца и его законные интересы.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
В соответствии со с. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что сделкой дарения указанной квартиры от 05.11.2016 законные интересы, права истца, не стороны сделки нарушены, суду не представлено.
Правовых последствий для истца признание договора дарения недействительным не порождает, истец стороной сделки не является, в данном случае право на иск ФИО1 не подтверждено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы о том, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы несовершеннолетней фио, паспортные данные, не могут быть приняты судом во внимание, в качестве основания для признания сделки недействительной, поскольку по правилам п. 2 ст. 172 ГК РФ в интересах малолетнего совершенная им сделка может быть по требованию законных представителей признана действительной. Между тем, ФИО1 не является законным представителем несовершеннолетней фио, паспортные данные, соответственно не в праве действовать от ее имени.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признания договора дарения недействительной сделкой, поскольку оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 10, ст. 168, п.2 ст. 174 ГК РФ, материалами дела не установлено.
Исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде прекращении фио, паспортные данные право собственности на долю в указанной квартире, являются производными от основного требования, соответственно не подлежат удовлетворению.
Ответчиком ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности.
Учитывая, что оспаривание истцом договора дарения совершенного ФИО2 в пользу несовершеннолетней фио, паспортные данные от 05.11.2016 по основанию ст. 10 п. 1 ст. 168 ГК РФ, относит его к оспоримым сделкам, так как суд не установил закона, которому противоречит сделка, и из которого следует, что должны применяться другие последствия нарушения, то в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, п. 2 ст. 181 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
При этом судом отклонены доводы истца о том, что о совершенной сделке ей стало известно лишь в марте 2024 года, как несостоятельные, исходя из того, что между сторонами существуют длительные судебные споры относительно данной квартиры, фио неоднократно начиная с момента заключения оспариваемого договора, предъявляла различные иски к физическим лицам, являющимися долевыми собственниками данной квартиры.
С настоящим иском истец обратилась в суд лишь 18.06.2024, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, при таких обстоятельствах, учитывая все доказательства в совокупности, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает и в удовлетворении иска отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные о признании договора дарения доли недействительным, прекращении права собственности – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья О.А.Белова
Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025 года