Дело № 2-5427/11-2025

46RS0030-01-2025-009595-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Симоновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд к ответчику ФИО1 с указанным иском. В обоснование заявленных требований указало, ФИО2, как владелец автомобиля Honda государственный регистрационный знак №, и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника Skoda государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управляющий автомобилем Honda государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 159 791 руб. В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил ему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. При этом страховщик вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 159 791 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 794 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежаще уведомленным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, согласно почтовому уведомлению, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Суд расценивает неявку ответчика в отделение связи за получением судебного извещения о слушании дела, направляемого заказным письмом, как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции и умышленное уклонение ответчика от явки в суд для затягивания рассмотрения дела. Не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и п. п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным ответчику.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель САО «ВСК», будучи надлежаще уведомленными, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут на автодороге Курск – Поныри ФИО1, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством Honda CRV государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с едущим в попутном направлении автомобилем Skoda Rapid государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО4, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили получили технические повреждения. После чего ФИО1 вышел из автомобиля Honda CRV государственный регистрационный знак № и уехал в <адрес>, оставив вышеуказанный автомобиль, покинув место ДТП. Впоследствии автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции.

Приговором Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.166 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток ФИО1, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, достал из кармана джинс, одетых на спящем ФИО2, ключи от замка зажигания и дверей принадлежащего ФИО2 автомобиля Honda CRV государственный регистрационный знак №, после чего, зная о том, что ему не разрешали управлять данным автомобилем, не спрашивая разрешения на управление автомобилем у ФИО2, открыл автомобиль, сел на водительское сидение автомобиля, при помощи ключа зажигания запустил двигатель, после чего поехал в сторону <адрес>, по автодороге Курск-Поныри, проехав примерно 700 метров, совершилстолкновение с едущим в попутном направлении автомобилем Skoda Rapid государственный регистрационный знак №, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили получили технические повреждения. После чего ФИО1 вышел из автомобиля Honda CRV государственный регистрационный знак № и уехал в <адрес>, оставив вышеуказанный автомобиль, покинув место ДТП.

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по ч.1 ст.166 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В силу п.1 ст.12 указанного ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп.2,4,5 ст.14.1 данного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что автомобиль потерпевшего на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ОСАГО ХХХ №). Автомобиль под управлением виновника ДТП был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (полис ХХХ №).

Исходя из соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стороны совместно провели осмотра транспортного средства Skoda Rapid г.р.з. № не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 159 791 руб.

Кроме того, как усматривается из предварительного расчета № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 212 332 руб., с учетом износа – 159 791 руб.

Представитель потерпевшего (собственника поврежденного транспортного средства) ФИО5, реализуя право на прямое возмещение убытков, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с соответствующим заявлением в САО «ВСК».

В связи с имевшим место страховым случаем страховая компания САО «ВСК» произвело страховую выплату потерпевшему ФИО3 в размере 159 791 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по требованию САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ возместило последнему страховое возмещение по вышеуказанному страховому случаю в размере 159 791 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные доказательства в части выявленных повреждений автомобиля и стоимости их устранения полны, объективны, согласуются с данными о повреждениях, зафиксированных в извещении о ДТП.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта (ущерба) должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Также судом установлено, что в отношении автомобиля Honda CR-V государственный регистрационный номер № на основании заявления собственника ФИО2 был оформлен страховой полис ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению, в числе которых был указан только ФИО2

Данных, свидетельствующих о том, что в дальнейшем перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, изменялся, ответчиком не представлено.

Таким образом, на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 не был застрахован, он не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем Honda CR-V государственный регистрационный номер № в установленном законом порядке.

Согласно пп. «г, д» п.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Принимая во внимание, что виновное лицо ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению автомобилем Honda CR-V государственный регистрационный номер №, скрылся с места ДТП, САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему возмещение вреда, а истец возместил произведенную выплату, суд приходит к выводу о праве АО «Группа Ренессанс Страхование» требовать с ответчика возмещение вреда в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» и взыскании со ФИО1 в пользу истца убытков в порядке регресса в сумме 159 791 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что заявленные требования являются законными и обоснованными, а соответственно подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 794 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 159 791 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот девяносто один) рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 794 (пять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму 159 791 рубль (в случае погашения – на остаток задолженности), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 23 декабря 2025 года.

Судья Е.В. Денисенко