УИД 65RS0004-01-2025-000738-72
Дело № 2-578/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Долинск 22 сентября 2025 года
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Савиновой О.П.
при секретаре Овсий Е.О.
с участием истца Пак Ен Суни,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Пак Ен Суни к администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области, комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области о признании права собственности на индивидуальный жилой дом в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Пак Ен Суни обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области (далее администрация МО Долинский МО) о признании права собственности в силу приобретательной давности на индивидуальный жилом дом по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что спорное недвижимое имущество в июле 1996 года она приобрела у ФИО6 за 1 000 рублей, который в свою очередь передал ей домовую книгу и ключи от дома, надлежащим образом сделка оформлена не была и переход права собственности не зарегистрирован. ФИО7. после продажи дома уехал на постоянное место жительства в <адрес>, где и умер, наследственное дело после его смерти не открывалось, в права наследования никто не вступал. Поскольку в момент заселения истца в дом, он находился в неудовлетворительном состоянии, Пак Ен Суни отремонтировала его. Так как дом в реестре муниципального имущества МО Долинский МО не значится, однако она на протяжении всего периода в нем проживает, претензий о незаконном владении или требований о выселении к ней не поступало, своего владения домом не скрывает, оплачивает коммунальные услуги, просит признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом <адрес> в силу приобретательной давности.
Определением судьи от 2 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области (далее КУМС МО Долинский МО).
В настоящее судебное заседание ответчики, третье лицо не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту нахождения.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала и просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснила, что не помнит, у кого именно приобрела дом. Спорный дом был на двух хозяев, так как в одной из квартир никто не жил, в 2000 годах она самовольно разломала стену и сделала одно жилое помещение, которым до настоящего времени пользуется.
Выслушав истца, свидетелей ФИО8., ФИО9., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Пак Ен Суни, обращаясь в суд с иском, указала, что с июля 1996 года по настоящее время владеет индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес>, который купила у ФИО12. за 1 000 рублей.
В подтверждение довода о владении домом с указанного времени предоставила свидетелей ФИО10 и ФИО11., которые подтвердили факт пользования домом с 1996 года по 2005 год и с 26 сентября 2016 года по настоящее время, соответственно. При этом основания приобретения дома <адрес> Пак Ен Суни, им не известны.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Вопреки доводу истца об оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному дому, справка о начислениях за потребленную электроэнергию, имеющаяся в материалах дела, подтверждает факт оплаты электроэнергии за период с января 2019 года по июнь 2025 года, тогда как истец утверждает, что владеет домом с 1996 года. При том, что с 9 марта 2022 года Пак Ен Суни зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Фотографии спорного дома, расположенные в отчете об оценки рыночной стоимости объекта оценки № от 11 ноября 2024 года, не подтверждают давность владения домом с 1996 года, так как сделаны в 2024 году.
Таким образом, Пак Ен Суни непрерывность владения домом на протяжении 18 лет не подтверждена.
Согласно ответу на запрос суда ГБУ СО «<данные изъяты>» от 3 сентября 2025 года, по состоянию на 19 февраля 1999 года сведения о регистрации собственности на спорный жилой дом отсутствуют; технический паспорт на дом по состоянию на 1 октября 2013 в Учреждении также отсутствует.
Из сообщений МУ «<данные изъяты>» от 9 и 16 сентября 2025 года следует, что поквартирная карточка на жилое помещение по адресу: <адрес> на хранение не поступала. Договора купли-продажи жилого дома в архивном фонде «<данные изъяты>» не имеется. Сведений о предоставлении земельного участка в бесспорное пользование не имеется.
КУМС МО Долинский МО 11 сентября 2025 года сообщил суду, что жилой дом по адресу: <адрес> в реестре муниципального имущества не значится, по состоянию на 1 ноября 2008 года не значился. Жилое помещение в частную собственность не передавалось (учет ведется с 1992 года, договор передачи жилого помещения с 1992 года по настоящее время не заключался).
Из ответа ГБУ «<данные изъяты>» на запрос суда от 12 сентября 2025 года следует, что в документах архивных фондов <данные изъяты> (1947-1953, 1970-1974) и <данные изъяты> (1947-1952) информация о жилом доме по адресу: <адрес> не обнаружена.
Как следует из сообщения отдела по управлению территорией <данные изъяты> от 10 сентября 2025 года, похозяйственная книга ведется с 1 января 2006 года после присвоения поселку статуса «село», но так как в данном помещении никто не зарегистрирован, этого адреса в книге нет. Согласно домовой книге, предоставленной Пак Ен Суни, в доме с 1987 года по настоящее время никто не прописан. Документов, подтверждающих, кому принадлежат здание и земельный участок, в администрации нет. Данное помещение и земельный участок Пак Ен Суни использует как дачу, как помещение было приобретено неизвестно.
Довод Пак Ен Суни, что она приобрела спорный жилой дом у бывшего собственника ФИО13. за 1 000 рублей в 1996 году, суд признает несостоятельным, поскольку ФИО14 умер в <адрес> году, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Бюро ЗАГС <данные изъяты>.
После того как Пак Ен Суни стало известно о данном обстоятельстве, последняя изменила пояснения сообщив суду, что приобрела дом у другого мужчины, фамилию которого не знает. Она считала, что именно он был собственником жилого дома, потому что им были переданы домовая книга и ключи от помещения.
Принадлежность спорного жилого дома ФИО15. либо иным лицам на каком-либо праве не подтверждается, в связи с чем суд не может принять во внимание указанные пояснения, поскольку они даны в целях убеждения суда в законности приобретения и владения Пак Ен Суни жилым домом.
На основании частей 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
В силу частей 1 и 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся, в том числе жилой дом, часть жилого дома. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Тогда как из пояснений Пак Ен Суни следует, что спорный дом приобрела в непригодном состоянии (протекала кровля, требовалась замена окон, ремонт жилых помещений и фасада, замена сантехники и др.). Дом состоял из двух квартир, впоследствии она самовольно снесла стену между ними, таким образом, перестроив дом на двух хозяев в индивидуальный жилой дом.
При этом доказательств несения затрат на восстановление дома Пак Ен Суни, в нарушение требований статьей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что спорный дом отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, не представлено.
То, что спорный объект состоял из двух квартир, подтверждается домовой книгой, из которой следует, что ФИО16. был прописан в квартире № 2. В записи акта о смерти последнего также указано, что он с 1959 года проживал по адресу: <адрес>
В материалах дела имеются фотографии спорного дома, из которых следует, что дом по-прежнему имеет два входа.
Таким образом, утверждения Пак Ен Суни о приобретении индивидуального жилого дома, с требованием о праве собственности на который обратилась в суд, опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный жилой дом на момент его приобретения являлся индивидуальным жилым домом, которым она пользуется на протяжении более 18 лет; о правомерном вселении и использовании жилого дома <адрес>.
Пак Ен Суни знала об отсутствии основания возникновения у неё права собственности на указанное жилое помещение, следовательно, отсутствует добросовестность владения.
Кроме того при принятии решения суд учитывает, что спорный объект недвижимости на кадастровом и техническом учете не состоял и не состоит, каких-либо сведений о данном жилом помещении в ЕГРН не имеется, то есть его существование в качестве объекта недвижимости отсутствует, следовательно, он не является объектом гражданских прав.
Признание за лицом права приобретательной давности предполагает наличие официально существующего объекта недвижимости, которым это лицо длительно (более 18 лет) владеет как своим собственным. При этом возможность легализации создания и использования спорного жилого помещения, правомерность существования которого в установленном порядке не подтверждена, через признание права собственности на этот объект исходя из давности владения и пользования данным объектом, законом не предусмотрена.
В рассматриваемом случае единство квалифицирующих признаков, перечисленных в статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (открытое, непрерывное добросовестное владения вещью, как своей собственной, в течение определенного периода времени), необходимых для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости в порядке приобретательной давности, отсутствует.
Так как сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании Пак Ен Суни, несения расходов на его содержание, не свидетельствует о добросовестности владения и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает истцу в удовлетворении искового требования.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Пак Ен Суни в удовлетворении искового заявления к администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области, комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области о признании права собственности на индивидуальный жилой дом в силу приобретательной давности, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.П. Савинова
Мотивированное решение составлено 25 сентября 2025 года.