Решение по делу № 2-2273/2023 от 28.05.2025 - о признании незаконными действий, связанных с реконструкцией объекта капитального строительства, о приведении объекта в первоначальное состояние, взыскании неустойки и по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к <ФИО> о признании незаконными действий, связанных с реконструкцией объекта капитального строительства, о признании объекта самовольной постройкой, о приведении объекта в первоначальное состояние.

16RS0051-01-2023-000539-50

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года дело № 2-3/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании незаконными действий, связанных с реконструкцией объекта капитального строительства, о приведении объекта в первоначальное состояние, взыскании неустойки и по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1 о признании незаконными действий, связанных с реконструкцией объекта капитального строительства, о признании объекта самовольной постройкой, о приведении объекта в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО12 признании незаконными действий, связанных с реконструкцией объекта капитального строительства, о признании объекта самовольной постройкой, о приведении объекта в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое здание – станция технического обслуживания автомобилей, кадастровый <номер изъят>, расположенное по адресу: <адрес изъят>, зд. 53К.

На смежном земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> расположено здание морковохранилища с кадастровым номером <номер изъят>, к которому пристроены помещения с нарушением противопожарных расстояний между зданиями (далее строение). Собственник здания морковохранилища произвел строительство новой кровли над существующим объектом и реконструкцию объекта капитального строительства в сторону принадлежащего ФИО3 здания, на данном здании и пристрое сделана стропильная система кровли из легко сгораемых материалов, меры пожарной безопасности не соблюдаются.

Крыша строения выполнена односкатная из деревянных элементов с неорганизованным водоотведением, стропила, стойки, нижняя часть кровли и внутренняя часть строения обшита деревянной обрешеткой.

Наличие деревянной обрешетки несет высокую опасность для возгорания, быстрого распространения пожара по всему строению, вследствие чего пожар может причинить вред принадлежащему ФИО3 имуществу, имуществу физических и юридических лиц, здоровью и жизни граждан, находящихся в принадлежащих истцу помещениях.

Расстояние от данного строения до принадлежащего ФИО3 здания, где осуществляется ремонт автотранспортных средств, составляет от 3,55 метра до 5,04 метра.

Кроме того, по результатам проверки объекта (пристроя) к объекту капитального строительства с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> (<адрес изъят>), Инспекцией Государственного строительного надзора Республики Татарстан возведенный объект признан самовольной постройкой, что подтверждается письмом Инспекции Госстройнадзора Республики Татарстан от <дата изъята> <номер изъят>/Ш/44.

По мнению истца, пристрой к объекту капитального строительства с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, построен с нарушением установленных противопожарных расстояний.

По изложенным основаниям ФИО3 просил суд: признать незаконными действия, связанные с реконструкцией объекта капитального строительства с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, в виде строительства с нарушением установленных противопожарных расстояний пристроя к нему; обязать привести объект капитального строительства с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, в первоначальное состояние, путем сноса пристроя, за свой счет в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Также исполнительный комитет муниципального образования <адрес изъят> обратился в суд с иском к ФИО12 признании незаконными действий, связанных с реконструкцией объекта капитального строительства, о признании объекта самовольной постройкой, о приведении объекта в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проверки обеспечения соблюдения требований действующего законодательства и нормативов в сфере градостроительной деятельности на территории <адрес изъят> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, реконструирован объект капитального строительства – морковохранилище с кадастровым номером <номер изъят> без полученного в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешения на строительство.

Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан на основании обращения от <дата изъята> <номер изъят> проведена выездная проверка в отношении ФИО12, который осуществил деятельность по реконструкции объекта капитального строительства – морковохранилища с кадастровым номером <номер изъят> на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> по <адрес изъят>. В ходе выездной проверки инспекцией установлено, что на указанном земельном участке ФИО12 осуществлена реконструкция здания морковохранилища путем возведения к нему пристроя. По итогам выездной проверки инспекцией в отношении ФИО12 составлен акт-проверки от <дата изъята> <номер изъят>, в котором зафиксированы нарушения обязательных требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации – реконструкция объекта капитального строительства – морковохранилища без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 2300 кв.м является ФИО12 В отношении данного земельного участка имеется обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Банк «Финансовая Коорпарация Открытие». В пределах вышеуказанного земельного участка располагается объект недвижимости с кадастровым номером <номер изъят>, назначение: нежилое здание, наименование: морковохранилище, общей площадью 1059,6 кв.м, собственником которого является ответчик. Исполнительным комитетом муниципального образования <адрес изъят> и его структурными подразделениями разрешения на реконструкцию спорного объекта капитального строительства не выдавалось. С заявлением о получении указанного разрешения заинтересованные лица в уполномоченный орган не обращались. Законные права и интересы граждан, которые посещают и эксплуатируют спорный объект, нарушаются, поскольку таковой не прошел в установленном законом порядке обязательную оценку на соответствие его минимальным необходимым требованиям. Ответчиком не предпринимались меры по легализации спорной постройки, в том числе, путем обращения за получением разрешительной документации.

Таким образом, отсутствие градостроительного плана земельного участка, проектной документации, разрешения на строительство, указывает на то, что существенно нарушены земельные, градостроительные и строительные нормы и правила и сохранение самовольной постройки создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Спорный объект обладает признаками самовольной постройки. На основании изложенного, истец просил признать незаконными действия, связанные с реконструкцией объекта капитального строительства с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, в виде строительства к нему; признать реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, самовольной постройкой; обязать ФИО12 привести объект капитального строительства с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, в первоначальное состояние, путем сноса пристроя, за свой счет в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО12 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят> денежные средства в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу и до фактического исполнения.

Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята>, исковые требования исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят> были удовлетворены частично. Признаны незаконными действиями, связанные с реконструкцией объекта капитального строительства с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, в виде строительства пристроя к нему; реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, признан самовольной постройкой; на ФИО12 возложена обязанность привести объект капитального строительства с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, в первоначальное состояние, путем сноса пристроя за свой счет в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, с ФИО12 в пользу ИКМО <адрес изъят> взысканы денежные средства в размере 3 00 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения, а также с ФИО12 взыскана государственная пошлину в доход муниципального образования <адрес изъят> в размере 6 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> гражданское дело <номер изъят> по иску ФИО3 к ФИО12 признании незаконными действий, связанных с реконструкцией объекта капитального строительства, о признании объекта самовольной постройкой, о приведении объекта в первоначальное состояние и находящееся в производстве Советского районного суда г. Казани гражданское дело <номер изъят> по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО12 признании незаконными действий, связанных с реконструкцией объекта капитального строительства, о признании объекта самовольной постройкой, о приведении объекта в первоначальное состояние объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от <дата изъята> в связи со сменой собственника объекта капитального строительства с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, произведена замена ответчика по настоящему гражданскому делу ФИО12 на ФИО1

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 уточнил и дополнил заявленные исковые требования, окончательно просит суд: признать действия ответчика, связанные с реконструкцией объекта капитального строительства с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят> и возведением пристроя к указанному зданию незаконными, произведенными с нарушением требований пожарной безопасности; обязать ответчика устранить допущенные при возведении пристроя к объекту капитального строительства с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, нарушения требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью граждан и нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, путем демонтажа пристроя за счет средств ответчика в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, по истечении 60 дневного срока с момента его вступления в законную силу по день фактического исполнения.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель заявленные исковые требования, с учетом уточнений и дополнений, поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят> поддержали.

Представитель истца Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят> в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, настаивая, что возведение пристроя к зданию морковохранилища было осуществлено с существенными нарушениями норм и правил, возведенная постройка создает угрозу для жизни и здоровья окружающих лиц, в связи с чем подлежит сносу. Исковые требования ФИО3 также поддержал.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО8, который исковые требования ФИО3 и Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят> не признал, указав, что возведенная спорная постройка объектом капитального строительства не является, в связи с чем получение каких-либо разрешений на ее возведение не требовалось.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Аналогичные положения закреплены в статье 1 Федерального закона от <дата изъята> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Частью 1 статьи 14 данного Федерального закона предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствие со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется)...

В соответствии с положениями части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1-3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или 4 созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО9 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> общей площадью 2300+/-16,78 кв.м, расположенного по адресу: <адрес изъят>, а также расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером <номер изъят>, назначение: нежилое здание, наименование: морковохранилище, общей площадью 1059,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

С <дата изъята> собственником указанных объектов недвижимости является ФИО1, что подтверждается представленный в материалах дела выпиской из ЕГРН от <дата изъята>.

ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое здание – станция технического обслуживания автомобилей, кадастровый <номер изъят>, расположенное на смежном земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, зд. 53К.

Согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от <дата изъята> <номер изъят>, а также акту проверки Территориального органа по надзору за проведением обследований и испытаний от <дата изъята> <номер изъят>, установлено, что к зданию морковохранилища (кадастровый <номер изъят>) возведен пристрой, в результате чего, площадь объекта капитального строительства увеличилась на 314 кв.м, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта на указанном земельном участке не выдавалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Исполнительный комитет муниципального образования <адрес изъят> мотивирует свои требования тем, что согласно карте зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки (Часть II Градостроительного устава <адрес изъят>), утвержденных решением Казанского Совета народных депутатов от <дата изъята> <номер изъят> (в редакции Казанской городской Думы от <дата изъята> <номер изъят>), принадлежащий ответчику земельный участок был расположен в коммунально-складской зоне (КС).

Решением Казанской городской Думы от <дата изъята> <номер изъят> утверждены Правила землепользования и застройки г. Казани, согласно которым рассматриваемый земельный участок расположен в зоне смешанной жилой и общественной застройки (ОЖ).

Заявлений на подготовку ГПЗУ на указанный земельный участок и эскизное предложение по вышеуказанному адресу в Управление архитектуры и градостроительства г. Казани на рассмотрение не поступало.

Исковые требования ФИО3 также мотивированы тем, что возведение спорного объекта осуществлено с нарушение требований действующего законодательства, в том числе противопожарного, постройка создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что возведенный к зданию морковохранилища пристрой объектом капитального строительства не является, в связи с чем получение разрешения на его строительство действующим законодательством не предусмотрено.

С целью разрешения возникшего спора судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре».

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы суду представлено заключение эксперт от <дата изъята> <номер изъят>, которым установлено, что в соответствии с результатами, полученными в ходе натурного осмотра объекта с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, установлено, что пристрой к зданию морковохранилища обладает признаками некапитального строения (сооружения), в связи с чем на него не распространяются требования Градостроительного кодекса Российской Федерации от <дата изъята> № 190-ФЗ, при этом признаки несоответствия требованиям механической безопасности, отраженным в статье 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений от <дата изъята> <номер изъят>-Ф3, не выявлены. Размещение пристроя не соответствует требованиям статьи 100 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от <дата изъята> <номер изъят>-Ф3 в части соблюдения противопожарных расстояний между объектами защиты. Стоит отметить, что само здание морковохранилища обладает признаками реконструкции в связи с отличием от характеристик объекта, отраженных в техническом паспорте (инвентарный <номер изъят>) стр. 65 и 69 тома 3 материалов гражданского дела <номер изъят>, в части конструкции кровли и расположения проемов в наружных стенах.

Из материалов дела невозможно достоверно определить дату возведения пристроя и соответственно редакцию нормативных требований действующих на тот период, при этом исходя из требований, действующих на момент начала проведения экспертизы по объекту <дата изъята>, объект недвижимости в существующем виде (здание морковохранилища с пристроем) возможно разместить на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> при условии соответствия объектов с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят> требованиям п. 6.1.2 или 6.1.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Сохранение объекта недвижимости с кадастровым номером <номер изъят> в существующем на момент натурного осмотра <дата изъята> виде (с учетом наличия пристроя) не соответствует требованиям статьи 100 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от <дата изъята> <номер изъят>-Ф3 в части соблюдения противопожарных расстояний до объекта недвижимости с кадастровым номером <номер изъят>, в связи с чем не соблюдаются положения части 1 статьи 1 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от <дата изъята> <номер изъят>-Ф3.

Приведении объекта недвижимости с кадастровым номером <номер изъят> в первоначальное состояние, существовавшее до строительства пристроя к зданию морковохранилища, возможно без нарушения конструктивных элементов основного объекта недвижимости с учетом устройства фасадных конструкций от верхнего обреза кирпичной кладки наружной стены здания морковохранилища до кровельных конструкций или изменением уклона стропильных элементов основного здания, при этом работы рекомендуется производить в соответствии с проектной документацией, разработанной специализированной организацией.

Из исследовательской части заключения следует, что был проведен осмотр объекта с кадастровым номером <номер изъят> (с учетом пристроя), в ходе которого установлено, что у пристроя к зданию морковохранилища отсутствует фундамент с нормативной глубиной заложения, конструктивная схема пристроя – каркасная: несущие стойки и обвязочная балка стальные из профильной трубы, соединения предусмотрены с использованием болтов, наружные стены – сэндвич-панели с негорючим утеплителем и частично профилированный настил, покрытие из деревянных стропил с деревянной обрешеткой, кровля из стального профилированного настила, пол монолитный железобетонный. Из инженерных сетей и систем в пристрое предусмотрена система электроосвещения и электроснабжения, которая на момент осмотра не эксплуатировалась. Пристрой используется как вспомогательная хозяйственная постройка для складирования. В наружной кирпичной стене здания морковохранилища, примыкающей к пристрою, предусмотрены проемы, которые предположительно устроены дополнительно. Дефекты, свидетельствующие о нарушении требований механической безопасности в ходе осмотра не выявлены.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО10 поддержал свое заключение. Также экспертом суду представлены письменные дополнения в заключение эксперта от <дата изъята> <номер изъят>.

В представленном суду письменном дополнении в заключение эксперта от <дата изъята> <номер изъят> указано, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы классификации пристроя была необходима для ответа на поставленные перед экспертом вопросы, в связи с тем, что это непосредственно влияет на применяемые при оценке нормативные документы.

Наличие или отсутствие фундамента не является критерием капитальности сооружения в соответствии с определением пункта 10.2 части 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от <дата изъята> № 190-ФЗ. Некапитальные строения, сооружения – строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений)» о чем подробно изложено в исследовательской части заключения.

На основании статьи 5 Федерального закона от <дата изъята> <номер изъят>-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной зашиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Если на объекте защиты отсутствует комплекс мероприятий, обеспечивающих защиту имущества и людей от пожара, следовательно, существует угроза возникновения пожара и угроза жизни и здоровью людей.

Под комплексом мероприятий подразумевается оснащение объекта защиты системами автоматического пожаротушения и пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, устройство эвакуационных путей и выходов.

Обращаясь в суд с иском о признании возведенного пристроя к зданию морковохранилища самовольно возведенным объектом недвижимости, его сносе, Исполнительный комитет муниципального образования <адрес изъят> исходит из того, что данный пристрой возведен ответчиком без получения разрешения на реконструкцию, в нарушение существующих норм и правил.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что вышеназванный пристрой объектом капитального строительства не является. Следовательно, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (пункт 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку пристрой не является объектом недвижимости, его возведение строительными нормами не регламентируется, вследствие чего спорная постройка самовольной постройкой не является.

Вместе с тем, по результатам проведенной строительно-технической экспертизы установлено, что при возведении прристроя допущены нарушения требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от <дата изъята> <номер изъят>-Ф3.

Как было указано выше, в своем заключении эксперт пришел к выводу, что сохранение объекта недвижимости с кадастровым номером <номер изъят> в существующем на момент натурного осмотра <дата изъята> виде (с учетом наличия пристроя) не соответствует требованиям статьи 100 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от <дата изъята> <номер изъят>-Ф3 в части соблюдения противопожарных расстояний до объекта недвижимости с кадастровым номером <номер изъят>, в связи с чем не соблюдаются положения части 1 статьи 1 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от <дата изъята> <номер изъят>-Ф3.

Федеральный закон от <дата изъята> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

В части 1 статьи 100 вышеназванного Технического регламента закреплено, что расстояния между зданиями и сооружениями, от складов, открытых технологических установок, агрегатов и оборудования до зданий и сооружений, между складами, открытыми технологическими установками, агрегатами и оборудованием, от газгольдеров для горючих газов до зданий и сооружений на территории производственного объекта в зависимости от степени огнестойкости, категории зданий по взрывопожарной и пожарной опасности и других характеристик должны исключать возможность перехода пожара от одного здания или сооружения к другому.

Опрошенный в судебном заседании эксперт разъяснил, что поскольку материалы, из которых возведен спорный пристрой, являются горючими, в существующем виде сохранение пристроя возможно в случае замены материалов, из которых он построен.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт несоответствия спорного пристроя, возведенного к зданию морковохранилища, требованиям пожарной безопасности, что в свою очередь представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Для устранения выявленных нарушений необходимо заменить материалы, из которых он возведен. Следовательно, необходимо демонтировать существующий пристрой и возвести новый из иных негорючих материалов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сохранение спорного пристроя к принадлежащему ответчику зданию морковохранилища в существующем виде невозможно, в связи с чем требования о демонтаже возведенного пристроя к объекту капитального строительства с кадастровым номером <номер изъят>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, подлежат удовлетворению.

В данном случае при разрешении спора суд принимает в качестве объективного доказательства вышеуказанное заключение строительно-технической экспертизы и дополнения к нему, поскольку оно является мотивированным. У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лица, проводившие ее, обладают необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности экспертов в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что спорный пристрой к зданию морковохранилища возведен с целью предотвращения намокания фундамента и подвала морковохранилища, использовать данный пристрой для целей хранения продуктов или товарно-материальных ценностей не имеется, признаются судом несостоятельными и на выводы суда не влияют.

В порядке статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность в течение 60 дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать пристрой, возведенный к принадлежащему ответчику зданию морковохранилища.

Кроме того, истцы просят взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере по 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Феерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, а также между физическими лицами, иск основан на нарушении ответчиком требований противопожарной безопасности для жизни и здоровья окружающих лиц при возведении пристрою к объекту капитального строительства. С учетом этого суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 200 рублей в пользу каждого из истцов за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец Исполнительный комитет муниципального образования <адрес изъят> при предъявлении иска освобожден, в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО3 – ФИО11 о назначении повторной экспертизы отказать.

Исковые требования ФИО3, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 привести объект капитального строительства с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, в первоначальное состояние, путем демонтажа пристроя к зданию морковохранилища за свой счет в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (<номер изъят>) в пользу муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 200 (двухсот) рублей за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 (<номер изъят>) в пользу ФИО3 (<номер изъят>) неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 200 (двухсот) рублей за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани /подпись/ А.А. Глейдман

Копия верна. Судья А.А. Глейдман