Дело № 2-3542/2025

31RS0016-01-2025-005482-22

Решение

Именем Российской Федерации

г.Белгород 30 июля 2025 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Шкитырь И.Н.,

с участием истца ФИО1,

в отсутствие представителя ответчика ООО ПКО «Финансовые системы»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКО «Финансовые системы» о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПКО «Финансовые системы», в котором просит с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать договор уступки права требования (цессии) №№ от 12.07.2023 недействительным (ничтожным) в связи с противоречием сделки закону (ст. ст. 10,168,182 ГК РФ), применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме возврата ответчиком денежных средств в размере 135595 рублей 59 копеек истцу на счет №№, открытый в АО «Почта Банк».

В обоснование указано на следующие обстоятельства. В отношении истца ФИО1 в Коминтерновском РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области имелось исполнительное производство №№ от 27.04.2023 на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) №ФС № от 07.03.2023, выданный органом: Центральный районный суд г.Воронежа по делу №2№, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 142500,56 рублей в отношении должника Р.И.АБ. в пользу взыскателя ООО «Коллекшн Консалт». Взыскателем по исполнительному производству являлось ООО «Коллекшн Консалт», в отношении которого внесена запись об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией. Обратившись в Коминтерновский РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области по прекращению исполнительного производства, получив извещение на сайте «Госуслуги», истцу стало известно, что на основании определения Центрального районного суда г.Воронежа от 18.12.2023 произведена замена стороны взыскателя на ООО ПКО «Финансовые системы» на основании договора уступки права требования. Получив открытые сведения с сайта ФНС России в отношении ООО «Коллекшн Консалт» и ООО ПКО «Финансовые системы» весной 2025 года истец установил, что ООО «Коллекшн Консалт» обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд, сославшись на договор уступки права требования (цессии) №№ от 12.07.2023, подписанный от имени первоначального кредитора директором ООО «Коллекшн Консалт» и единственным его участником Р.В.З. и представителем нового кредитора: директором ООО ПКО «Финансовые системы» и единственным его участником Р.В.З.. Р.В.З. являлся на момент заключения договора уступки права требования (цессия) №12/07/23 от 12.07.2023 и директором и единственным участником как ООО «Коллекшн Консалт», так и ООО ПКО «Финансовые системы». ФИО2 совершил сделку от имени общества в отношении себя лично. В связи с отсутствием на 12.07.2023- дату заключения договора уступки права требования (цессии) №№ от 12.07.2023 у ООО «Финансовые Системы» какого-либо другого собственника имущества и участника общества, кроме ФИО2 согласно сведениям из ЕГРЮЛ, договор уступки права требования (цессии) №№ от 12.07.2023 не может являться возмездной сделкой. Видимость перечисления денежных средств фактически от Р.В.З. самому себе лично как собственника имущества и единственного участника двух обществ, не является надлежащим доказательством исполнения им как цессионарием договора уступки права требования (цессии) №№ от 12.07.2023. В силу требований закона физическое лицо не может уступить право (требование) организации, в которой является единственным участником и руководителем. В таком случае интересы сторон представляет одно и то же лицо, что запрещено законом, и договор цессии признается ничтожным. Доказательств возмездности и оплаты договора уступки права требования (цессии) №№ от 12.07.2023, исполнения своих обязательств в этой части ответчиком не представлено. Пп.4 п.1 ст. 575 ГК РФ содержит прямой запрет на дарение между коммерческими организациями. Норма п.п.4 п.1 ст. 575 ГК РФ основана на том, что дарение противоречит сути взаимоотношений между субъектами предпринимательской деятельности. Для создания видимости исполнения сделки ответчик совершил фактические действия, а именно составил необходимые документы и передал их самому себе. Ответчик намеревался вопреки требованиям закона и прямому запрету приобрести права на имущество истца. Истец сослался на положения абз.4 ст.12, ст.ст.10,153, 166, 167, 168, 170, 182, п.п.4 п.1 ст. 575 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик ООО ПКО «Финансовые системы» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, причину неявки не сообщил, представил возражения, в которых указал, что у ООО «Коллекшн Консалт» имелось право требования к истцу ввиду отсутствия исполнения обязательств по договору №№ от 30.11.2009, а также в соответствии с вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Воронежа в рамках дела №2-№ о взыскании задолженности с истца. Данное решение не было обжаловано истцом. Договор №№ от 30.11.2009 не был признан недействительным, незаключенным, исполненным или расторгнутым. Обращение взыскания на денежные средства истца является законной мерой принудительного исполнения, направленной на погашение долга должника перед взыскателем, в рамках действующего на момент взыскания исполнительного производства и не может считаться ущербом для должника. Истцом не представлено доказательств занижения цены уступки, фиктивности сделки или ущемления прав кредитора. Сам факт аффилированности сторон не является безусловным доказательством недобросовестности. ООО «Коллекшн Консалт» и ООО ПКО «Финансовые системы» являются разными юридическими лицами. Истец не является стороной договора уступки прав требования (цессии), не предоставил пояснения и доказательств, каким образом данный договор нарушает его права и законные интересы, а также доказательства того, что замена кредитора повлекла или может повлечь за собой неблагоприятные последствия. В подтверждение своих доводов истцом не было представлено доказательств того, что целью заключения договора цессии было исключительно причинение вреда истцу, принимая во внимание тот факт, что в рамках договора уступки была осуществлена передача прав требования обязательств более семисот должников. Осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другом лицу (злоупотребление правом) подлежит доказыванию. ООО «Коллекшн Консалт» и ответчик при заключении сделки, действовали разумно и добросовестно, осуществляя свои гражданские права. Каких-либо доказательств нарушения законных прав и интересов истца оспариваемой сделкой суду не представлено, в связи с чем требования положений ст.388 ГК РФ соблюдены.

Заслушав истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец ФИО1 просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) №№ от 12.07.2023, заключенный между ООО «Коллекшн Консалт» -цедентом и ООО «Финансовые системы»- цессионарием.

Судом установлено, что 12 июля 2023 года ООО «Коллекшн Консалт» -цедент и ООО «Финансовые системы»- цессионарий заключили договор уступки прав требования (цессии) №№

По условиям указанного договора в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам, согласно Перечню договоров, содержащемуся в Приложении №1 к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, в том числе, но не ограничиваясь, к цессионарию переходят имущественные права требования неуплаченных сумм по договорам, начисленные проценты, но не уплаченные на дату подписания договора, неустойки и предусмотренные договорами и/или законодательством Российской Федерации штрафные санкции, а также право по использованию цессионарием ранее оплаченных цедентом госпошлин при обращении в суд. Цедент передает цессионарию в день подписания настоящего договора перечень договоров, по которым уступаются права требования (Приложение №1 к настоящему договору). Права требования, уступаемые цессионарию в соответствии с настоящим договором, считаются переданными и перешедшими к цессионарию в полном объеме с момента подписания договора. После перехода прав требования от цедента к цессионарию, внесение изменений в договоры, в том числе в части, изменяющей права требования, а также изменяющей обязательства цедента (кредитора), не допускается. С момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должников по договорам, перечисленным в Приложении №1 к настоящему Договору. Количество договоров, права требования по которым уступаются цессионарию, и общая сумма передаваемых прав требований зафиксированы по состоянию на 12 июля 2023 года. Общая сумма уступаемых Прав требований, указанных в Приложении №1 к настоящему договору, составляет 47583587 рублей 44 копейки. В качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 3806686 рублей 99 копеек. Оплата цены договора производится цессионарием в срок до 19 июля 2023 года в полном объеме. Оплата возможна единовременным платежом или частями по усмотрению цессионария. Расчеты по настоящему договору производятся в российских рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, указанный в настоящем договоре, либо внесением наличных денежных средств в кассу организации. Погашение задолженности цессионария перед цедентом по договору возможно путем зачета однородных требований.

В Приложении №1 к указанному договору перечислен и договор, заключенный с ФИО1 №№ от 01.02.2018, сумма основного долга 124471,73 рублей, общий долг по договору 124471,73 рулей, цена договора 9957,74 рублей.

ООО «Финансовые системы» 13.07.2023 перечислило ООО «Коллекшн Консалт» 3806686,99 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что ЗАО ВТБ 24-банк и ФИО1- заемщик 30.11.2009 заключили кредитный договор №№, по условиям которого ЗАО ВТБ 24- банк обязался предоставить заемщику ФИО1 кредит в сумме 164132 рублей 14 копеек на срок по 02.12.2019, а заемщик ФИО1 обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора. Кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору №№ от 12.12.2007. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 16 процентов годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2778,3 рублей в соответствии с графиком платежей. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита.

Заочным решением Центрального районного суда г.Воронежа от 08.12.2022 по гражданскому делу №2-№ по исковому заявлению ООО «Коллекшн Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов взыскано с ФИО1 в пользу ООО «КоллекшнКонсалт» задолженность по кредитному договору от 30.11.2009 №№ за период с 30.11.2009 о 28.05.2017 в размере 138460 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3969 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 сентября 2023 решение Центрального районного суда г.Воронежа от 08.12.2022 изменено в части взысканной суммы задолженности и государственной пошлины. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Коллекшн Консалт» задолженность по кредитному договору от 30 ноября 2009 года №№ за период с 30 ноября 2009 года по 28 мая 2017 года в сумме 137643 рублей 21 копеек и государственная пошлина 3945 рублей 58 копеек. В остальной части решение Центрального районного суда г.Воронежа от 8 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 18 декабря 2023 года произведена замена стороны ООО «Коллекшн Консалт» на правопреемника ООО «Финансовые системы» (ОГРН №).

В рамках исполнительного производства произведена замена взыскателя на ООО ПКО «Финансовые системы».

ООО «Коллекшн Консалт» ликвидировано, о чем 16.12.2024 внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Договор уступки прав требования заключен в соответствии с положениями ст. ст.382-390 ГК РФ.

ФИО1 не является стороной договора уступки прав требования (цессии) №№ от 12.07.2023.

Условия договора уступки прав требования (цессии) №№ от 12.07.2023 не увеличивают размер задолженности ФИО1 по кредитному договору от 30.11.2009 №, не влекут нарушений его прав и охраняемых законом интересов, не повлекли ухудшение его положения, существовавшего до заключения оспариваемой им сделки и не повлекли для ФИО1 неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 382ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 384ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В соответствии со ст.385ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из анализа приведенных положений ст.ст. 382 и 384 ГК Российской Федерации, поскольку уступка требования является способом перемены лица в обязательстве, то в случае передачи требования другому лицу первоначальный кредитор утрачивает возможность получения исполнения от должника. Существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано. Передаваемое право переходит в том виде, которое указано в договоре.

Таким образом, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Существенным условием договора уступки права требования является конкретное юридическое обязательство, в котором происходит замена стороны. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство. Норма ст. 384 ГК Российской Федерации является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

В случае, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что договор уступки права требования (цессии) № № от 12.07.2023 заключен с нарушением закона, при злоупотреблении правами сторон сделки и заключен без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, либо с целью прикрыть другую сделку.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ООО ПКО «Финансовые системы» о признании договора уступки права требования (цессии) № № от 12.07.2023 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств в размере 135595 рублей 59 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья М.В. Ковригина

Мотивированное решение суда составлено 13 августа 2025 года.