УИД 31RS0023-01-2025-000007-71 Дело №2- 55/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 февраля 2025 года п. Чернянка
Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,
при секретаре Ерохиной А.В.,
в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, 3/лица ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела уведомленных своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,
установил:
ФИО1 9 июня и 10 июня 2023 года перевела ФИО2 денежные средства на банковскую карту ответчика через Сбербанк-онлайн в общей сумме № руб. временно на возмездных условиях под 8 процентов в месяц. Указанная денежная сумма была взята в кредит истцом и ее супругом ФИО3 В письменной форме ни договор займа, ни расписки в получении денежных средств в заем стороны не составляли, при этом в устной форме достигли договоренности о возврате заемщиком денежных средств по востребованию займодавцем. С марта 2024 года какие-либо выплаты со стороны ответчика прекратились, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в полицию, согласно постановлению Межмуниципального отдела МВД России «Муромский» от 18.10.2024 в возбуждении уголовного дела было отказано. Денежные средства ФИО4 в полно объеме до настоящего времени не возвращены.
Согласно исковому заявлению ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 399 958 руб., государственную пошлину в размере 12 499 руб., оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб.
Истец, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Ответчик, надлежащим образом, извещён о времени и месте разбирательства дела, посредством направления электронного заказного письма, смс-сообщения. Судебная корреспонденция возвращена в суд «за истечением срока хранения», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, своей позиции не представил.
3/лицо ФИО3 О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представил.
Суд, исследовав, письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделки сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (пункт 2 статьи 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 432 названного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Из положений указанной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой, считается заключенным с момента передачи денег, что порождает обязанность заемщика возвратить денежные средства. Если не произошло передачи денег (или иных вещей), то договора между сторонами не существует и, следовательно, заемные обязательства не возникают.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Учитывая указанные нормы права, наличие заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства), условия займа и волеизъявление заемщика и заимодавца, выраженные в фактических действиях.
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа.
В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, допускается подтверждение договора займа любыми документами, к которым может быть отнесено платежное поручение, осуществленное посредством банковского перевода.
В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № от 08.06.2023 на сумму <данные изъяты> руб., согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию за 23.11.2024 г. составляет 0 руб. (л.д.26,27,28)
ФИО3 также 08.06.2023 заключен договор потребительского кредита с ПАО Сбербанк на сумму <данные изъяты> руб., указанная сумма была перечислена на банковскую карту ФИО1 09.06.2023 г. (л.д.23-24, 25).
9 июня 2023 года и 10 июня 2023 года ФИО1 перевела на банковский счет ответчика ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается тремя чеками по операции от 9 июня 2023 года по <данные изъяты> руб. и от 10 июня 2023 года <данные изъяты>. (л.д.29-32)
Справками по операции с июля 2023 года по февраль 2024 ФИО2 перечислено истцу 600 042 руб., а именно 11.06.2023 - <данные изъяты> руб., 14.07.2023 - <данные изъяты> руб., 11.08.2023 - <данные изъяты> руб., 13.09.2023 – <данные изъяты> руб., 12.10.2023 – <данные изъяты> руб., 11.11.2023 - <данные изъяты> руб., 30.12.2023 - <данные изъяты> руб., 31.12.2023 – <данные изъяты> руб., 16.11.2024 – <данные изъяты> руб., 19.02.2024 – <данные изъяты> руб. (л.д. 33 -42).
Таким образом, денежные средства ответчиком возвращены не в полном объеме. Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика перед истцом составила 399 958 руб.
Согласно переписке сторон в мессенджере «WhatsApp» подтверждается обсуждение вопросов по возврату суммы займа, в том числе по требованию возврата денежной суммы в размере 500 000 руб., а также намерения ответчика о возврате денежных средств, что свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений о займе денежных средств, а также действий по признанию долга.
В соответствии с материалами МО МВД России «Муромский» КУСП №23192 от 10.10.2024 постановлением межмуниципального отдела МВД России «Муромский» от 18 октября 2024 года в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в отношении ФИО5 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 (отсутствие состава преступления) УПК РФ. Согласно тексту указанного постановления ФИО2 не отрицает наличие долговых обязательств перед ФИО1, и не отказывается от их исполнения, в связи со сложившимися обстоятельствами возможности вернуть долг не имеет, истец денежные средства передавала по собственной воле, какого-либо умысла на завладение денежными средствами у него не было. В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.306 «Заведомо ложный донос» УК РФ в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановлением Заместителя Муромского городского прокурора Каюшкиным А.А. от 25.10.2024 названное постановление отменено, материал направлен для дополнительной проверки, устранения недостатков. Повторное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 вынесено 08.01.2025, которое также было отменено 21.01.2025 г. с указанием на необходимость проведения дополнительных мероприятий, материал направлен для дополнительной проверки и устранения недостатков в МО МВД России «Муромский».
Ответчик каких-либо возражений, замечаний по заявленному иску, а также расчета задолженности, суду не представил.
Оценив представленные доказательства, с учетом указанных выше норм права, исходя из переписки сторон в мессенджере «WhatsApp» об обстоятельствах дела, предшествующих и последующих взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств.
Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд из представленных доказательств, в том числе из банковских чек-ордеров по операциям, из искового заявления, а также данных объяснений в рамках проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях №23192 от 10.10.2024 по заявлению ФИО1
Доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено.
Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12900 руб., сумма по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 рублей, подтвержденная чеком от 13.12.2024 года.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 499 рублей, оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.
/
/
/