РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2023 года адрес
Перовский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5210/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества супругов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 о разделе совместного имущества супругов.
В обоснование исковых требований указала, что в период брака истец заключила кредитный договор с АО ≪Тинькофф Банк≫ - Исх. №RJ5-3FF05234C 21 марта 2023 г. с АО ≪Тинькофф Банк≫.
По состоянию 21.03.2023 г. задолженность составляет сумма
Также, в целях всестороннего дополнительного образования совместного с ответчиком ребенка, истец вынуждена была оплатить курс иностранного языка АНО дополнительного образования «ШКОЛА ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКОВ "БЕТС" на сумму сумма.
Кредит в АО ≪Банк Русский Стандарт≫ в размере сумма по договору потребительского кредита №800396216 от 03.10.2022
Кредитная карта с лимитом сумма ПАО СБЕРБАНК. На 19 марта 2023 года сумма списаний составляет сумма
Также сторонами в период брака был оформлен кредит в ПАО ≪МТС- Банк≫№23-2492640 на сумму сумма
17.05.2023 в ОА «Банк Русский Стандарт» получен потребительский кредит на сумму сумма №800479172
Сумма долга на каждого из супругов составляет: сумма
Ответчик по данным кредитным обязательствам не платит и истец также вынуждена в одностороннем порядке погашать данную задолженность.
На основании изложенного истец просит разделить имущественные обязательства перед кредитными организациями между ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 половину суммы задолженности по кредитным обязательствам в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетвоернии исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с требованиями ст. 38 СК РФ Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно положениям ст. 39 СК РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независим на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, 24 июля 2010 г. был зарегистрирован брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № 1725 Перовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
Решением Перовского районного суда адрес от 13.06.2023г. брак расторгнут.
В период брака на имя истца оформлены кредитные обязательства:
заключен кредитный договор с АО ≪Тинькофф Банк≫ - Исх. №RJ5-3FF05234C 21 марта 2023 г. с АО ≪Тинькофф Банк≫.
По состоянию 21.03.2023 г. задолженность составляет сумма
Кредит в АО ≪Банк Русский Стандарт≫ в размере сумма по договору потребительского кредита №800396216 от 03.10.2022
Кредитная карта с лимитом сумма ПАО СБЕРБАНК. На 19 марта 2023 года сумма списаний составляет сумма
Также сторонами в период брака был оформлен кредит в ПАО ≪МТС- Банк≫№23-2492640 на сумму сумма
17.05.2023 в ОА «Банк Русский Стандарт» получен потребительский кредит на сумму сумма №800479172
Рассматривая требования ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом кредитные обязательства, суд исходил из следующего.
Поскольку брак расторгнут 13.06.2023г., кредитные обязательства возникли в период барака, данные обязательства являются совместно нажитым имуществом. Однако, независимо от того, был оформлен кредит на одного или на обоих супругов, его условия не могут быть изменены ни по соглашению между супругами, ни по решению суда иначе как: по соглашению между заемщиками и банком (часть первая статьи 450 ГК РФ); при нарушении банком условий договора или в иных случаях, предусмотренных законодательством или самим кредитным договором (часть первая пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
Однако сторона ответчика на наличие таких обстоятельств не ссылается (ст. 450 ГК РФ), полагая, что основанием для раздела имущественных обязательств сторон по кредиту является определение судом по заявленным требованиям истца режима общей долевой собственности на совместно нажитое в период брака имущества, что не соответствует закону.
Принимая во внимание, что в данном случае затрагиваются интересы третьей стороны - банка, который согласия на изменение условий кредитного договора путем раздела имущественных обязательств сторон по кредиту пропорционально присужденным в имуществе долям и который имеет право получить исполнение кредитного договора от должников в том порядке, который согласован сторонами в кредитном договоре, не давал.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что задолженность по кредитным договорам разделу между сторонами не подлежит, в свою очередь ФИО1 не лишена права возмещения с ответчика возмещения ½ доли произведенных ею единолично выплат по кредитным договорам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества супругов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
фио ФИО3