Решение по делу № 2-4649/2025 от 24.10.2025 - о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Дело № 2-4649/2025

УИД 24RS0041-01-2025-001100-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

Председательствующего Щетинкиной Е.Ю.,

при секретаре Шаховой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» в лице своего представителя ФИО2 обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору займа, мотивировав свои требования тем, 21.01.2023 года между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1, был заключен договор займа № У по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 29000,00 рублей сроком на 30 календарных дней, под 365,00 % годовых. Истец в полном объеме исполнил обязательства перед ответчиком, представив сумму займа в размере 29000 000 руб. Поскольку ответчик обязанность по возврату суммы долга не исполнил надлежащим образом, у него образовалась задолженность. 12.08.2023 между ООО МКК «Турбозайм» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований по условиям которого право требования задолженности с ФИО1 перешло к истцу. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 21.02.2023 года по 15.08.2023 года в размере 70556,40 руб. из которых: 29000,00 рублей сумма займа, 37410,00 рублей проценты по договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., также расходы на почтовые отправления в размере 146,40 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО МКК «Турбозайм» в судебное заседание также не явились, уведомлялись судом надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)", (в редакции на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2023 года между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1, был заключен договор займа № У по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 29000,00 рублей сроком на 30 календарных дней, под 365,00 % годовых, срок возврата займа 20.02.2023 г.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику 21.01.2023 денежные средства в размере 29000,00 рублей, следовательно, совершил действия по исполнению своих обязательств по договору займа, что подтверждается представленной справкой о переводе денежных средств, однако, ФИО1 обязательства по договору займа не исполнялись, при этом каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств по погашению займа в сроки, установленные договором, ответчиком в суд не представлено, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 66410,00 руб. из которых: 29000,00 рублей сумма займа, 37410,00 рублей проценты по договору, исчисленные в соответствии с условиями договора и требованиями п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)".

В силу п.1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

12 августа 2023 года ООО МКК «Турбозайм» заключило с АО ПКО «ЦДУ» договор № 12-08-23 ТЗ-ЦДУ об уступке прав требования (цессии).

Таким образом, АО ПКО «ЦДУ» является надлежащим взыскателем задолженности по договору займа № У.

До обращения с настоящим иском в суд, истец обращался в суд за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности в вышеуказанном размере. Определением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 13.09.2024 г. судебный приказ № 2-2944/66/2023 от 13.09.2023 года по заявлению должника отменен.

На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, ответчик не представил доказательств выплаты суммы по договору займа, как и не представил доказательства безденежности договоров займа или изготовления его помимо воли ответчика, принимая во внимание то обстоятельство, что после обращения в суд с настоящим иском каких-либо платежей в счет погашения задолженности ответчиком не производилось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, у АО ПКО «ЦДУ» возникло право требования возникшей задолженности, в связи с чем, суд полагает возможным, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон предоставлять доказательства суду, исковые требования АО ПКО «ЦДУ» удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика задолженность за период с 21.02.2023 года по 15.08.2023 года в размере 66410,00 руб. из которых: 29000,00 рублей сумма займа, 37410,00 рублей проценты по договору, исчисленные в соответствии с условиями договора и требованиями п.24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)".

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4000,00 руб., которые подтверждаются платежным поручением № 306070 от 01.09.2023 г., № 40303 от 04.02.2025 г.

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на отправление почтовой корреспонденции ответчику в размере 146,40 рублей, поскольку данные расходы являются вынужденными для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 00.00.0000 года в пользу АО ПКО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа У от 21.01.2023 за период с 21.02.2023 года по 15.08.2023 года в размере 66410,00 руб. из которых: 29000,00 рублей сумма займа, 37410,00 рублей проценты по договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и расходы на почтовые отправления в размере 146,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 24 октября 2025 года

Копия верна Е.Ю.Щетинкина