14RS0035-01-2022-005653-43
Дело №2а-7600/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 25 августа 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Турниной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному-приставу исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратилась в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) (далее ЯГОСП УФССП России по РС(Я) от 2 июня 2014 года о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 301 700 рублей и от 21 марта 2022 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании указанного исполнительского сбора; а также освободить её от уплаты исполнительского сбора.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 было отказано, при этом суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского сбора до 226 275 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2022 года указанное решение было отменено с направлением административного дела на новое рассмотрение.
По результатам повторного рассмотрения решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 было отказано.
12 мая 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба административного истца, поданная через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) 2 мая 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, допущенными нарушениями при применении норм материального и процессуального права, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2023 года были отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в ином составе суда.
При новом рассмотрении дело в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) представитель административного истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Считает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, поскольку фактически действия, направленные на взыскание по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем не производились. Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при ненадлежащем вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства нарушает право должника на добровольное погашение долга в течение пяти дней с момента ознакомления с постановлением. Должник добровольно заключил мировое соглашение с наследниками взыскателя ФИО3, без участия судебного пристава-исполнителя. Просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.
Представители Управления Федеральной службы судебных по Республике Саха (Якутия) ФИО4, судебные приставы-исполнители Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных по Республике Саха (Якутия) ФИО5, ФИО6, ФИО7 просили в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать, предоставили письменный отзыв, согласно которому полагают, что в рамках настоящего дела одновременного наличия не соответствующих Федеральному закону от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действий (бездействия) со стороны судебного пристава- исполнителя и нарушения прав и законных интересов должника не усматривается, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя не имеется. 16 декабря 2021 года ФИО1 по заявлению была ознакомлена с материалами исполнительного производства в полном объеме, что подтверждается ответным письмом с подписью о получении. Дополнительно сообщили, что исполнительное производство по данному делу было ранее возбуждено 04 февраля 2011 года и окончено. При таких обстоятельствах в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа при последующих предъявлениях на принудительное исполнение.
Административный истец ФИО1, заинтересованные лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, были извещены.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, явку которых суд обязательной не признавал.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2010 года по делу №2-6026/2010 был частично удовлетворен иск ФИО3 к ФИО12 о взыскании долга, суд постановил взыскать с ФИО12 в пользу ФИО3 сумму основного долга в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 310 000 рублей, всего 4 310 000 рублей.
01 февраля 2011 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) на основании решения от 29 ноября 2010 года по гражданскому делу №2-6026/2010 выдан исполнительный лист ВС №018692072 о взыскании с ФИО13 денежных средств в размере 4 310 000 рублей.
04 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП России по РС(Я) ФИО14 ОЛ.А. было возбуждено исполнительное производство №3327/11/37/14, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указанное исполнительное производство было окончено 20 марта 2012 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
24 декабря 2012 года взыскатель ФИО3 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти ___ от ____ года.
24 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП России по РС(Я) ФИО15 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №9520/12/37/14 в отношении ФИО13 о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размере 4 310 000 рублей.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии указанного постановления.
Как указывает в административном исковом заявлении представитель административного истца ФИО2, указанное постановление административному ответчику не было вручено.
02 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП России по РС(Я) ФИО15 вынесено постановление № 49231661/14/37/14 о взыскании с должника ФИО13 исполнительского сбора в размере 7% от общей суммы, что составило 301 689 рублей 86 копеек в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2021 года произведена замена взыскателя ФИО3 на её правопреемников: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11
Вступившим в законную силу определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2022 года утверждено мировое соглашение, заключенное между взыскателями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (наследники умершей ФИО3 – взыскателя по исполнительному производству), с одной стороны и ФИО16, с другой стороны, по условиям которого ФИО13 выплатила правопреемникам по 450 000 рублей (всего 1 800 000 рублей), а взыскатели отказались от остальной части требований, в связи с чем производство по гражданскому делу было прекращено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) от 18 марта 2022 года исполнительное производство №9520/12/37/14 прекращено на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателями и должником).
Взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство №174424/22/14037-ИП.
21 марта 2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора №49231661/14/37/14, взысканного постановлением должностного лица подразделения службы судебных приставов от 2 июня 2014 года, в размере 301 689 рублей 86 копеек.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Частью 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как указал суд кассационной инстанции, отменяя решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2022 года, которым в иске ФИО13 было отказано, судом первой инстанции меры, направленные на полное и правильное установление фактических обстоятельств административного дела и на их всестороннее исследование, приняты не были. Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.
В силу части 4 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства и пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года №17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции вправе изменить правовую квалификацию отношений сторон, данную судами первой и (или) апелляционной инстанций, основываясь на установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах. Если при этом дело направляется на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело.
В соответствии с выводами Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенным в кассационном определении по настоящему делу от 21 июня 2023 года №88а-5872/2023 задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Процессуальный закон устанавливает обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, при этом по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершённых органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделёнными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Частью 2 статьи 62, частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственным или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Указанный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из положений статей 176, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны носить общий характер, их следует мотивированно излагать в судебном решении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства. В противном случае нарушаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемлённым, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года №14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, определение от 5 марта 2004 года № 82-О).
В соответствии с приведёнными требованиями процессуального закона судом первой инстанции приняты меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств административного дела, их всестороннего исследования.
Так, в силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 3 статьи 24, пункта 1.1 статьи 27 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года №682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Из содержания частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и разъяснений, приведённых в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведённых законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16, содержится указание на то, что в силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Из анализа указанных выше положений действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника только в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и при наличии сведений о надлежащем извещении должника о вынесенном в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года № 4, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора и может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В целях выяснения факта уведомления ФИО13 о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 марта 2012 года судом был направлен запрос в ЯГОСП УФССП России по РС(Я) и УФССП России по РС(Я) от 31 июля 2023 года исх.№ 40/06-2а-7600/2023, в соответствии с которым судом просил предоставить документы, подтверждающие, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 марта 2012 года была направлена судебным приставом-исполнителем должнику до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (до 2 июня 2014 года) способом, позволяющим подтвердить его получение (либо факт отказа от его получения).
Данное обстоятельство является необходимым условием для вывода о наличии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке и, как следствие, для взыскания исполнительского сбора.
В материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 марта 2012 года была направлена судебным приставом-исполнителем должнику до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (до 2 июня 2014 года) способом, позволяющим подтвердить его получение (либо факт отказа от его получения).
В ответ на запрос суда от 31 июля 2023 года исх.№ 40/06-2а-7600/2023 в судебном заседании 25 августа 2023 года представитель Управления Федеральной службы судебных по Республике Саха (Якутия) ФИО4 суду пояснила, что таких документов в ЯГОСП УФССП России по РС(Я) и УФССП России по РС(Я) не сохранилось, исполнительное производство №9520/12/37/14 уничтожено за давностью хранения, проверить данное обстоятельство на данный момент не представляется возможным, сторона ответчика не имеет возможности предоставить испрашиваемые судом документы, но при этом ответчики утверждают, что истцу ФИО13 было известно о возбуждении в 2012 году исполнительного производства. На момент вынесения 24 марта 2012 года постановления о возбуждении исполнительного производства №9520/12/37/14 в отношении ФИО13 о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размере 4 310 000 рублей действующий порядок исполнительного производства предусматривал направление копии постановления судебным приставом заказным письмом с уведомлением. Однако документы, подтверждающие такое направление постановления о возбуждении исполнительного производства №9520/12/37/14 от 24 марта 2012 года должнику ФИО13, не могут быть предоставлены суду по вышеуказанной причине.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 марта 2012 года была направлена судебным приставом-исполнителем должнику до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (до 2 июня 2014 года) способом, позволяющим подтвердить его получение (либо факт отказа от его получения), а, следовательно, руководствуясь вышеприведенными положениями статей к выводу о незаконности и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по РС(Я) о взыскании исполнительского сбора от 2 июня 2014 года №49231661/14/37/14 и постановления судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по РС(Я) ФИО5 о возбуждении исполнительного производства от 21 марта 2022 года №174424/22/14037-ИП.
В этой связи ФИО1 подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора в размере 301 689 рублей 86 копеек по постановлению судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по РС(Я) от 02 июня 2014 года, вынесенному в рамках исполнительного производства №9520/12/37/14 от 24 марта 2012 года.
Доводы стороны ответчика о том, что в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа при последующих предъявлениях на принудительное исполнение, на выводы суда не влияет, поскольку данное обстоятельство не является необходимым условием для вывода о наличии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке и, как следствие, для взыскания исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) о взыскании исполнительского сбора от 2 июня 2014 года №49231661/14/37/14 было вынесено судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП России по РС(Я) ФИО15
В соответствии с частью 5 статьи 38, статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должностное лицо, чьем постановление, подлежит обжалованию в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является надлежащим ответчиком по делу.
Так, к участию в деле был привлечен судебный пристав-исполнитель ЯГОСП УФССП России по РС(Я) ФИО17, вынесший оспариваемое истцом постановление о возбуждении исполнительного производства от 21 марта 2022 года №174424/22/14037-ИП, на основании дополнения к административному исковому заявлению от 21 октября 2022 года.
Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 17 января 2022 года судебному приставу-исполнителю ЯГОСП УФССП России по РС(Я) ФИО17 было передано исполнительное производство №9520/12/37/14 от 24 марта 2012 года в отношении ФИО1 о взыскании 4 310 000 рублей.
При этом судебный пристав-исполнитель ЯГОСП УФССП России по РС(Я) ФИО15, вынесшая оспариваемое истцом постановление о взыскании исполнительского сбора от 2 июня 2014 года №49231661/14/37/14, в ЯГОСП УФССП России по РС(Я) более не работает, данное исполнительное производство было передано ФИО7, о чем свидетельствует вынесенное им постановление об окончании исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора №49231661/14/37/14 от 26 сентября 2022 года. Судебные приставы-исполнители ЯГОСП УФССП России по РС(Я) ФИО7, ФИО17, ФИО6 приняли участие в данном деле в качестве соответчиков.
Тот факт, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 исполнительное производство №174424/22/14037-ИП по предмету исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 226 275 рублей с ФИО1 было окончено в связи с фактическим исполнением на основании платежного поручения должника №772109 от 30 августа 2022 года, на выводы суда не влияет.
Добровольное удовлетворение ФИО13 требований исполнительного документа после обращения в суд не является основанием для прекращения производства по административному делу, равно как и для отказа в удовлетворении административного иска, не лишает должника права на судебную защиту, в том числе путем признания оспариваемых решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Тот факт, что ФИО13 могло быть известно о постановлении о возбуждении исполнительного производства от 24 марта 2012 года до 2 июня 2014 года, также на выводы суда не влияет, поскольку в материалах дела имеются единственно подтвержденные сведения о том, что ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 марта 2012 года получила 23 сентября 2021 года, о чем имеется подпись ФИО13 на самом постановлении от 24 марта 2012 года.
При этом сведений о том, что копия постановления от 24 марта 2012 года была направлена судебным приставом-исполнителем должнику до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (до 2 июня 2014 года) способом, позволяющим подтвердить его получение (либо факт отказа от его получения), суду не представлено.
В этой связи доводы стороны ответчика о пропуске срока на обращение в суд не могут быть приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении иска ФИО13
Пропуск указанного срока в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как указывает представитель административного истца ФИО2 21 марта 2022 года ФИО13 узнала о постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 301 689 рублей 86 копеек из единого портала государственных услуг и в течение десятидневного срока обратилась в суд с иском о его обжаловании. Из материалов дела следует, что административное исковое заявление ФИО13 поступило в суд 28 марта 2022 года.
Учитывая, что ФИО1 обратился в суд в пределах 10-дневного срока обжалованияс момента как ей стало известно о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора в размере 301 689 рублей 86 копеек, при этом сведений о направлении ей судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 марта 2012 года в материалах дела не имеется, судебным приставом-исполнителем не представлено, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с данным административным иском административным истцом не пропущен.
На основании изложенного административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административный иск ФИО1 удовлетворить.
Постановление судебного пристава-исполнителя Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) о взыскании исполнительского сбора от 2 июня 2014 года №49231661/14/37/14, постановление судебного пристава-исполнителя Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) ФИО5 о возбуждении исполнительного производства от 21 марта 2022 года №174424/22/14037-ИП признать незаконными и отменить
Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 301 689 рублей 86 копеек по постановлению судебного пристава-исполнителя Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2014 года, вынесенному в рамках исполнительного производства №9520/12/37/14 от 24 марта 2012 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.
Председательствующий: п/п Е.В. Захарова
Копия верна:
Судья Е.В. Захарова
Секретарь М.Ю.Турнина
Решение изготовлено в окончательной форме: 30 августа 2023 года.