К делу №2а-405/2023 УИД:23RS0013-01-2022-002582-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 15 марта 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ФИО2 ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам и просил с учетом уточнения исковых требований: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО2. по исполнительному производству №, выразившееся в невыполнении комплекса мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта в установленные законом сроки; указать предельные сроки исполнения решения суда; обязать судебного пристава-исполнителя Гулькевичское РОСП ФИО2 устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения по исполнительному листу №, в том числе, в пятидневные сроки с момента изготовления мотивированного решения определить начальную продажную цену заложенного движимого имущества в соответствии с требованиями п.3 ст.340 ГК РФ, вынести постановление; обязать судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО2 передать в специализированную организацию залоговое имущество должника для реализации на торгах; признать незаконным назначение врио начальником отдела оценки и реализации арестованного имущества должников ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Х.Т. оценочной организации для оценки заложенного движимого имущества, указанного в исполнительном листе по исполнительному производству №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО2 в непринятие мер, направленных на сохранность заложенного имущества после поданного ходатайства об изменении режима хранения арестованного имущества; признать незаконным бездействие руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства № в непринятии мер, направленных на оценку и реализацию имущества и в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности; обязать рассмотреть поданную жалобу и направить заявителю ответ.

Требования обоснованы тем, что решением Гулькевичского районного суда по делу № с Б.В. в пользу ФИО1 в счет погашения долга по договору займа денег взысканы денежные средства в размере 1 209 200 рублей. В счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее должнику: станок для изготовления бумажных салфеток санитарно-бытового назначения ХН-240, 2015 года изготовления, серийный номер отсутствует, установив начальную продажную цену, указанную в договоре залога № от 25.02.2021 в размере 300 000 рублей; станок перемоточный для изготовления туалетной бумаги санитарно-бытового назначения СПТ-2500, 2019 года изготовления, серийный номер 12/19, установив начальную продажную цену, указанную в договоре залога № от 25.02.2021 в размере 300 000 рублей; автоматический перемоточный станок для производства туалетной бумаги модель МН-1575 от 06.06.2013 года изготовления, серийный номер отсутствует, установив начальную продажную цену, указанную в договоре залога № от 25.02.2021 в размере 600 000 рублей. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 15.03.2022 решение Гулькевичского районного суда было отменено в части установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества. На основании решения выдан исполнительный лист серия ФС №, который был подан в Гулькевичское РОСП для принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.05.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако спустя почти три месяца после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 не проводятся меры направленные на принудительное исполнение судебного решения. После неоднократных обращений истца ФИО2 выдала копию заявки на оценку арестованного имущества от 21.06.2022, утвержденную старшим судебным приставом. Обязанность по установлению начальной продажной цены имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. В телефонном разговоре с истцом ведущий специалист-эксперт ГУ ФССП России по Краснодарскому краю судебный пристав К.О. подтвердила, что судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену движимого имущества согласно цене, установленной сторонами в договоре залога. ФИО2 попросила сбросить ей договор залога, который был направлен на указанный ею адрес 15.07.2022. 21.07.2022 представитель административного истца обратилась к приставу за разъяснениями о ходе исполнительного производства, ФИО2 сообщила, что не проверяла почту, но документы ей не отправлены. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия, определить начальную продажную цену заложенного имущества, передать имущество на торги в установленный законом срок, однако не сделала этого до настоящего времени. Судебный пристав-исполнитель ФИО2. заявку на оценку имущества, датированную 21.06.2022, направила в отдел оценки и реализации арестованного имущества ГУ ФССП России по Краснодарскому краю после подачи административного иска. 11.08.2022 отдел оценки и реализации арестованного имущества ГУ ФССП России по Краснодарскому краю направил в Гулькевичский РОСП извещение на оценку, назначена оценочная организация ООО «МИГ». 12.08.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о привлечении специалиста ООО «МИГ» в исполнительном производстве. Должностным лицам Гулькевичского РОСП и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю известно, что оценка имущества любой специализированной организации проводится в 10 дневные сроки, постановление об оценке движимого имущества, отчет об оценке ООО «МИГ», который стороны имеют право оспорить, взыскателем не получен, доказательств того, что имущество находится на оценке, нет. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется судебным приставом самостоятельно в соответствии с требованиями п.3 ст.340 ГК РФ. В ответе от 22.12.2022 № за подписью заместителя прокурора района А.М. сообщено, что в нарушение требований закона оценка имущества до настоящего времени не проведена, что ведет к несвоевременному исполнению судебного акта. В нарушение ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» специалист не предупрежден об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 12.01.2023 в интересах ФИО1 его представитель созвонилась с представителем ООО «МИГ», которая пояснила, что имущество не находится на оценке, так как судебный пристав не направила правоустанавливающие документы на заложенное имущество, по этой причине специалист ООО «МИГ» не подписал постановление. 05.12.2022 направлена жалоба руководителю ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на постановление старшего судебного пристава от 03.11.2022, которая не рассмотрела ни один из доводов, ответ по жалобе с хронологией исполнительных действий подготовлен ФИО2 Просили провести проверку в отделе оценки и реализации арестованного имущества должников, которые проводят махинации с имуществом должников. Поданная жалоба в порядке подчиненности руководителем ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не была рассмотрена, ответ в форме постановления взыскатель не получил. 17.01.2023 они обратились к судебному приставу с ходатайством проверить сохранность заложенного имущества и выдать подробную справку о проведенных исполнительных действиях с 06.05.2022 по 17.01.2023. Заложенное движимое имущество (станки) судебным приставом было передано на ответственное хранение должнику Б.В., имущество было в исправном рабочем состоянии. 27.01.2023 им стало известно, что за время незаконного бездействия судебного исполнителя имущество выставлено неизвестными лицами из арендуемого должником складского помещения и в данный момент станки по производству туалетной бумаги и салфеток находятся на улице, к имуществу предоставлен свободный доступ (можно менять детали и т.д.). На имущество попадают осадки в виде снега и дождя, от попадания влаги определенные детали (электрика, двигателя) придут в негодность и в случае не реализации имущества при передаче его взыскателю, взыскатель получит металлолом, не пригодный для использования. 19.05.2022 они обращались к судебному приставу с ходатайством, просили изменить режим хранения арестованного имущества, перечисленного в акте описи имущества от 29.12.2021, и установить должнику режим хранения без права пользования. Судебный пристав проигнорировала ходатайство, не изменила режим хранения арестованного имущества, не увидела нарушений, мер никаких не приняла.

В судебное заседание административный истец ФИО1, его представитель Д.Н., уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в своем заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила в суд письменный отзыв, в котором возражала против административного иска, указав, что 06.05.2022 ею на основании исполнительного листа № от 04.04.2022 в отношении должника Б.В. возбуждено исполнительное производство №, постановление направлено должнику в ЛК ЕПГУ, взыскателю заказной почтой. 06.05.2022 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в электронном виде в регистрирующие органы, банковские учреждения с целью отыскания движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а так же о наличии денежных средств на счетах в кредитных учреждениях. Ответы регистрирующих органов, банковских учреждений поступили в срок. 17.05.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках. Денежные средства на депозитный счет Гулькевичского РОСП не поступали. 17.06.2022 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. В решении суда указано об обращении взыскания на имущество, оценка залоговых станков не установлена. 25.05.2022 судебным приставом-исполнителем совместно со взыскателем и его представителем, в присутствии должника оставлен акт описи (ареста) указанного имущества, с указанием приблизительной его стоимости. В соответствии со ст.85 ФЗ об исполнительном производстве, так как оценка имущества превышает 30 000 рублей, 21.06.2022 в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю направлена заявка на оценку имущества. Представитель взыскателя Д.Н. обратилась с заявлением об установлении начальной продажной цены в соответствии с договором залога, однако сам договор залога не представила. 11.08.2022 ГУ ФССП России по Краснодарскому краю назначена оценочная организация ООО «МИГ». 12.08.2022 ею вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. 09.09.2022 Д.Н. представлен договор залога. Ею в ООО «МИГ» представлен полный пакет документов. Имущество находится на оценке. 20.12.2022 на телефонный звонок в ООО «МИГ» трубку не взяли. 22.12.2022 по звонку в оценочную организацию установлено, что имущество для оценки передано в работу оценщика, отчет не был представлен. 09, 24 января 2023 года осуществлены звонки в ООО «МИГ», трубку никто не взял. 22.02.2023 ООО «МИГ» по телефону сообщило, что провести оценку невозможно, так как не представлены договоры купли-продажи имущества. 28.02.2023 получено заключение об оценке.

Аналогичные доводы и позиция изложены в отзыве представителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Представитель заинтересованного лица, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений, отзывов на иск не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом и в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

В соответствии со ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В судебном заседании установлено, что решением Гулькевичского районного суда от 27.12.2021, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2022, постановлено: взыскать с Б.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения долга по договору займа денег от 25.02.2021 денежные средства в размере 1 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 200 рублей, всего 1 209 200 рублей; в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Б.В., расположенное по адресу: <адрес>: станок для изготовления бумажных салфеток санитарно-бытового назначения ХН-240, 2015 года изготовления, серийный номер отсутствует; станок перемоточный для изготовления туалетной бумаги санитарно-бытового назначения СПТ-2500, 2019 года изготовления, серийный №; автоматический перемоточный станок для производства туалетной бумаги, модель МН-1575, 06.06.2013 года изготовления, серийный номер отсутствует; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскателю выдан исполнительный лист №, на основании которого, 06.05.2022 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №

В рамках указанного исполнительного производства 06.05.2022 судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные учреждения о наличии у должника открытых счетов, 17.05.2022 по поступившей информации вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25.05.2022 осуществлен арест указанного в решении суда залогового имущества согласно перечню.

Поскольку стоимость арестованного имущества по приблизительной оценке превышала 30 000 рублей, 21.06.2022 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

11.08.2022 ГУ ФССП России по Краснодарскому краю назначена оценочная организация ООО «МИГ».

12.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Отчет об оценке получен судебным приставом-исполнителем от оценочной организации 28.02.2023.

Согласно ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Поскольку решением суда взыскание задолженности обращено на конкретное имущество, являющееся предметом залога, доводы судебного пристава-исполнителя о совершении ею исполнительных действий по направлению запросов и обращении взыскания на денежные средства в кредитных учреждениях не свидетельствуют о своевременном и полном принятии ею мер по исполнению требований исполнительного документа: обращению взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что в решении суда и в исполнительном документе указано место нахождения залогового имущества, его розыск не требовался, судебный пристав-исполнитель допустила необоснованное бездействие, произведя его арест спустя 20 дней после возбуждения исполнительного производства и привлекая оценщика к участию в исполнительном производстве по истечении месяца со дня ареста (описи) имущества, подлежащего реализации.

При этом, на момент привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста (12.08.2022) судебный пристав-исполнитель была осведомлена о наличии между сторонами договора залога в отношении данного имущества (в исполнительном документе указано, что взыскание обращается на предмет залога, представитель административного истца уведомляла ее о наличии договора залога, 15.07.2022 направляла его по указанному судебным приставом-исполнителем адресу электронной почты, сама судебный пристав-исполнитель ФИО2 прикладывает к своим возражениям скриншот экрана телефона с ее же СМС-сообщением в адрес Д.Н., в котором просит представить договор залога).

Письмом ФССП России от 16.07.2016 №00073/19/155339-ОП даны разъяснения по вопросу №3.11, согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке предусмотрено ст.ст.349, 350 ГК РФ, ст.78 Закона. При определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества. Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п.3 ст.340 ГК РФ.

В силу п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на предмет залога при наличии договора залога и установленной в нем сторонами залоговой стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для привлечения к участию в деле специалиста для оценки указанного имущества. Данные действия привели к необоснованному затягиванию процесса исполнения судебного акта, нарушению прав взыскателя на получение присужденных в его пользу судебным решением денежных сумм.

С учетом изложенного требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО2 по исполнительному производству №, выразившееся в невыполнении комплекса мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта в установленные законом сроки; обязании совершить предусмотренные законом исполнительные действия по исполнительному листу №, в том числе, определить начальную продажную цену заложенного движимою имущества в соответствии с требованиями п.3 ст.340 ГК РФ, вынести постановление; обязании передать в специализированную организацию залоговое имущество должника для реализации на торгах; признании незаконным назначения оценочной организации для оценки заложенного движимого имущества по исполнительному производству № - являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод возражений судебного пристава-исполнителя о том, что ею неоднократно запрашивались договоры залога у представителя взыскателя, однако данные требования были проигнорированы, суд признает несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств таких запросов в адрес взыскателя. Кроме того данные договоры могли быть запрошены не только у представителя взыскателя, но и истребованы у должника, чего судебным приставом-исполнителем сделано не было.

Требования в части установления предельных сроков исполнения решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку данные сроки устанавливаются федеральным законом и могут быть изменены судом только в рамках рассмотрения вопросов об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, которых в настоящем деле не заявлено.

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО2 в непринятие мер, направленных на сохранность заложенного имущества после поданного ходатайства об изменении режима хранения арестованного имущества не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (ч.3). При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Согласно ч.5 данной статьи при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Имущество оставлено у должника Б.В. с ограниченным правом пользования, место хранения имущества установлено по адресу: <адрес>.

В постановлении имеются сведения об исполнительном производстве, должнике, взыскателе, сумме долга, описание арестованного имущества, содержится предупреждение о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Также разъяснена ответственность по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества.

По смыслу ч.2 ст.86 Закона об исполнительном производстве право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рассматриваемом случае судебный пристав не усмотрел оснований для смены ответственного хранителя имущества, иных полномочий по обеспечению сохранности имущества судебному приставу-исполнителю законом не предоставлено.

В части требований о признании незаконным бездействия руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства № в непринятии мер, направленных на оценку и реализацию имущества и в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, обязании рассмотреть поданную жалобу и направить заявителю ответ, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Оценка и реализация имущества в рамках исполнительного производства относятся к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем, в производстве которого оно находится. Обязание руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю к совершению указанных действий означает возложение несвойственных для него функций и не предоставленных законом полномочий.

Сведений о направлении жалобы и получении ее ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в материалы дела не представлено, в связи с чем, сделать вывод о не рассмотрении жалобы, не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО2 по исполнительному производству №, выразившееся в невыполнении комплекса мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта в установленные законом сроки.

Признать незаконным назначение оценочной организации для оценки заложенного движимого имущества по исполнительному производству №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 совершить предусмотренные законом исполнительные действий по исполнительному листу №: определить начальную продажную цену заложенного движимого имущества в соответствии с требованиями п.3 ст.340 ГК РФ, передать имущество в специализированную организацию для реализации на торгах.

В остальной части требований, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда А.В. Соколенко