Гражданское дело

УИД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик-1), ФИО2 (ответчик-2) о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) в размере ., указав, что ответчики: ФИО1 - , ФИО2 – . работали в автотранспортном отделе филиала АО «Газпром Газораспределение Тамбов» (далее - АТО), оба приняты на работу на должности механиков. При этом, с ФИО1 переведен на должность начальника АТО. . с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности , по условиям которого ответчик-1 и ответчик-2 являются членами коллектива (бригады) и приняли на себя коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для осуществления возложенных на него обязанностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным в соответствии с приказом О проведении инвентаризации», рабочей комиссией Общества была проведена внеплановая инвентаризация материально-производственных запасов, в том числе на складе АТО Филиала, в ходе которой обнаружилась недостача товарно-материальных ценностей в размере С целью расследования причин недостачи товарно-материальных ценностей Обществом, на основании Распоряжения «О проведении служебного расследования» было проведено служебное расследование, по результатам которого комиссией было принято заключение от которым установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей в размере . - на складе АТО Филиала. ФИО1 и ФИО2 были уволены по собственному желанию. В связи с предстоящим увольнением ответчиков, в АТО Филиала была проведена очередная внеплановая инвентаризация материально-производственных запасов (инвентаризационная опись от ), давшая аналогичные результаты. между Обществом и ООО «САБО» было заключено соглашение, в соответствии с которым ООО «САБО» приняло на себя обязательство по передаче Обществу ТМЦ, недостача которых выявлена у Ответчиков в ходе внеплановой инвентаризации ТМЦ от ТМЦ на указанную сумму были переданы ООО «САБО» Обществу по акту от образом, сумма материального ущерба уменьшилась и составила была проведена проверка исполнения договора поставки заключенного между обществом и ООО «САБО» и установлено, что ФИО1 в соответствии с указанным договором поставки были получены в магазине ООО «САБО» товарно-материальные ценности на сумму 118 935,02 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) , подписанным ФИО1 Однако, данные ТМЦ ФИО1 не были переданы на склад АТО Филиала для оприходования и не отражены в учете. При этом, вышеуказанные ТМЦ не были обнаружены на складе АТО Филиала при проведении внеплановой инвентаризации. Из изложенного следует, что Ответчиком-1 Обществу дополнительно причинен ущерб на сумму . с учетом НДС. В результате изложенного, общая сумма материального ущерба, причиненного Обществу ответчиками, составила ., из которых: 214 сумма материального ущерба в виде недостачи ТМЦ, полученных по договору с ООО «САБО», не переданных ФИО1 на склад АТО Филиала для оприходования, которую истец просит взыскать с ФИО1 В соответствии с заявленными требованиями, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 - . и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере ., с ФИО2 –

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали на основании изложенных в иске обстоятельств.

Ответчики ФИО1, ФИО2, а также их представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметов спора, директор ООО «САБО» в судебном заседании пояснил, что бывали случаи, что ТМЦ забирались ОАО «Газпром Газораспределение Тамбов» из магазина не в полном объеме, не в соответствии с УПД, тогда данные ТМЦ хранились в магазине в специально отведенном для ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» месте.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе, прослушав аудиозапись, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в суд письменных доказательств, а именно, трудовых договоров, приказов о приеме на работу, ФИО1 и ФИО2 приняты на работу в автотранспортный отдел филиала АО «Газпром газораспределение на должности механиков, ФИО1 - ФИО2 – с . ФИО1 переведен на должность начальника АТО.

Частями 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, среди прочего, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ).

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 245 ТК РФ При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность.

Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от

При рассмотрении настоящего гражданского дела о взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба, с учетом изложенных разъяснений, суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Как установлено, с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности

той же даты, были уволены по собственному желанию, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

На основании приказа назначена внеплановая инвентаризация всех материально-производственных запасов складов автотранспортного отдела АО «Газпром газораспределение Тамбов».

Распоряжением от , с целью проверки обстоятельств, указанных в докладной записке № «О проведенном анализе списания запасных частей для ремонта автотранспорта, находящегося в пользовании филиала Общества в », было назначено проведение служебного расследования.

По результатам расследования было дано заключение, в котором отражено, что материально ответственные лица ФИО1 и ФИО4 вносили в дефектные ведомости недостоверные сведения о фактическом расходовании указанных материально-технических ресурсов и тем самым фальсифицировали сведения в первичных документах учета, что позволяло им создавать излишки. Полученные материально-технические ресурсы ими использовались по своему усмотрению. В результате инвентаризации также выявлена недостача материально-технических ресурсов на сумму 372 620,90 руб. Согласно выводам, сделанным по результатам проверки в указанном заключении, начальником автотранспортного отдела Филиала ФИО1 нарушены п.п. 4.1, 4.2, 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3 Регламента движения материально-производственных запасов в ОАО «Газпром газораспределение Тамбов», утвержденного приказом Общества от Договора от о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Механиком АТО ФИО4, согласно заключению, нарушены те же подпункты Регламента и Договора о полной коллективной ответственности. Нарушения вышеназванных нормативных актов привело к нанесению материального ущерба Обществу на . В заключение также внесены предложения, среди которых ФИО1 и ФИО2 предложено объявить выговор. Заместителю генерального директора по корпоративной защите ФИО5 в срок до поручено подготовить заявление в правоохранительные органы.

ФИО1 и ФИО2 были взяты объяснения.

В соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Основания расторжения договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ. Так, п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в частности предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из материалов дела следует, что приказом от ФИО1 и ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. К прямому действительному ущербу можно отнести недостачу денежных и имущественных ценностей, порчу оборудования, мебели или материалов работодателя (письмо Роструда от а также расходы на ремонт поврежденного имущества третьих лиц, сумму уплаченных штрафов, наложенных на организацию по вине работника.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст.233 ТК РФ.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от (далее – Методические указания).

Руководитель предприятия должен издать приказ о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии, указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения. Назначенная приказом инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально-ответственного лица.

Согласно п.2.5 Методических указаний все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч.1 ст.247 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом.

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

- противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (ч.3 ст.247 ТК РФ).

Работник должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причиненного ущерба. В случае отсутствия добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб работодатель не может взыскать с него сумму ущерба самостоятельно. На основании ч.2 ст.248 ТК РФ, ему необходимо обратиться в суд.

Судом при рассмотрении дела стороне истца разъяснялось, что при разрешении настоящего спора ему необходимо предоставить доказательства, подтверждающие передачу работникам материальных ценностей под отчет по результатам инвентаризации; выявление недостачи материальных ценностей; наличие письменного договора о полной материальной ответственности; правомерность заключения с ответчиками письменного договора о полной материальной ответственности; причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом.

В соответствии с предметом договора о полной коллективной материальной ответственности, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления возложенных на него обязанностей, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Согласно п. 10, 12, 13 Договора о полной материальной ответственности (далее - Договор) Внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя Коллектива (бригады), при выбытии из Коллектива более 50 % его членов, а также по требованию одного или нескольких членов Коллектива.

Основанием для привлечения членов Коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой).

Определение размера ущерба, причиненного Коллективом Работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством.

Согласно п.15 Договора, данный Договор вступает в силу с момента его подписания и действует на весь период работы Коллектива с вверенным ему имуществом Работодателя.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, безусловных доказательств виновности ФИО1 и ФИО2 в выявленной недостаче товарно-материальных ценностей, а именно, доказательств, позволяющих определить объем материальных ценностей и их стоимость, вверенных именно ФИО1 и ФИО2 при заключении с ними Договора о полной материальной ответственности . после прекращения действия аналогичного Договора . о полной коллективной (бригадной) ответственности с 78 членами бригады; целесообразность заключения договора о полной коллективной ответственности только с двумя членами бригады; причинно-следственную связь между выявленной недостачей и виновными (противоправными) действиями ФИО1 и ФИО2, соблюдение порядка проведения последующих после инвентаризации проверок, в части, надлежащего извещения материально ответственных лиц о дате проведения таких проверок, об их результатах; взятия объяснений по результатам инвентаризации, проведения служебного расследования по итогам, со стороны истца не предоставлено.

При этом, как установлено и не оспаривалось ни одной из сторон, при заключении договора о полной коллективной ответственности лишь с ФИО1 и ФИО2, инвентаризации не проводилось, акта о передаче ответчикам товарно-материальных ценностей под отчет от всех ранее материально ответственных лиц не составлялось, информация об отсутствии товарно-материальных ценностей, подлежащих учету на вверенных складах, как на то ссылались представители истца, до ответчиков в письменном виде не доводилась.

Тогда как, согласно п. 10 Договора и п. 5.7.3. Регламента движения материально-производственных запасов в ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» внеплановые инвентаризации должны проводиться при смене руководителя Коллектива (бригады), при выбытии из Коллектива более 50 % его членов. Последнее и произошло при вверении ТМЦ лишь ФИО1 и ФИО2 Таким образом, ответчики не были ознакомлены работодателем с содержанием отчетов о движении и остатках вверенного имущества.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела выявлены иные нарушения Работодателя при проведении инвентаризаций и проверок: нет данных о надлежащем уведомлении ФИО1 и ФИО2 о заключении с ООО «САБО» соглашения о передаче Обществу ТМЦ, недостача которых выявлена у ответчиков в ходе внеплановой инвентаризации ., о проведении в сентябре 2021 г. проверки исполнения договора поставки № ., заключенного между Обществом и ООО «САБО», поскольку материально ответственные лица должны быть извещены о проверках, которые могут каким-либо образом затрагивать их интересы, как материально ответственных лиц в рамках заключенного Договора и влиять на размер ущерба. Как установлено, с результатами данной проверки ответчики также не были ознакомлены, у них не были отобраны объяснения. Кроме того, нет документального подтверждения, что с ответчиков в установленном законом порядке были взяты объяснения по результатам инвентаризации, проведенной

В ходе судебного разбирательства работодатель не смог внятно пояснить в результате каких виновных действий ответчиков образовалась недостача ТМЦ и как была определена степень вины каждого члена бригады.

Доводы стороны истца о том, что ответчики не извещались о последующих проверках и соглашениях, поскольку были уволены, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, в силу требований ст.60 ГПК РФ, влекут недопустимость представленных доказательств о виновности ответственных лиц и размере материального ущерба.

Кроме того, как установлено, не смотря на выявленную недостачу ТМЦ, ответчики были уволены по собственному желанию, с ними полностью произведен расчет, выплачены все положенные денежные средства, что участниками процесса не отрицалось.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем не были соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Сторона истца не предоставила в материалы дела документов, подтверждающих какие именно склады с материальными ценностями были вверены ФИО1 и ФИО2, что ключ от данных складов передан именно ФИО1, как бригадиру, что только он имел доступ на склады к ТМЦ и возможность получения ТМЦ в магазине.

Возлагая на ответчика обязанность возместить причиненный работодателю ущерб, работодатель обязан доказать, что создал работникам надлежащие условия для хранения вверенного им имущества. Однако, относимых и допустимых доказательств того, что такие условия ответчикам были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному им имуществу был исключен, которые в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить истец, в материалы дела не представлено.

Напротив, допрошенные в качестве свидетелей, работающие ранее в АО «Газпром газораспределение Тамбов» ФИО6, ФИО7, ФИО8, пояснили, что ТМЦ из магазина могли забирать водители и передавать не непосредственно ФИО1, который мог находиться территориально в другом месте, а водителю, которому в настоящее время требовалась конкретная деталь. Оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в рассмотрении дела.

Вместе с тем, их показания частично подтверждены генеральным директором и, допрошенным в качестве свидетеля менеджером ООО «САБО», а также приложенным к материалам дела диском с аудиозаписями разговора, которые суд считает возможным учесть в совокупности с иными представленными доказательствами, поскольку факт того, что такие разговоры у ФИО1 и ФИО9 (заместителя генерального директора по корпоративной защите и председателя инвентаризационной комиссии) имели место быть, со стороны истца не оспорены.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены документы и доказательства, подтверждающие, что при инвентаризации товара для полного и точного их учета применялись специальные средства измерения, что также свидетельствует о возможных ошибках в расчетах.

Доказательств того, что истец интересовался судьбой заявления о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности за причиненный Обществу ущерб, по результатам проведенных инвентаризации и служебной проверки, суду также представлено не было. Истец не смог внятно пояснить какого характера заявление было подано в правоохранительные органы и в чем закончилась проводимая проверка.

Изложенное позволяет сделать вывод о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для учета и хранения товарно-материальных ценностей, находившихся в АТО, и, как следствие, их сохранности, что в соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключает материальную ответственность работников ФИО1 и ФИО2

Данные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, доказательства, подтверждающие надлежащие условия хранения материальных ценностей, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлены не были.

При указанных обстоятельствах, учитывая все изложенные выше нарушения истца, допущенные в порядке проведения инвентаризаций, проверок, установлении виновных лиц, процедуре привлечения к материальной ответственности, признать ФИО2 и ФИО1 виновными в недостаче, не представляется возможным.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков материального ущерба, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Газпром газораспределение » к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено

Судья И.В. Решетова