Дело № 1-666/2023
УИД 56RS0018-01-2023-006719-10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 25 августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Александровой А.С.,
при секретаре Савенковой К.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Макаровой В.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого – адвоката Мирошниченко М.А., предъявившего удостоверение № 1506 и ордер № 001574 от 17 августа 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, ...,
копию обвинительного заключения получившего 7 августа 2023 года, под стражей содержащегося по настоящему делу с 30 мая 2023 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 30 мая 2023 года, в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 30 минут, находясь в 30 метрах от автоматической заправочной станции «...» по адресу: ..., действуя незаконно, умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения – автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, стоимостью 82 800 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что водитель указанного автомобиля Потерпевший №2 покинул салон, ФИО1 сел на водительское место и попытался запустить двигатель при помощи оставленного в замке зажигания ключа, Потерпевший №2 попытался пресечь преступные действия ФИО1, на что последний, с целью подавления воли Потерпевший №2 к сопротивлению применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ключом зажигания телесного повреждения в виде ссадины шеи, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. После этого ФИО1, реализуя задуманное, запустил двигатель при помощи вышеуказанного ключа зажигания и направился в сторону ..., где 30 мая 2023 года в 01 час 30 минут возле ... был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское», тем самым совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).
Он же, ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № ... от 15 мая 2023 года, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившего в законную силу 26 мая 2023 года, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, пункта 2.1.1 ПДД РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по законному требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, имея явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения водителя и иных участников дорожного движения, создающую угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба, 30 мая 2023 года в 01 час 30 минут, действуя умышлено, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... ... регион, на участке местности у ..., где был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское».
ФИО1 30 мая 2023 года в 01 час 55 минут, находясь на участке местности у ..., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имея явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении установленных судом преступлений признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
По обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, судом исследованы следующие доказательства.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, у него есть знакомый Потерпевший №2, у которого есть автомобиль марки «...». 29 мая 2023 года он предложил Потерпевший №2 довезти его до .... Тот согласился и после полуночи ... они поехали на указанном автомобиле в .... По пути следования он пил пиво и был недоволен тем, что Потерпевший №2 едет слишком медленно. Когда они заехали в ..., Потерпевший №2 остановился на АЗС, где он решил взять автомобиль у последнего и самостоятельно ехать за рулем дальше. Он не стал спрашивать на это разрешения у Потерпевший №2, сел за руль и поехал на нем в сторону центра .... Однако через некоторое время он увидел патрульный автомобиль ДПС, который включил «мигалки» и при помощи громкоговорителя сказали ему остановиться. Он свернул на ... и остановился (т. 1 л.д. 237-244, т. 1 л.д. 217-219, т. 1 л.д. 210-213, т. 2 л.д. 6-9).
Оглашенные показания ФИО1 подтвердил. Дополнительно пояснил, что у него на иждивении имеются четверо малолетних детей, которые проживают совместно с его дядей и тётей, находятся на его иждивении.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены данные в ходе предварительного расследования показания следующих лиц:
- потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым у его матери с 2016 года в собственности имеется автомобиль марки «...» государственный регистрационный номер ... регион, идентификационный номер ..., которым управляет он. У него есть знакомый ФИО1 29 мая 2023 года около 21 часа 30 минут ФИО1 попросил отвезти его в ..., на что он согласился. Далее он забрал ФИО1 в ... около 24 часов 00 минут 30 мая 2023 года они выехали в .... С ними поехала Свидетель №1, при этом ФИО1 пояснил, что ему необходимо в .... По дороге с остановками они ехали около 1 часа. ФИО1 по дороге пил пиво, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 01 часов 10 минут 30 мая 2023 года они подъехали к АЗС «...» по ул. ..., он пошел заправить автомобиль. После они отъехали от входа в АЗС около 30 метров, он вышел из автомобиля покурить, двигатель при этом не глушил, ключ от автомобиля был в зажигании, ФИО1 тоже вышел и начал просить, чтобы он пустил его за руль, он отказал. ФИО1 начал вести себя агрессивно, сел за руль автомобиля, он начал пытаться вытолкнуть ФИО1 из автомобиля, но ФИО1 продолжал сопротивляться, вытащил ключ от автомобиля из зажигания и сказал: «Сейчас я воткну тебе в шею, отойди!», он в это время наклонился к ФИО1, увидел у последнего в руках ключ от автомобиля, ФИО1 намахнулся и ударил его острием ключа в область шеи слева, он почувствовал резкую физическую боль, там образовалась рана, взялся за шею, ему показалось что течет кровь. В это время ФИО1 вставил ключ в зажигание автомобиля, закрыл двери и поехал в сторону центра .... Свидетель №1 была внутри автомобиля. Он пошел пешком в сторону центра ..., сообщил в полицию. Далее сотрудники полиции ему пояснили, что автомобиль был остановлен (т. 1 л.д. 86-89);
- потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым примерно в 2016 году она приобрела автомобиль марки «...» государственный регистрационный номер ... регион, идентификационный номер ..., которым с ее разрешения управляет ее сын Потерпевший №2, который включен в страховое свидетельство. 29 мая 2023 года она находилась у себя дома, к ней днем заезжал Потерпевший №2 на вышеуказанном автомобиле, потом около 14.00 часов тот уехал. 30 мая 2023 года около 08.00 часов ей позвонил Потерпевший №2 и пояснил, что ФИО1 в ночное время угнал ее автомобиль марки «ВАЗ 21140», при этом ударил Потерпевший №2 ключом от данного автомобиля в шею. Около 09.00 часов 30 мая 2023 года к ней домой приехал Потерпевший №2, она увидела на шее последнего царапину в виде прямой линии, тот пояснил, что данное повреждение нанес ФИО1 (т. 1 л.д. 70-72);
- свидетеля Свидетель №1, согласно которым 29 мая 2023 года в вечернее время Потерпевший №2 предложил ей съездить в г. Оренбург, она согласилась. Они приехали в г. Оренбург 30 июля 2023 года около 01.00 часа и остановились на заправочной станции, расположенной на въезде в город. Они были на автомобиле марки «ВАЗ 21140». Всю дорогу ФИО1 выпивал алкоголь. Когда они остановились на АЗС, она пошла в туалет, Потерпевший №2 стал заправлять автомобиль, а ФИО1 остался сидеть в машине. Когда она вышла из туалета, ФИО1 уже сидел на месте водителя, а Потерпевший №2 стоял на улице и просил ФИО1 выйти. ФИО1 кричал на Потерпевший №2, что сам хочет ехать за рулем. Она не стала вмешиваться и села на переднее пассажирское сиденье. Через несколько минут споров ФИО1 стал заводить автомобиль и трогаться с места. Потерпевший №2 попытался остановить ФИО1, но тот наехал на бордюр, после чего продолжил движение в сторону центра города, оставив Потерпевший №2 на АЗС. Через несколько минут их остановили сотрудники ГАИ. При этом она видела, что у Потерпевший №2 рана на шее, которой раньше не было (т. 1 л.д. 94-96).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 июля 2023 года с участием Потерпевший №2 осмотрен участок местности в 30-и метрах от АЗС «...», откуда был угнан автомобиль марки «...» г.р.з. ... регион (т. 1 л.д. 22-28).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 30 июля 2023 года, с участием Потерпевший №2 осмотрен участок местности, расположенный между зданиями по адресу: ..., изъяты: автомобиль марки «...» г.р.з. ... регион, ключ (т. 1 л.д. 31-40).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 июля 2023 года с участием ФИО1 осмотрен автомобиль марки «...» г.р.з. ... ... регион, расположенный на участке местности между зданиями по адресу: ..., изъяты: копия свидетельства о регистрации транспортного средства серия N от 9 февраля 2023 года, копия паспорта транспортного средства N от 4 февраля 2013 года, копия страхового полиса серии N обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 51-53).
Согласно протоколу осмотра документов от 6 июля 2023 года осмотрены: копия свидетельства о регистрации транспортного средства серия N от 9 февраля 2023 года, копия паспорта транспортного средства N N от 4 февраля 2013 года, копия страхового полиса серии N обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 97-106).
Согласно заключению товароведческой экспертизы N от 13 июля 2023 года рыночная стоимость автомобиля - модель ..., 2004 года выпуска, гос. знак N, объем двигателя: 1499 куб. см., по состоянию на 30 мая 2023 года составляет: 82 800 рублей (т. 1 л.д. 176-191).
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы N от ..., у Потерпевший №2, ..., имеются повреждения в виде: ссадины шеи, кровоподтека грудной клетки, которые образовались в результате воздействия (-ий) твердого тупого предмета (-ов), возможно, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 196-197).
Согласно расписке Потерпевший №1 от 4 июня 2023 года она получила от родственников ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 25 000 рублей (т. 1 л.д. 77).
По обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом исследованы следующие доказательства.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, он водительского удостоверения он никогда не получал, но умеет управлять автомобилем. 14 мая 2023 года ночью он на своем автомобиле марки «...» гос. номер N регион катался по .... Перед поездкой он употреблял алкогольные напитки. Около 01 часа 35 минут 14 мая 2023 года, когда он ехал в районе ..., его остановили сотрудники ДПС, которые заметили у него признаки опьянения, после чего в присутствии понятых отстранили его от управления автомобилем, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от которых он отказался. Тогда сотрудники ДПС составили на него протокол об административном правонарушении. В составленных документах он отказался расписываться. В судебном заседании он признался в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, и при этом отказался от медицинского освидетельствования, в содеянном раскаялся и мировой судья признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное решение он не обжаловал. После этого его отвезли в изолятор временного содержания, где он полностью отбыл свое наказание. 30 мая 2023 года после полуночи он управляя автомобилем марки «...» государственный регистрационный номер ... регион, поехал на нем в сторону центра .... Через некоторое время он по требованию сотрудников ДПС свернул на ... и остановился. К нему подъехали сотрудники ДПС, подошли к нему, представились и попросили его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. На это он ответил, что водительского удостоверения у него нет, так как никогда не получал, а документы он предъявить не может, так как автомобиль не его. Сотрудники ДПС заметили, что он пьян и пригласили в патрульный автомобиль, где велась видеозапись, о чем он был предупрежден. Его отстранили от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Сотрудники ДСП пояснили, что так как он ранее привлекался по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то в его действиях за отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматриваются признаки ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После этого он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 237-244, т. 2 л.д. 6-9).
Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования, он является инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». В период с 29 мая 2023 года на 30 мая 2023 года он нес службу в составе автопатруля № .... 30 мая 2023 года, примерно в 01 час 20 минут от оперативного дежурного поступила информация об угоне автомобиля марки «...» г.р.з. ... регион, и что мужчина, который угнал автомобиль, находится в состоянии алкогольного опьянения. Около 01 часа 30 минут 30 мая 2023 года данный автомобиль был обнаружен ими двигающимся по .... Далее по их требованию остановиться водитель автомобиля свернул на ..., и в районе ... остановился. В салоне автомобиля за рулем сидел ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. На просьбу предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение ФИО1 пояснил, что данный автомобиль он взял у Потерпевший №2, а водительского удостоверения у него нет. Далее ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль ДПС для составления административного материала. Осуществлялась видеозапись на бортовой видеорегистратор патрульного автомобиля, о чем ФИО1 был предупреждён. Последнему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В 01 час 40 минут 30 мая 2023 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 водительского удостоверения не имеет, так как никогда не получал, а также что последний в мае 2023 года привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ФИО1 было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Далее с применением видеофиксации ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «...», на что тот ответил отказом. Тогда ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение, расположенное на ..., для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. В составленных им протоколах ФИО1 поставил свои подписи. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступлений, предусмотренных ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ими на место была вызвана следственно-оперативная группа (т. 1 л.д. 90-92).
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 15 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 26 мая 2023 года постановление вступило в законную силу (т. 1 л.д. 113-114).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № ... от 30 мая 2023 года, ФИО1 в 01 час 45 минут 30 мая 2023 года с применением видеофиксации отстранен от управления автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, так как управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (т.1 л.д. 143).
Как видно из протокола ... от 30 мая 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 в 02 часа 00 минут 30 мая 2023 года отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 144).
Согласно протоколу осмотра документов от 23 июня 2023 года осмотрены: копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 15 мая 2023 года; копия дела об административном правонарушении № 05-... от 15 мая 2023 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством № ... от 30 мая 2023 года; протокол ... от 30 мая 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, АЛКОТЕКТОР, исп. Юпитер-К, ...; копия протокола ... от 30 мая 2023 года об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 управляя автомобилем марки «...» г.р.з. ... регион, нарушил п. 2.1.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ; постановление по делу об административном нарушении от 30 июня 2023 года N, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем марки «...» г.р.з. ... регион, совершил повторное нарушение п. 2.3.2, п. 2.1.1 ПДД, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 107-112, 143-147).
Согласно протоколу осмотра предметов от 11 июля 2023 года с участием ФИО1 и его защитника – адвоката Миршниченко М.А. осмотрен CD-R диск с видеозаписью с бортового регистратора служебного автомобиля автопатруля № .... Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на записи изображен он ночью 30 мая 2023 года после остановки его сотрудниками ДПС, будучи в состоянии опьянения за рулем автомобиля марки «...» (т. 1 л.д. 245-250).
Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также: показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 94-96), протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 от 30 июля 2023 года (т. 1 л.д. 51-53), протоколом осмотра документов от 6 июля 2023 года (т. 1 л.д. 97-106), содержание которых ранее приведено в приговоре.
Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования по обстоятельствам двух преступлений, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника – адвоката, после разъяснения ФИО1 прав, соответствующих его процессуальному статусу, являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, письменными доказательствами, подтверждены подсудимым в судебном заседании, поэтому принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины подсудимого в совершении установленных судом преступлений.
Оценивая показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд приходит к выводу, что они получены без нарушениий уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, письменными доказательствами, содержат сведения об обстоятельствах совершенных подсудимым преступлений. Перед допросом потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо замечаний и заявлений по ходу допроса от указанных лиц не поступило. В связи с этим показания потерпевших и свидетелей принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины подсудимого в совершении установленных судом преступлений.
Вышеизложенные письменные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, из надлежащих источников, закреплены с учетом правил, предусмотренных законом. Судебные экспертизы проведены экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы по экспертной специальности, которые предупреждались об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, выводы экспертиз согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеизложенные письменные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем принимаются в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении установленных судом преступлений.
Свидетель ФИО1, допрошенный по ходатайству стороны защиты, показал, ...
Показания свидетеля ФИО1 суд учитывает в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого.
Всю совокупность собранных по делу доказательств суд считает достаточной для постановления приговора.
Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывает свои выводы на объеме предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах.
Судебным следствием установлено, что 30 мая 2023 года в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 30 минут умысел подсудимого ФИО1 был направлен на незаконное завладение автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... без цели хищения, что объективно подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1, последовательными действиями подсудимого, который привел в движение автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, с помощью ключа зажигания, оставленного потерпевшим в замке зажигания, после чего ФИО1 поехал на указанном автомобиле по улицам г. Оренбурга. При этом ни Потерпевший №2, ни Потерпевший №1 не разрешали ФИО1 управлять данным автомобилем.
В целях облегчения доступа к управлению автомобилем и преодоления сопротивления Потерпевший №2, подсудимым к последнему было применено физическое насилие, выразившееся в нанесении ключом зажигания телесного повреждения в виде ссадины шеи. Таким образом, подсудимым было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья человека, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о нанесении ему подсудимым указанного телесного повреждения, показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что после остановки автомобиля под управлением ФИО1 она увидела у Потерпевший №2 рану на шее, которой ранее не было, потерпевшей Потерпевший №1, которой уже 30 мая 2023 года со слов Потерпевший №2 стали известны обстоятельства причинения ему телесного повреждения – ссадины, заключением судебно-медицинской экспертизы от 1 июня 2023 года.
Судом установлено, что ФИО1 было совершено оконченное преступление, поскольку ФИО1 привел автомобиль марки «...» г.р.з. ... регион в движение и поехал на нем, находясь за рулем указанного автомобиля, по улицам города Оренбурга.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Как установлено в судебном заседании, 30 мая 2023 года в 01 час 30 минут умысел ФИО1 был направлен на управление автомобилем в состоянии опьянения, что объективно подтверждается собственными показаниями ФИО1, согласно которым он распивал спиртные напитки непосредственно до того, как сел за руль автомобиля и стал им управлять, показаниями свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №2 о том, что подсудимый управлял указанным автомобилем в качестве водителя, и у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. При этом, 30 мая 2023 года в 01 час 55 минут на предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом.
Помимо показаний подсудимого и свидетелей, изложенные обстоятельства подтверждаются составленными в отношении ФИО1 ... протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от направления на освидетельствование на состояние опьянения отказался, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ДПС ГИБДД. При этом у сотрудников ГИБДД имелись основания для направления подсудимого на освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у ФИО1 имелись характерные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года окончания исполнения данного постановления.
ФИО1 было достоверно известно, что по состоянию на 30 мая 2023 года он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку 15 мая 2023 года участвовал в рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в его отношении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в результате чего он был признан виновным в совершении указанного правонарушения, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл. Указанное постановление вступило в законную силу 26 мая 2023 года.
На основании примечания № 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, 30 мая 2023 года ФИО1 на требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что зафиксировано в установленном законом порядке, не отрицается подсудимым.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом исследовалось психическое состояние подсудимого. ... (т. 1 л.д. 168-170).
Оценивая заключение экспертов в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе поведением ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в момент совершения преступлений.
При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он ...
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд признает на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ ... п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - ... ч. 2 ст. 61 УК РФ – ...
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, по каждому из преступлений, судом не установлено.
Совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, поскольку суду не представлено доказательств того, что состояние опьянения существенным образом повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, фактических обстоятельств его совершения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание принцип справедливости, а также цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости и исправлении осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения указанного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основаниями для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит.
В то же время, учитывая наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания за преступление по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, учитывая личность подсудимого, наличие у него четверых малолетних детей, положительные характеристики, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ считает возможным заменить назначенное наказание принудительными работами.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данных характеризующих личность подсудимого, полного признания им вины в совершении преступления и раскаяния в содеянном, наличия смягчающих обстоятельств, суд, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, также учитывая имущественное положение подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде штрафа в доход государства.
Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным признать исключительной и применить при назначении наказания подсудимому по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ положения ст. 64 УК РФ, назначив размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи осуждения.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, назначаемого наказания, суд не усматривает.
Поскольку судом принято решение о назначении ФИО1 за преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказания, не связанного с лишением свободы, ему не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, так как этот вид наказания в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяется как альтернатива лишению свободы.
Учитывая, что ФИО1 совершено преступление категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за два дня.
Судом установлено, что 30 мая 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
1 июня 2023 года постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным освободить ФИО1 из-под стражи в момент постановления приговора, определив самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.
Таким образом, суд считает необходимым на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 30 мая 2023 года по 25 августа 2023 года в срок принудительных работ из расчета один день за два дня.
Суд учитывает положения ч. 5 ст. 72 УК РФ о том, что при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
Однако, принимая во внимание, что сроки содержания под стражей зачтены в назначенное наказание в виде принудительных работ, а также то обстоятельство, что наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначено с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч. 5 ст. 72 УК РФ.
Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст.ст. 81-83 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;
- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства и штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей в срок принудительных работ в период с 30 мая 2023 года по 25 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ...
К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
ФИО1 из-под стражи освободить немедленно в зале суда.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно: - копии: постановления по делу об административном правонарушении от 15 мая 2023 года, дела об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 30 мая 2023 года, протокола от 30 мая 2023 года, свидетельства о поверке анализатора, протокола от 30 мая 2023 года об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от 30 июня 2023 года, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, страхового полиса обязательного страхования от 07 февраля 2023 года, расписки, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить там же на весь срок хранения уголовного дела;
- CD-R диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, - уничтожить;
- автомобиль марки «...» г.р.з. ..., переданный Потерпевший №2 на ответственное хранение – считать возвращенным законному владельцу.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.С. Александрова