72RS0014-01-2022-014119-13

Дело № 2-1491/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 06 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.

при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая, что она заключила с ответчиком договор и приобрела курс «<данные изъяты>» тариф «Оптимальный», путем нажатия кнопки «Я принимаю условия оферты» (в соответствующей редакции на дату заключения договора) при подаче заявки на сайте <данные изъяты> и оплаты услуг по заказу. Общая стоимость услуг по договору составила 48 957,80 руб., была оплачена ею путем оформления договора потребительского кредита от 07.06.2022. Обучение началось 10.07.2022. В рамках приобретенного тарифа срок обучения составляет 5 месяцев (срок доступа к основным материалам курса (тренингу и видео-урокам) после окончания курса 4 месяца), курс состоит из пяти модулей. Она прошла незначительную часть курса (просмотрен только вводный урок). Курсы потеряли актуальность, в связи с чем, приняла решение отказаться от обучения и оформить возврат денежных средств. 14.08.2022 она уведомила ответчика о желании оформить возврат денежных средств и расторгнуть договор, поскольку формат обучения не подходил ей. Ответчик отказал в удовлетворении требований. Истец воспользовался заморозкой, предусмотренной тарифом (заморозка Курса возможна сроком на 2 месяца), доступ к курсу был закрыт 14.08.2022. В виду отсутствия юридических знаний она обратилась к юристу, 14.10.2022 направила претензию на электронный адрес ответчика, с требованием вернуть денежные средства за обучение, соразмерно пройденному материалу. Согласно п. 7.5. договора «все заявления о возврате денежных средств принимаются только в письменном виде по установленной форме<данные изъяты> и только на почту исполнителя <данные изъяты> Для отправки такого заявления заказчику необходимо заполнить заявление, распечатать его, поставить свою личную подпись, отсканировать и отправить документ на электронную почту исполнителя <данные изъяты>, в формате PDF или JPEG». 28.10.2022 ответчик отказал в удовлетворении требований, что истец считает незаконным и нарушающим её права как потребителя. После направления претензии ответчик отказал в продлении заморозки, предусмотренной тарифом, обосновав это тем, что заморозка была предоставлена как форма лояльности школы, так как истец направил заявление на возврат средств - заморозка приостановлена. Считает, что, ей отказали в предоставлении услуги, за которую она заплатила. Фактически обучение прекращено 14.08.2022 при направлении заявления. Согласно п. 3.3. Договора «услуги по настоящему договору считаются оказанными с надлежащим качеством и в срок, а также принятыми заказчиком, если в течение 3 (трех) календарных дней по истечению срока, указанного в п. 3.1 настоящего договора для соответствующей услуги, Заказчик не заявил мотивированного возражения на качество и объем таких услуг путем отправки заявления по адресу <данные изъяты>». Целью договора является приобретение знаний, навыков, овладение новой профессией, что возможно только при полном прохождении Курсов - услуга не может считаться оказанной в момент предоставления доступа к Платформе. Согласно п.7.1. «Заказчик вправе обратиться с заявлением о возврате денежных средств по приобретенной Услуге (за исключением услуг, указанных в п. 7.2.) в течение 3 дней с даты начала обучения». Считает, что пункты 3.3. и 7.1. Договора противоречат законодательству РФ и не подлежат применению, поскольку ограничивают предусмотренное законом право потребителя на отказ от услуг. Просила признать недействительным п. 11.3 Договора, признать недействительным п.п. 3.3., 7.1., 7.3. Договора, обязать ответчика предоставить документальный расчет фактически понесенных расходов в связи с оказанием услуг истцу, взыскать стоимость курса в размере 48 957 руб. 80 коп. за вычетом фактически понесенных расходов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., взыскать судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 4 241 руб. 00 коп., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседание исковые требования поддержала, суду пояснила, что не знает в связи с чем, считает п.11.3 Договора недействительным. Пункт 3.3 Договора считает недействительным поскольку услуги не могут быть оказаны за 3 дня. Она прошла несколько вводных уроков. Доступ к курсу был открыт в соответствии с условиями договора, она зашла, но не смогла сделать домашнее задание, не выполнила ни одного. Доступ был, сама не стала проходить обучение. С п.7.1 не согласна поскольку в соответствии с нормами ГК РФ она в любой момент вправе отказаться от договора. С пунктом 7.3 согласна. Доступ к курсу имеется и в настоящее время, однако она не заходит. Просмотренные вводные уроки ей не понравились, длятся по 4 часа, она не располагает таким количеством времени. Сами уроки ей не понятны. Указывает, что обучение не начала, считает, что услугу не получила по своей вине. Кроме того пояснила, что при заключении договора все условия договора её устраивали. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, направил в суд возражения в которых иск не признал, пояснил, что доступ к курсу был предоставлен своевременно. Истец в течении 2х месяцев изучала курс и 13.09.2022 попросил заморозку. Согласно скрин-шотам истец только поинтересовался о возможностьи возврата средств, поскольку курс длинный, но ни запроса о заморозке, ни отказа от дальнейшего пользования тренингами не поступило, что подразумевало намерение продолжать изучение материала. 13.10.2022 истец попросила о повторной заморозке, её требование было удовлетворено, однако, 14.10.2022 поступило требование о возврате средств, после получения претензии, заморозка отменена. 28.10.022 истцу посредством личного кабинета отправлен файл подробного ответа на претензию. Согласно п.2.1 договора, предметом является возмездное представление информационно-консультационных услуг, а не овладение профессией. Кроме того в претензии имеется требование только о возврате денежных средств в связи с потерей для истца актуальности курса и не содержит требование о расторжении договора. ФИО1 до настоящего времени пользуется материалами курса. Считает, что истцом не представлено доказательств, что он был введен в заблуждение относительно предмета и условий Договора со стороны исполнителя, а также не представлено доказательств предоставления ему услуг ненадлежащего качества. Просил в иске отказать.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 07.02.2022 заключен договор оказания услуг (Оферта), размещенном на <данные изъяты>, по тарифу «Оптимальный», путем нажатия кнопки «Я принимаю условия оферты» (в соответствующей редакции на дату заключения договора) при подаче заявки на сайте <данные изъяты>, дата старта 10.07.2022, предметом которого являются предоставление информационно-консультационных услуг в виде проведения индивидуальных и групповых коуч-сессий, предоставления информационных продуктов, в том числе в виде проведения онлайн-семинаров (онлайн-интенсивов), онлайн-тренингов, онлайн-конференций и очных («живых») тренингов, мастер-классов и конференций, а также предоставление видеозаписей таких мероприятий в форме mp4-файлов или ссылок для их просмотра, обучающих материалов в виде книг и чек-листов в формате pdf-файлов, аудио-кастов в формате mp3-файлов или ссылок для их прослушивания (п. 2.1. договора, л.д. 19-27).

Согласно пунктам 3.1., 3.2., 3.3. договора, услуги по настоящему договору оказываются в сроки, указанные на сайте продажи соответствующей Услуги. По решению Исполнителя сроки оказания отдельных видов Услуг могут быть увеличены на время, необходимое для эффективного прохождения курса Заказчиком (освоения предоставленной от Исполнителя информации), если общий уровень подготовки и успеваемость последнего не позволяют осуществить обучение в указанные на сайте продажи сроки. Услуги по настоящему договору считаются оказанными с надлежащим качеством и в срок, а также принятыми Заказчиком, если в течение 3 (трех) календарных дней по истечению срока, указанного в п. 3.1 настоящего договора для соответствующей услуги, Заказчик не заявил мотивированного возражения на качество и объем таких услуг путем отправки заявления по адресу <данные изъяты>

Цена договора составила 48 957,80 рублей, которая оплачена ФИО1 посредством заключения кредитного договора с АО «Тинькофф Банк» (л.д. 28-37).

Согласно скриншотам (л.д.35-37, 113), объяснениям истца, ей предоставлен доступ к программному обеспечению, посредством логина и пароля.

Старта обучения состоялся 10.07.2022, истцу назначен куратор (л.д.35). В соответствии с тарифом «Оптимальный» (л.д.34) срок обучения - 5 месяцев, доступ к основным материалам курса после окончания обучения 4 мес., заморозка курса – 2 мес., индивидуальные занятия не предусмотрены.

Как следует из объяснений истца, ею просмотрен только вводный урок, затем курсы потеряли для нее актуальность, и принято решение отказаться от обучения.

Согласно предоставленной ФИО1 переписке, последняя, 14.08.2022 обратилась к ответчику с вопросом о возможности оформить возврат денежных средств, поскольку ей не нравится и не подходит формат обучения.

15.08.2022 ей направлен ответ, что возврат производится в течении 3 дней с даты старта обучения, до момента как открывается весь видеоматериал курса (л.д.39).

14.10.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств (л.д. 38). В этот же день ответчиком, в связи с получением заявления на возврат, истцу предоставлена заморозка обучения и указано, что данный способ коммуникации является лояльностью школы и не входит в рамки заключенного договора (л.д.40).

28.10.2022 в ответ на претензию ответчик указал, что полный возврат денежных средств (за минусом комиссии банка) можно получить в течении 3 дней с момента старта обучения. Далее заявления рассматриваются, но не подлежат удовлетворению по причине того, что материал уже открыт, а также прошли выплаты сторонним ресурсам. (л.д. 41).

Кроме того, 28.10.2022 истцу посредством личного кабинета направлен файл подробного ответа на претензию (л.д.121, 114-117)

Согласно п. 7.1. заказчик вправе обратиться с заявлением о возврате денежных средств по приобретенной Услуге (за исключением услуг, указанных в п. 7.2.) в течение 3 дней с даты начала обучения.

Пунктом 7.2. предусмотрено, что в отношении услуг по проведению очных ("живых") тренингов и семинаров правило о возврате, указанное в п. 7.1., не применяется, и возврат по заявлению Заказчика не осуществляется, поскольку для организации и непосредственного оказания таких услуг Исполнитель несет расходы, связанные с выплатой определенных денежных сумм третьим лицам до начала соответствующего мероприятия.

Согласно п. 7.3. договора, принимая решение о возврате, Исполнитель вправе удержать часть стоимости Услуг для возмещения фактических затрат, которые он понес на момент получения заявления о возврате.

К фактическим затратам Исполнителя относятся расходы, совершенные на момент получения заявления о возврате, в частности:

- стоимость предоставленных Заказчику обучающих материалов и проведенных на момент получения заявления о возврате вебинаров;

- заработная плата куратора, участвующего в обучающей программе и проверке домашних заданий либо стоимость услуг по проверке таких домашних заданий лично Исполнителем;

- заработная плата преподавателей и лекторов, участвующих в курсе расходы на использованное Исполнителем в процессе обучения ПО или оплату услуг третьих лиц;

- стоимость бонусных материалов (по цене на момент приобретения курса),

- комиссии банковских, кредитных организаций и соответствующих платежных систем за осуществление возврата денежных средств.

Конкретная сумма фактических затрат для каждого случая определяется Исполнителем самостоятельно, но не может быть менее 20% от стоимости Услуг.

В том случае, если Заказчик не использовал предоставленные материалы, не участвовал без уважительных причин, подтвержденных документально, на вебинарах, организованных Исполнителем, стоимость таких материалов и услуг также подлежит включению в состав расходов Исполнителя, в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли Исполнителя.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что требование о возврате оплаченных сумм, предъявленное Заказчиком позже срока, установленного пунктом 7.1. настоящего договора, Исполнителем рассматривается, но не подлежит удовлетворению, так как такой отказ в удовлетворении обусловлен необходимостью выплаты определенных денежных сумм третьим лицам, участвующим в организации и проведении обучающей программы.

Истец, полагая, что в праве отказаться от договора в любой момент, в связи с чем, просит признать недействительными п.3.3, п.7.1 Договора оказания услуг (Оферта) и п.7.3, указывая в исковом заявлении, что фактически понесенные расходы подлежат доказыванию и не могут быть установлены заранее, а судебном заседании согласилась с положениями п.7.3.

Суд не находит оснований для признания указанных пунктов недействительными по основаниям, поскольку истец был согласен с условиями договора, подписав его; ответчик условия договора исполнил надлежащим образом; услуга по договору истцу фактически оказана, а, следовательно, и понесены фактические расходы, истец данной услугой воспользовался до направления ответчику требования об отказе от договора; истцом не представлено доказательств того, что он был введен в заблуждение относительно предмета и условий договора со стороны исполнителя, предоставления услуг.

Довод о противоречии п.3.3, п.7.1, п.7.3 Договора оказания услуг (Оферта) действующему законодательству ни чем не подтвержден, напротив, указанными пунктами предусмотрено право потребителя отказа от договора до момента оказания услуг, в то время как с претензией о расторжении ФИО1 обратилась после истечения 3-х дневного срока и оказания ей услуг по договору, программа курса и входящие в него информационные материалы были доведены до истца, с которым ФИО1 согласилась; доказательств несоответствия программы курса условиям истцом не представлено; согласно договору услуги считаются оказанными с момента предоставления доступа к обучающим и информационным материалам, такой доступ имеется у ФИО1 и на момент рассмотрения дела (л.д.113). Несогласие с указанными пунктами и отказом от договора обусловлено тем, что истец не смогла справится с выполнением домашнего задания, предусмотренного программой курса.

Таким образом, требование о признании недействительными п.3.3, п.7.1 Договора оказания услуг (Оферта) удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что суд пришел к выводу об оказании услуг по договору оказанными, то соответственно исполнитель понес расходы, в связи с чем, оснований для признания п. 7.3 договора оказания услуг (Оферта) недействительным не имеется.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с пунктом 23 данного Постановления срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства совершен заказчиком после выполнения исполнителем обязанности по договору, такой отказ не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, а, следовательно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости курса 48 957,80 руб. удовлетворению не подлежат, а, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов 4 241 руб., штрафа, как производные.

Кроме того, со стороны ответчика обучение курса приостановлено, истец может в любой момент возобновить обучение.

Что касается требования о признании недействительными п.11.3 и принять исковое заявление в соответствии с территориальной подсудностью по адресу регистрации истца, то суд исходит из следующего.

Согласно п.11.3 Договора оказания услуг (Оферта), стороны договорились, что все споры и разногласия межу сторонами разрешаются путем переговоров. При не достижении соглашения в установленный настоящим пунктом срок спор передается на рассмотрение в судебный орган в соответствии с действующим законодательством РФ по месту регистрации исполнителя.

Однако, суд не находит оснований для признания пункта 11.3 договора о договорной подсудности недействительным, поскольку в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации включенное в договор условие о договорной подсудности не исключает право стороны обратиться в суд за нарушенным правом.

Наличие указанного пункта не является препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным законом для дел о защите прав потребителей. В рассматриваемом споре, условие о договорной подсудности, не нарушило права истцов на судебную защиту и обращение в суд с иском по правилам альтернативной подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к ИП ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023.

Судья О.М. Баева