Дело № 2-810/2025

УИД- 09RS0001-01-2024-006012-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года город Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М., при секретаре судебного заседания Сариевой Д.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО3,

представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО8 -ФИО13,

представителя ответчика ФИО14 -ФИО15,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО14 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО14 о признании договора дарения недействительным в силу ничтожности.

В обоснование иска указал, что он является сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой на праве общедолевой собственности принадлежала 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, удостоверенного временно исполняющего обязанности нотариуса Черкесского нотариального округа ФИО7, ФИО6, ФИО2 подарила, а ФИО14 принял в дар, принадлежащие на праве собственности дарителю 3/4 доли в праве общедолевой собственности указанной выше квартиры. Полагает, что указанный договор является недействительным, поскольку заключен лицом, которое на момент заключения сделки не могло отдавать отчет своим действиям. При указанных обстоятельствах юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление действительной воли ФИО2 при заключении сделки по отчуждению принадлежащей ей доли в спорной квартире. Доказательством тому, что ФИО2 не изъявляла свою волю на отчуждение спорного объекта недвижимости, является следующее. В силу возраста она утратила бытовые навыки, нуждалась в присмотре, у неё были провалы в памяти. Спорная квартира являлась для нее единственным жильём. В Черкесском городском суде на рассмотрении находилось гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании недееспособной ФИО2 (дело №). Решением Черкесского городского суда от 16.04.2024 года в удовлетворении заявленного требования было отказано. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд основывался на заключении судебно-психиатрической экспертизы от 01.02.2024, в рамках которой было установлено, что ФИО2 является полностью дееспособной. Между тем, в рамках обжалования указанного решения Черкесского городского суда, судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда КЧР была назначена повторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой назначено на 30.10.2024. Указанная экспертиза проведена не была по причине болезни ФИО2 В последующем, ДД.ММ.ГГГГ она умерла. Между тем, доказательством тому, что ФИО2 не могла давать отчет своим действиям, могут являться протоколы судебных заседаний, в рамках указанного гражданского дела, из которых следует (со слов самой ФИО2), что спорную долю в квартире она никому не дарила, ее воля была направлена на то, чтобы прописать своего брата, ответчика ФИО14 в указанной квартире. Таким образом, как указала сама покойная, так и подтверждается совокупностью иных обстоятельств, подтверждает факт того, что ФИО2 в период совершения сделки находилась в таком состоянии, которое не позволяло ей отдавать отчет о последствиях такой сделки.

На основании изложенного со ссылками на нормы законодательства просил суд: Признать договор дарения от 24.03.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО14, в отношении 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной (ничтожной) сделкой. Включить 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в наследственную массу. Указать, что настоящее решение является основанием для погашения права собственности ФИО14 на 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела после проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования уточнены, истец просит суд: Признать договор дарения от 23 марта 2023 года, заключенный между ФИО2 и ФИО14, в отношении 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево- Черкесской Республике аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО14 на 3/4 доли в указанной квартире и включить данную долю в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО2. Включить 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО2.

В дополнениях к исковому заявлению истец ссылается, что заключением посмертной комплексной судебной психолого-психнатрической экспертизы от 08.09.2025 установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (март 2023 г.) ФИО2 страдала психическим расстройством - органическим расстройством личности в связи с сосудистыми заболеваниями (F07.0 по МКБ-10). Данный диагноз свидетельствует о наличии стойких нарушений высших мозговых функций. Ключевым выводом экспертизы является то, что эксперты не могут дать окончательную оценку степени выраженности расстройства и его влияния на способность к волеизъявлению в юридически значимый период из-за недостаточности медицинской документации и противоречивости свидетельских показаний. В судебной практике подобная неопределенность в заключении экспертизы, вызванная отсутствием полных медицинских данных о состоянии лица в момент сделки, не может трактоваться в пользу стороны, настаивающей на дееспособности. Расшифровки диалогов (аудиозаписи диалогов ФИО2 (август 2024 г.), в которых ФИО2 не помнит о факте дарения квартиры, высказывает небеспочвенные подозрения о хищении паспорта и пенсии, а также прямо указывает на корыстные мотивы брата (у него глаз на квартиру»), объективно свидетельствуют о глубокой спутанности сознания и утрате критического восприятия действительности. Хотя записи сделаны спустя время после сделки, они, в совокупности с диагнозом органического расстройства личности (имеющего, как правило, прогрессирующий характер), позволяют сделать вывод о высокой вероятности наличия аналогичного состояния и в марте 2023 года. Свидетели (жена истца, жена внука) (показания свидетелей и собственные показания ФИО2 в суде (07.08.2024) последовательно описывали прогрессирующее ухудшение психического состояния ФИО2 в 2023-2024 годах: провалы в памяти, неспособность узнавать родственников, утрату элементарных бытовых навыков. Собственные показания ФИО2 в суде демонстрируют полное отсутствие понимания сути и правовых последствий сделки дарения: она путает дарение с пропиской, не помнит визита к нотариусу, не может внятно объяснить мотивы безвозмездной передачи большей части единственного жилья. Экспертиза от 01.02.2024, признавшая ФИО2 дееспособной, проводилась спустя почти год после сделки и не отражает ее состояние на март 2023 года. Последующая посмертная экспертиза 2025 года, основанная на более широком круге материалов, выявила более серьезный диагноз, ставящий под сомнение выводы предыдущего исследования. Показания самой ФИО2 в суде о том, что экспертиза в феврале 2024 года в отношении нее не проводилась, также подрывают достоверность этого доказательства. Утверждения Ответчика о «выгодности» сделки в связи с уходом за ФИО2 не имеют правового значения для оценки ее способности понимать значение безвозмездного отчуждения имущества. Мотив сделки не заменяет собой необходимость наличия дееспособности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о нем уведомлен, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представители истца ФИО3 и ФИО13 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, о нем уведомлен, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО15 иск не признала, возражала против его удовлетворения. Согласно ее устным и письменным доводам ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) - родные брат и сестра. ФИО2, являясь собственником недвижимого имущества по своему усмотрению, самостоятельно распорядилась своим имуществом, подарив свою долю ФИО14, заключив договор дарения 23.03.2023. Договор дарения был нотариально оформлен (<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ). На момент заключения договора дарения ФИО2 психическим заболеванием не страдала, на учете в психоневрологическом диспансере не состояла, к врачу - психиатру не обращалась. Согласно данному договору дарения (п. 5) ФИО2 гарантирует, что договор заключается не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и не является кабальной сделкой. Поводом заключения договора дарения стало одинокое проживание ФИО2, оставшейся без заботы со стороны сына ФИО1 и внучки ФИО5, т.к. сын с лета 2022 года не навещал мать, не интересовался ее здоровьем, а внучка в сентябре 2022 года уехала в <адрес> для поступления на учебу. В связи с этим обстоятельством забота об ФИО2 легла на жену ФИО14 - ФИО4-Мурзовну. Между ФИО2 и ФИО14 была договоренность о том, что брат со своей женой будут о ней заботиться и в случае ее смерти похоронят и организуют поминки, доля в квартире будет материальной компенсацией. Сделка была выгодна ФИО2, она не утратила право проживать в квартире, пользоваться ею, в тоже время не оплачивала коммунальные услуги. Вопрос о дееспособности ФИО2 возник в декабре 2023 года, когда последняя отказалась от подселения к ней в квартиру жены внука с детьми (вдовы старшего сына ФИО1). После чего в декабре 2023 года ФИО1 обратился в Черкесский городской суд КЧР о признании своей матери ФИО2 недееспособной, утверждая, что она страдает деменцией. В отношении ФИО2 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, не подтвердившая ее недееспособность. В марте 2024 года ФИО1 обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к своей матери ФИО2 и ФИО14 о признании сделки дарения доли недвижимости недействительной в силу ничтожности, считая, что его мать нарушила его права и законные интересы, заключая сделку. 05.07.2024 исковое заявление было оставлено без рассмотрения. До самой своей смерти, т.е. до 25.11.2024 ФИО2 продолжала самостоятельно проживать в двухкомнатной квартире без оказания помощи со стороны сына. Самостоятельно ухаживала за собой, делала покупки продуктов. Кроме ФИО14 и ФИО4-М. ФИО2 из родственников никто не навещал, ни сестра, ни племянница, ни внуки, ни сын. Она без сопровождения близких гуляла по городу, хорошо ориентировалась на местности. Во время рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 в Верховном Суде КЧР по гражданскому делу о признании ФИО2 недееспособной, ФИО2 самостоятельно сдала в канцелярию заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие и самостоятельно приходила в суд на судебные заседания. За ФИО2 не были замечены неадекватные действия. Из вышеприведенного следует, что ФИО1 считал, что его мать социально адаптирована, не нуждается в посторонней помощи, в частности, в его помощи, но одновременно не имеет права самостоятельно распоряжаться своим имуществом. Таким образом, истец еще при жизни своей матери претендовал на ее жилье. Истцом суду не представлены доказательства того, что при заключении договора дарения 23.03.2023 ФИО2 в силу своего возраста и/или состояния здоровья находилась в беспомощном состоянии, не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Третьи лица ФИО5, нотариус Черкесского нотариального округа ФИО17, нотариус Черкесского нотариального округа ФИО7, врио нотариуса Черкесского нотариального округа ФИО7 -ФИО6, Управление Росреестра по КЧР в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о нем надлежаще извещены, от нотариуса поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таком положении, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В качестве представителя третьего лица ФИО5 - ФИО13 также просила иск удовлетворить.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (пункт 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца, обратившегося в суд, возложена обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 являлась собственником 3/4 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, вторым сособственником 1/4 доли является ее внучка ФИО5.

23 марта 2023 года на основании договора дарения, удостоверенного временно исполняющего обязанности нотариуса Черкесского нотариального округа ФИО7, ФИО6, ФИО2 подарила, а ФИО14 принял в дар принадлежащие на праве собственности дарителю 3/4 доли в праве общедолевой собственности указанной выше квартиры.

15 марта 2024 года ФИО1 обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к ФИО14 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 05 июля 2024 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. Определением суда от 15 марта 2024 года по иску были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать любые регистрационные действия по регистрации сделок в отношении квартиры, которые не отменены до настоящего времени.

Ранее 20 ноября 2023 года ФИО1 обратился в Черкесский городской суд КЧР с заявлением о признании ФИО2 недееспособной. Решением суда от 16 апреля 2024 года в удовлетворении данного заявления отказано. Решение не вступило в законную силу, было обжаловано заявителем.

25 ноября 2024 года ФИО2 умерла.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда КЧР от 23 декабря 2024 года решение Черкесского городского суда от 16 апреля 2024 года отменено, производство по апелляционной жалобе в связи со смертью ФИО2 прекращено.

Сын ФИО2 -ФИО1 через своего представителя по доверенности 16 декабря 2024 года обратился к нотариусу Черкесского нотариального округа ФИО17 с заявлением о принятии наследства после ее смерти, к имуществу наследодателя заведено наследственное дело №.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества по своему усмотрению определяет судьбу такого имущества.

Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права прекращается с момента смерти гражданина.

Из приведенных выше правовых норм следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной гражданином в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, обладает сам гражданин, как сторона сделки, а после его смерти - его наследники.

Настоящим иском наследник ФИО2 -ФИО1 на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривает договор дарения от 23 марта 2023 года, заключенный между ФИО2 и ФИО14, в отношении 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, указывая, что на момент совершения сделки даритель не понимала значения своих действий (заблуждение в силу возраста).

ФИО2 на учете у врача-психиатра не состояла.

Как следует из письма РГБУЗ «Карачаево-Черкесский многопрофильный медицинский центр» № по данным медицинской документации ФИО2 страдала хронической ишемией головного мозга.

Как указано выше, в производстве Черкесского городского суда находилось гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании недееспособной ФИО2 (дело №). Решением Черкесского городского суда от 16.04.2024 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы РГБ ЛПУ «Республиканская психиатрическая больница» от 01 февраля 2024 №, проведенной в рамках рассмотрения дело №, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства: лёгкое когнитивное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (гипертоническая болезнь, возрастные изменения сосудов головного мозга, по международной классификации болезней 10-го пересмотра (МКБ-10), F-06.71). Данное легкое когнитивное расстройство развилось на фоне гипертонической болезни (обращение к врачу в 2019 году) и возрастных сосудистых изменений. Имеющиеся психические нарушения выражены не столь значительно и не лишают её способности понимать значение своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение гражданского судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в судебных заседаниях, ФИО2 не нуждается в постоянном постороннем уходе

В рамках обжалования указанного решения Черкесского городского суда КЧР от 16 апреля 2024 года, определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда КЧР от 12 августа 2024 года была назначена повторная судебно-психиатрическая экспертиза в связи с возможным наличием признаков ограниченной дееспособности ФИО2, а также в связи с недостатками заключения судебно-психиатрической экспертизы от 01.02.2024 № 171, проведение повторной экспертизы поручено ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №», вместе с тем, экспертиза проведена не была.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Данные сведения могут быть получены в том числе из заключений экспертов.

Поскольку юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО2 на момент совершения оспариваемых сделок, степень его тяжести, а для их установления необходимы специальные познания в области психиатрии, по делу определением суда по ходатайству истца назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №», на разрешение поставлены вопросы:

1. Имелись ли у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 25.11.2024 года, в силу её возраста какие-либо личностно-мотивационные расстройства, которые могли найти отражение в ее поведении, лишая способности самостоятельного волеизъявления в юридически значимый период - 2023-2024 гг.?

2. Страдала ли даритель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая 25.11.2024 года, какими-либо психическими, неврологическими или иными заболеваниями, ограничивающими её способность осознавать характер совершаемых ею действий и совершаемых ею сделок в юридически значимый период - 2023-2024 гг.?

3. Могла ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу своих заболеваний, по состоянию на 23.03.2023 года, при подписании договора дарения 3/4 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, понимать значение и характер своих действий и руководить ими?

В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела, в том числе перевод аудиозаписи от 14.08.2024 года, медицинская карта ФИО2, гражданское дело № по заявлению ФИО1 о признании ФИО2 недееспособной.

Заключением экспертизы № от 08 сентября 2025 года установлено, что ФИО2 страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями (F07). Однако, указать степень выраженности указанного психического расстройства и ответить на экспертные вопросы не представляется возможным из-за недостаточных сведений медицинской документации и разноречивости свидетельских показаний.

Допрошенные в судебном заседании посредством видеоконференц-связи эксперты ФИО9 и ФИО10 суду разъяснили, что материалы дела были достаточны для проведения экспертизы, в целом сведения медицинской документации недостаточны, а свидетельские показания и объяснения сторон разноречивы в виду чего степень выраженности указанного психического расстройства ФИО2 на момент совершения сделки не удалось определить. Если степень выраженности органического расстройства личности на момент совершения сделки была значительно, она не могла осознавать значения сделки. Поставленный ей диагноз хроническая ишемия головного мозга соответствует органическому расстройству личности, но неизвестно, насколько расстройство было выражено и лечилась ФИО2 или нет.

Заключение экспертов от 24.06.2025 года № 998 выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированы, не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено.

Сторонами заключение экспертизы не оспорено, о назначении повторной или дополнительной экспертизы ходатайств не поступило.

В силу приведенной нормы (статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации) сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы и совокупности представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что в момент заключения оспариваемого договора дарения ФИО2 не могла понимать значение сделки.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании от 18.02.2025 года суду показала, что приходилась ФИО2 родной младшей сестрой, в последние годы (три года) у ФИО2 была очень плохая память, приходилось по несколько раз в день ей звонить, не помнила, получила она пенсию или нет, купила продукты или нет. Ухудшение памяти прогрессировало. На прогулки ходила с подругами. Отношения с сыном и снохой у нее были хорошие. Сноха привозила ей продукты. Относительно сделки ей ничего не было известно, сестра не рассказывала. До смерти сестра проживала в своей квартире. Ранее проживала с сыном Муратом, его семьей, внучкой. После отъезда внучки, поступившей в ВУЗ, она жила одна. Она пережила три смерти близких людей, в виду чего у нее и появились нарушения памятя. В 2021 году умер ее сын Мурат, затем внук, еще раньше сноха.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании от 18.02.2025 года суду показала, что является супругой истца, хотя брак не зарегистрирован. Свекровь ФИО2 проживала с младшим сыном Муратом и его дочкой. После смерти супруга лет десять назад у свекрови стало очень плохо с памятью. В мае 2021 года умер ее сын Мурат. Где-то лет десять назад умерла его жена. После смерти сына у свекрови ситуация с памятью ухудшилась, она все забывала. Они с истцом в 2023 году похоронили своего сына. У нее с ФИО2 были очень хорошие отношения, они за ней всегда смотрели, хотели к себе забрать, но она не захотела. Готовить ей не давали, так как она все забывала, привозили ей еду. Телефон всегда теряла. При жизни она всегда говорила, что никому свою долю в квартире не дарила. Ответчик и его супруга никогда в их жизни не появлялись. Впервые супруга ответчика приехала, когда умер их сын, увидела состояние свекрови. К врачам свекровь не водили, так как на здоровье она не жаловалась. Насчет памяти к врачам не обращались.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании от 20.05.2025 года суду пояснила, что она вместе с родителями и бабушкой проживала в спорной квартире. Мама умерла 25.03.2014 года, папа умер 19.05.2021 года. После их смерти они проживали вдвоем с бабушкой. После смерти отца ФИО4 (супруга ответчика) стала часто к ним приходить, хотя до этого никогда не приходила. ФИО4 ей открытым текстом сообщила, что она приемная дочь своим родителям, что для нее было ударом. Она у бабушки в документах нашла подтверждение, ей стало очень обидно, она собрала вещи и уехала. Она была вынуждена уехать из своего дома. После отъезда часто созванивалась с бабушкой. В определенный период перестала дозваниваться. Приезжала домой стабильно зимой и летом. В период, когда рассматривалось дело о признании ФИО2 недееспособной, она пребывала дома, у нее состоялись разговоры с ФИО2, которые она записала на телефон.

В переводе расшифровки аудиозаписи диалогов ФИО2 с ФИО5 от августа 2024 года отражено, что ФИО2 не помнит о факте дарения квартиры, высказывает, что ее паспорт забрал ФИО16 и забирает пенсию, у него «глаз на квартиру».

В определении судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда КЧР от 12 августа 2024 года о назначении повторной экспертизы указано, что в суде апелляционной инстанции ФИО2 в своих объяснениях не смогла назвать сумму получаемой пенсии, рассказать о своих расходах, сослалась на то, что получает пенсию наличными. ФИО2 также не смогла пояснить, действительно ли подарила долю в квартире брату, заявив, что не помнит этого. Однако по пояснениям ее представителя пенсия перечисляется на банковскую карту, которой распоряжается жена брата ФИО18. В 2023 году доля в квартире, принадлежащая ФИО2, действительно была ею подарена брату ФИО18. Заявитель ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что со слов матери знает, что ей наличными выдается по 100 рублей на день.

При оспаривании сделки в связи с пороком воли, а именно, совершением ее стороной сделки, в данном случае дарителем, в состоянии, когда она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, юридическое значение имеет психическое и психологическое состояние дарителя на момент совершения сделки.

Из пояснений сторон и показаний свидетелей и материалов дела судом установлено, что на момент совершения сделки ФИО2 81 год, она проживала одна в квартире, пережила смерть супруга, снохи, сына, внука, последние годы нарушилась память. Ранее она проживала с сыном и его семьей, после смерти снохи и сына - с внучкой ФИО5, которая в порядке наследования стала собственником 1/4 доли своего отца в квартире. После отъезда ФИО5 стала проживать одна. Ответчик ее брат, вместе с ней не проживал как до совершения сделки дарения, так и после. В период совершения сделки истец ФИО1 - сын ФИО2 после ДТП полгода провел в больнице.

Из материалов дела достоверно следует, что на момент совершения сделки ФИО2 страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями (F07). За медицинской помощью в отношении данного заболевания она не обращалась, на учете у психиатра не состояла. По данным медицинской документации ФИО2 страдала хронической ишемией головного мозга. В период совершения сделки страдала нарушениями памяти.

Психическое расстройство в форме органического расстройства личности, связанное с сосудистыми заболеваниями - этоизменение личности и поведения из-за повреждения головного мозга сосудистой природой (гипертония, атеросклероз, инсульты). Характеризуется апатией, эмоциональной неустойчивостью, снижением критики, трудностями в мышлении, а также психопатоподобным поведением, а социальная дезадаптация нарастает постепенно.

Выявленное серьезное заболевание (органическое расстройство личности) создает обоснованные сомнения в способности лица понимать значение своих действий, что в силу принципа презумпции добросовестности должно приводить к защите прав лица, чьи интересы нарушены.

В заключении судебной экспертизы эксперты не смогли дать окончательную оценку степени выраженности расстройства и его влияния на способность к волеизъявлению в юридически значимый период из-за недостаточности медицинской документации и противоречивости свидетельских показаний. В суде разъяснили, что понимание сущности сделки ФИО2 зависит от степени выраженности расстройства и получения ею лечения.

Согласно материалам дела ФИО2 лечение не получала, о дарении ею квартиры на период рассмотрения дела о признании ее недееспособной не знала, считала себя собственником квартиры. Не могла назвать сумму получаемой пенсии, рассказать о своих расходах. В аудиозаписи от августа 2024 года также считает себя собственником квартиры.

К экспертизе РГБ ЛПУ «Республиканская психиатрическая больница» от 01.02.2024 № 171, признавшей ФИО2 дееспособной по состоянию на момент ее проведения, выявившей у нее легкое когнитивное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (гипертоническая болезнь, возрастные изменения сосудов головного мозга, по международной классификации болезней 10-го пересмотра (МКБ-10), F-06.71) суд относится критически, поскольку заключением судебной посмертной экспертизы выявлен более серьезный диагноз ФИО2 в более раннем периоде (по состоянию на март 2023 года), хотя данный вид заболевания носит прогрессирующий характер. Повторную экспертизу при жизни ФИО2 провести не удалось, вопрос о ее дееспособности не был разрешен.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм и актов их разъяснений, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что на основании выявленного у ФИО2 диагноза на момент совершения сделки, свидетельствующего о наличии стойких нарушений высших мозговых функций, влияющих на критику, целенаправленность и осознанность поведения, в совокупности с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, она была лишена возможности понимать значение и последствия совершаемого действия по заключению договора дарения. О заключении договора дарения она не знала, считала себя собственником квартиры. Спорная квартира являлась для нее единственным жильем. Состояние ФИО2 делало невозможным восприятие ею сути и содержания договора дарения доли в квартире.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы в части выявленного диагноза, материалы дела не содержат. Доводы стороны ответчика и то обстоятельство, что ФИО2 сохраняла элементарные бытовые навыки, была способна отвечать на простые вопросы, не свидетельствует о ее способности понимать и анализировать информацию, сложные ситуации и принимать осознанные решения в силу состояния здоровья. Например, банковской картой, на которую перечислялась пенсия ФИО2, распоряжалась жена ее брата (ответчика).

Оспариваемым договором дарения нарушены наследственные права истца, как прямого наследника по закону ФИО2, он вправе заявить требования о признании спорного договора недействительным и требовать возврата полученного в натуре по сделке (пункт 3 статьи 177, пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя последствия недействительности договора, суд полагает возможным удовлетворить требования об аннулирования в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО14 на 3/4 доли в указанной квартире, включении 3/4 доли в квартире в наследственную массу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО14 (паспорт серии №) о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу - удовлетворить.

Признать договор дарения от 23 марта 2023 года, заключенный между ФИО2 и ФИО14, в отношении 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным.

Применить последствия признания сделки недействительной путем аннулирования в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО14 на 3/4 доли в указанной квартире.

Включить 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в наследственную массу ФИО2.

Настоящее решение является основанием для погашения права собственности ФИО14 на 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Ф.М. Турклиева