Решение по делу № 2-2/2023 от 23.03.2023 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом; встречному иску <ФИО> к <ФИО> о сносе самовольной пристройки, демонтаже сливной ямы.

Гражданское дело № 2-2/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 г. г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,

при секретаре Коптеве Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО2 , ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом; встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной пристройки, демонтаже сливной ямы,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом, обосновывая свои требования тем, что между ними сложился порядок пользования домом и земельным участком. Однако, летом 2010 г. ответчик самовольно установила забор во дворе на земельном участке, который используется всеми собственниками. Установкой забора нарушено ее право собственности, поскольку он установлен на расстоянии 95 см от входа в помещение и придомовые постройки. При этом часть сливной ямы оказалась за забором, ограничен доступ к ней. Ответчиком заменена кровля, но при этом она не обустроила снего и водозадержатели, что создает угрозу жизни и здоровью истицы и членов ее семьи. После установки их своими силами, ответчик демонтировала их. При замене кровли, ответчик не оборудовала « лаз» в чердачное помещение, самовольно пользуется « лазом» истицы. Просит обязать ответчика демонтировать ( снести) забор из оцинкованного профлиста длиной 13 м 50 см., примыкающий к Лит. А, расположенный на расстоянии 1,05-1,1 м от стены Лит. А 4, высотой от 2,0 м. у Лит. А, до 2,1 м. к тыльной части в связи с уклоном местности, во дворе <адрес> в <адрес>; обязать смонтировать ( установить) устройство системы организованного водоотведения и снегозадержания с учетом требований СП 17.133330,2017 на кровле Лит. А над квартирой № <адрес> в <адрес>, выходящей в сторону двора общего пользования.

ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности убрать ( демонтировать) уличную деревянную уборную Лит. Г 3, расположенную возле ее сарая под Лит. Г., которую ответчик самовольно перенес, указывая на то, что она свое согласие на перенос не давала, считает, что ее права нарушены.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о сносе самовольной пристройки к жилому дому. Свои требования обосновала тем, что стороны имеют в общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, фактически каждый владеет отдельными квартирами с отдельными входами и инженерными коммуникациями. Ответчик ФИО1, не получив необходимых разрешений, а также без согласия долевых собственников возвела к принадлежащей ей части дома пристройку Лит. А 4 и фактически ввела ее в эксплуатацию. В техническом паспорте, изготовленном ФИО1 появилась данная пристройка, тогда как в ее техническом паспорте пристройка отсутствует. После строительства пристройки конфигурация жилого дома изменилась, это привело к уменьшению площади земельного участка, находящегося в ее пользовании. После приобретения ответчиком части жилого дома, между ними сложился порядок пользования, как жилым домом, так и земельным участком. Порядок оставался неизменным со времени владения жилым домом и земельным участком прежними собственниками. Просит возложить на ответчика обязанность демонтировать пристройку Лит. А 4, а также привести принадлежащую ей часть жилого дома в состояние, отраженное в техническом паспорте на жилой дом от 31 августа 2000 г. Встречные исковые требования дополнила требованием о возложении на ФИО1 обязанность демонтировать септик индивидуальной системы канализации, расположенный во дворе жилого дома, ссылаясь на то, что ею для отвода канализационных вод из помещения была сооружена индивидуальная система канализации. В качестве септика использовала ранее существовавший водопроводный колодец, сооруженный из бетонных колец диаметром 1 м. Данный септик располагается в непосредственной близости от занимаемого ею жилого помещения, на нем отсутствует крышка, по всему двору исходит неприятный запах, который проникает в ее помещение. Каждую ночь ФИО1 откачивает канализационные воды из указанного септика на свой огород.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Пресняков В.Н. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснили, что отсутствие организованного водоотведения и снегозадержания опасно для жизни и здоровья для нее и членов ее семьи. Установкой глухого забора нарушено ее право на пользование сливной ямой. Изначально в этом месте был забор из штакетника, затем из сетки рабицы. При установке металлического забора ответчик сместила его местоположение и установила его по середине сливной ямы. Ответчик отодвинула крышку ямы и бросает туда мусор. Глухой забор не дает проникновению солнечного света. Нахождение уличной уборной, несмотря на отсутствие ее эксплуатации по прямому назначению, нарушает ее права, поскольку ее местонахождение не было согласовано, она расположена близко к ее сараю. Также адвокат Пресняков В.Н. указал на пропуск срока исковой давности. Септик ( сливная яма) существует более 13 лет. Нахождение сливной ямы на расстоянии 8,92 метра от дома не нарушает прав ФИО2

Встречный иск не признали, пояснив, что пристройка Лит. А 4 не является самовольной, часть домовладения вместе с пристройкой была приобретена в 2010 г., прежний собственник возвела ее в 2009 г., получив разрешение на строительство, пристройка внесена в технический паспорт и не значится самовольным строительством; устройство сливной ямы и ее эксплуатация не нарушает права ответчика ФИО2 Просили в иске отказать, взыскать расходы по проведению экспертизы: с ФИО2 в размере 18 276 руб., с ФИО4 в размере 9 138 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск ( т.1 л.д. 32-33), в которых она указала на то, что ей принадлежит <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. Между сособственниками жилого дома сложился порядок пользования, при котором каждый пользуется той частью земельного участка, которая непосредственно примыкает к принадлежащей ему части жилого дома. Спорный забор находится на том же месте с момента покупки жилого дома. Полагает, что технический паспорт, представленный истцом противоречит техническому паспорту, который находится у нее. Пристройка, отмеченная в техническом паспорте возведена к жилому дому незаконно, она не давала согласия. Забор, установленный ею позволяет истцу свободно проходить. Истец выкопала сливную яму таким образом, что ее часть оказалась за забором на той части земельного участка, которым всегда пользовались как истица, так и прежние собственники части принадлежащего ей жилого дома. Возражает против установки снего- и водоудержателей на крыше своей части дома, поскольку их там не было, также как входа истицы встречный иск поддержала, пояснив, что истица ФИО1 вместе со своим сожителем установила на ее крыше водоотливы, снегозадержатели, повредив кровлю, в связи с чем, она была вынуждена их демонтировать. Не было необходимости их устанавливать, поскольку она не ходит по территории общего двора. Считает, что прежние собственники домовладения в 1967 г. определяли порядок пользования земельным участком. Сливная яма установлена с нарушением установленных норм и правил, расположена близко к стене ее части дома, которую она просит демонтировать. Истица ФИО1 может построить сливную яму на улице перед домом, перестроив систему канализации в своей части дома. Пристройку к дому под Лит. А 4 считает самовольной, поскольку она не отражена в ее техническом паспорте. Металлический забор она установила на месте старого забора из сетки рабицы. Просила в иске ФИО1 отказать, удовлетворить ее встречный иск.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что уличную уборную он не эксплуатирует по назначению, он в любой момент может поменять ее назначение, засыпав яму. В этом строении он хранит садовый инвентарь.

В судебное заседание третье лицо ФИО16, третье лицо и законный представитель несовершеннолетней ФИО6 -ФИО7 не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1)

В силу ч.2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 1).

Согласно статье 222 указанного Кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

По смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки является исключительной мерой и соразмерной совершенным правонарушениям.

Материалы дела не содержат сведения о безусловных основаниях сноса здания, поскольку не содержат сведения о возможности частичного демонтажа либо его переноса.

Установлено судом, подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником 1/12 доли жилого дома, общей площадью 158,1 кв.м. и 357/4000 доли земельного участка, площадью 1700 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2010 г. ( т. 1 л.д. 10-11) и выпиской из ЕГРН от 03.03.2022 г. ( т. 1 л.д. 34-38 и 39-42).

Также, собственником доли дома и земельного участка являются : ФИО4, которому принадлежит 1/9 доля жилого дома и 115/1000 доли земельного участка.

Другими сособственниками земельного участка и жилого дома являются ФИО7, несовершеннолетняя ФИО6, несовершеннолетняя ФИО5, ФИО16, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( т. 1. Л.д. 34-42)

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок на <данные изъяты> доли ( л.д. 39-42), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 82

Из имеющихся материалов следует, что ранее ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала <данные изъяты> доля жилого дома, ее супругу ФИО9 <данные изъяты> доля, ее сыну ФИО4 – <данные изъяты> доли.

Из объяснений ФИО2 следует, что ее супруг ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, она обращалась к нотариусу, но после этого право собственности в порядке наследования не оформила.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> разделен на три помещения ( квартиры) Квартира № 1 состоит из части Лит А ( слева), квартира № 2 состоит из части Лит. А ( в средней части), лит. А2, Лит. А 4); квартира № 3 состоит из Лит. А 3 и части Лит. А ( справа).

Истец ФИО1 владеет и пользуется квартирой № 2, ответчик ФИО2- квартирой № 3; ответчик ФИО4 – квартирой № 1

Согласно инвентаризационному делу жилой дом ( кадастровый номер земельного участка №), расположенный по адресу: у.Задонск, <адрес>, год ввода в эксплуатацию 1961 г., имеет общую площадь 158,1 кв., состоит из Литер А, А1, а1, А2,А3,А4,Г.Г1,Г2,Г3,Г4,Г5, п/А, I. Характеристики описаны по кадастровому паспорту по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается техническим паспортом на домовладение от 16.04.2009 г.

Между сособственниками не определен порядок пользования земельным участком.

Истец в обоснование иска к ФИО2 указала, что причиной нарушения ее права на пользование жилым домом и земельным участком явилось нарушение ответчиком правил и норм, предъявляемых к ограждениям, поскольку ответчиком возведен металлический глухой забор на земельном участке, который находится в общем пользовании, ранее существовал низкий забор из сетки рабицы, который ФИО2 демонтировала и установила новый не на месте старого ограждения, а передвинув его ближе к ее пристройке, непосредственно посредине сливной ямы, ответчик в яму сбрасывает растительность, засоряя ее.Над входом в дом, с крыши над частью дома, которой пользуется ФИО2 происходит сброс снега и дождя, что угрожает ее жизни и членов ее семьи. В обоснование иска к ФИО4 истец ФИО1 указала, что установкой деревянного туалета рядом с принадлежащим ей сараем, нарушается ее право пользования данным строением.

Ответчик ФИО2 в обоснование встречного иска к ФИО1 указала, что строительство пристройки выполнено самовольно; размещение сливной ямы произведено близко к стене дома, запах от выкачки сливной ямы разносится по двору.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что деревянный туалет никем не передвигался, он находится на прежнем месте.

Для разрешения вопросов по заявленным требованиям в подтверждении причинно-следственной связи между размещением построек и других сооружений и нарушением права пользования жилым домом и земельным участком определением суда от 23.08.2022 г. назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам осмотра было установлено, что с кровли Лит. А жилого дома над кв. №3 ( ФИО2) происходит неорганизованный сброс атмосферных осадков- дождевых, снеговых, в т.ч. непосредственно над входом в кв. № 2 ( ФИО1), что может представлять угрозу жизни и здоровью граждан. Устранение выявленных недостатков возможно следующим способом: устройство системы организованного водоотведения и снегозадерживающих устройств на кровле Лит.А над кв. №3 с учетом требований СП 17.13330.2017, как минимум на участке над входом в кв.№2; устройство козырька над входом в кв. № 2.

Металлический забор, длиной 13,5 м., примыкающий к Лит. А, расположен на расстоянии 1,05-1,1 м. от стены Лит. А 4. Конструктивно выполнен сплошным, высотой от 2,0 у Лит. А, до 2,1 м. к тыльной части ввиду уклона местности, стойки из стальной трубы квадратного сечения 40х40 мм, заполнение из стального профлиста С15 с цинковым покрытием, смонтированным горизонтально. Конструктивное исполнение фактически существующего забора не соответствует данным требованиям. Забор расположен в середине земельного участка при домовладении № 25 и с технической точки зрения не является ограждением, установленным по меже земельного участка.

Строение, расположенное рядом с сараем ФИО1 используется на момент осмотра как хозяйственная постройка для хранения имущества, не выведено из эксплуатации. Как уличная уборная не соответствует градостроительным и санитарным нормам в части расположения относительно жилого дома и сарая, санитарным нормам в части герметичности выгреба.

Пристройка Лит. А 4 к жилому дому не противоречит требованиям нормативной документации в части конструктивной безопасности, санитарных, градостроительных и противопожарных норм, не представляет угрозу внезапного обрушения и угрозу жизни и здоровью граждан.

Септик индивидуальной системы канализации квартиры № 2, расположенный во дворе жилого дома № 25, не соответствует строительным и санитарным нормам и правилам. Устранить выявленные несоответствия в части герметичности емкости и расстояний возможно путем демонтажа существующей сливной ямы и устройства в другом месте, с учетом требований нормативной документации по конструктивному исполнению и расположению. Из исследовательской части заключения следует, что во дворовой части домовладения имеется сливная яма, являющаяся частью системы канализации квартиры № 2 жилого дома № 25.; выполнена из ж/бетонных колец диаметром 1 м и ряда кладки из силикатного кирпича по верху, накрыта стальным листом; ( т. 2 л.д. 185), расположена на расстоянии 8,92 м. от Лит. А жилого дома и 3,6 от угла пристройки Лит. А 4, что меньше нормируемых 10 м. Также экспертом установлено, что яма негерметична, собственник производит откачку канализационных вод неустановленным нормативными требованиями способом.

Заключение эксперта основано на осмотре спорных сооружений ( забора, уличной уборной, сливной ямы, пристройки лит. А 4), в соответствии с действующими нормами и правилами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ( ст. 307 Уголовного кодекса РФ). Данное заключение суд находит объективным и обоснованным.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеет место нарушение прав истца ФИО1 в результате бездействия ответчика ФИО2, поскольку сход снега, наледи с крыши дома, может создавать угрозу для жизни и здоровья граждан, которые находятся на земельном участке. При этом суд соглашается с экспертом, что устранение указанной угрозы возможно посредством установки (оборудования) на кровле Лит. А над квартирой № 3 системы организованного водоотведения и снегозадерживающими устройствами в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли» на участке над входом в квартиру № 2. Требования о возложении обязанности оборудовать системы водоотведения и снегозадержания на всей протяженности над квартирой № 3 не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствие устройств в этой части права истца не нарушают.

Нахождением сплошного металлического забора из металлопрофиля высотой 2 м, диной 13,5 м. на общей дворовой территории, на расстоянии 1,05-1,1 м. от пристройки, также нарушаются права истицы в пользовании земельным участком и жилым домом, поскольку граница земельного участка не определена, реального раздела земельного участка или определении порядка пользования между собственниками не произведено, забор установлен таким образом, что часть сливной ямы находится за забором, крышка со сливной ямы сдвинута, высота и сплошное заполнение забора нарушает проникновение солнечного света в промежуток между забором и жилой пристройкой, в которой расположены окна.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского поселения г. Задонск Липецкой области ( с изм. от 22.03.2018 г.) рекомендована установка по меже земельных участков не глухих ограждений ( с применением сетки-рабицы, ячеистых сварных металлических сеток, деревянных решетчатых конструкций с площадью просвета не менее 50% от площади забора.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что забор расположен в середине ( глубине) земельного участка и с технической точки зрения не является ограждением, установленным по меже земельного участка.

Таким образом, требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, на ответчика ФИО2 надлежит возложить обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> путем оборудования кровли Лит. А над квартирой № системами организованного водоотведения и снегозадерживающими устройствами в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 на участке над входом в квартиру № 2,( а не над всей протяженностью крыши), а также обязанность демонтировать металлический забор, длиной 13,5 м, примыкающий к Лит.А домовладения № по <адрес> в <адрес>, расположенный на расстоянии 1,05 -1,1 м. от стены лит. А4, высотой 2,0 м., в остальной части отказать.

Ответчиком ФИО2 не представлены доказательства, что спорная пристройка под Лит. А4 является самовольно возведенным строением и что ее возведение осуществляла ФИО1 Напротив, материалами дела подтверждается, что предыдущий собственник ФИО12 получила разрешение на реконструкцию жилого дома ( т. 1 л.д. 116), в инвентаризационном деле имеется отметка « Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.» И как отметил эксперт в заключении, данная пристройка исходя из технического состояния и эксплуатационных показателей, не противоречит требованиям нормативной документации, не представляет угрозу внезапного обрушения и угрозу жизни и здоровью граждан. Несоответствие в части размещения кухни в квартире № 2 не оказывает влияние на условия проживания в квартирах № 1 и №3. В удовлетворении требований иска Верес Г,Т. к ФИО1 о сносе ( демонтаже) пристройки Лит. А 4 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> приведении части жилого дома в состояние, отраженное в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

Довод ФИО2 о том, что строение не соответствует ее техническому паспорту от 31.08.2000 г. не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе строения, поскольку указанная пристройка не является самовольным строительством. После получения разрешения на реконструкцию жилого дома, имелось решение о вводе объекта в эксплуатацию, соответствующие изменения внесены в техническую документацию. Истец ФИО1 приобрела в таком виде долю в жилом доме, при этом ничьих прав не нарушила.

Также ответчиком ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ее прав размещением сливной ямы ФИО1 на территории общего земельного участка. Размещение ямы на расстоянии менее нормируемой ( 10 м), как определил эксперт на расстоянии 8,92 м от Лит. А жилого дома, свидетельствует о нарушении СанПиН, действующих на момент устройства, однако судом не было установлено нарушение прав ответчика.

Напротив, судом установлено, что глухой металлический забор ответчиком ФИО2 установлен с частичным захватом сливной ямы, что не отрицала ответчик в судебном заседании, что, по мнению суда, затрудняет установку на сливную яму соответствующей герметичной крышки, а также проведении работ по ее эксплуатации.

Как отметил эксперт, несоответствия в части герметичности емкости и расстояний возможно путем демонтажа существующей сливной ямы и устройства в другом месте, с учетом требований нормативной документации. Однако, удаление ЖБО должно проводится с использованием специально оборудованных транспортных средств, но в условиях существующей застройки проезд данных транспортных средств в дворовую часть домовладения невозможен ввиду наличия пристроек Лит. А 1, Лит. а1 к квартире № 1, за счет которых ширина проезда сократилась с 3,6 м до 0,9 м. В существующих условиях застройки, размещение любых сливных ям, в том числе фактически имеющихся, в дворовой территории данного домовладения невозможно, с соблюдением всех требований СанПиН.

Кроме того, обе стороны подтвердили в судебном заседании о невозможности переноса сливной ямы в другое место на территории общего двора.

Довод ответчика ФИО2 о том, что истец ФИО1 может обустроить сливную яму на муниципальной земле, как это сделала она, для этого необходимо протянуть систему канализации через всю часть жилого помещения, не свидетельствует о наличии технической возможности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу септика ( сливной ямы), расположенной во дворе жилого дома, следует отказать.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании сараем под Лит. Г путем демонтажа уличной деревянной уборной Лит. Г 3, расположенной в непосредственной близости с сараем Лит. Г на территории земельного участка при домовладении № по <адрес> в <адрес>, поскольку судом не установлено нарушение каких либо прав истца, несмотря на то, что санитарные требования к выгребу уборной, градостроительные требования не соблюдены ( в части расстояний от уличного туалета до жилого дома) не соблюдены, возможность ее использования по назначению имеется, однако на момент рассмотрения дела установлено, что данное строение не используется как уборная. В иске ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании сараем под Лит. Г путем демонтажа уличной деревянной уборной Лит. Г 3, расположенной в непосредственной близости с сараем Лит. Г на территории земельного участка при домовладении № по <адрес> в <адрес>, отказать.

Довод истца ФИО1 о том, что ФИО4 в любой момент может начать эксплуатировать уборную, тем самым будут нарушены ее права, не может служить основанием для удовлетворения иска. Требования истца основаны на предположении о возможном нарушении его прав в будущем и не подтверждены документально, являются преждевременными, тогда как защите подлежат права, которые на момент обращения в суд нарушены ответчиком.

Ссылка истца ФИО1 и ее представителя адвоката Преснякова В.Н. о применении к требованиям об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе пристройки, демонтаже сливной ямы, срока исковой давности, не имеет правового значения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;.. расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей;… связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Для проверки доводов истца по его ходатайству судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Истцом ( через ФИО13)понесены расходы в сумме 27 414 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на производство экспертизы, суд исходит из того обстоятельства, что судебная строительно-техническая экспертиза была назначена по ходатайству истца, использовавшего свое право на представление доказательств. С учетом специфики заявленных истцом требований, учитывая, что требования истца удовлетворены, позицию ответчика ФИО2, возражавшей против требований, результат рассмотрения дела, суд с учетом положений ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы на проведение экспертизы необходимо возложить на ответчика в сумме 18 276 руб. ( как просила истец). Требования о взыскании понесенных расходов в пользу истца на проведение экспертизы с ответчика ФИО4 в сумме 9 138 руб. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцу ФИО1 в иске к ФИО4 отказано. С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 18 276 руб.

Из заявления ИП ФИО3 следует, что подготовлено экспертное заключение, стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб.. Оплата экспертизы возложена на ФИО1 и ФИО2 За ФИО2 числится задолженность в размере <данные изъяты> руб., которую он просит взыскать.( т. 2 л.д. 205).

Установив, что расходы по оплате судебной экспертизы не возмещены ответчиком ФИО2, суд при вынесении решения приходит к выводу о необходимости возмещения данных расходов ИП ФИО3 за счет ответчика ФИО2, как проигравшей по делу стороны.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в пользу ИП ФИО3 за проведение судебной экспертизы в сумме 18 571 руб. Оснований для освобождения ФИО2 от оплаты расходов на проведение экспертизы, суд не усмотрел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> путем оборудования кровли Лит. А над квартирой № системами организованного водоотведения и снегозадерживающими устройствами в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли» на участке над входом в <адрес>; путем демонтажа металлического забора, длиной 13,5 м, примыкающий к Лит.А домовладения № по <адрес> в <адрес>, расположенный на расстоянии 1,05 -1,1 м. от стены лит. А4, высотой 2,0 м., в остальной части отказать.

В иске ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании сараем под Лит. Г путем демонтажа уличной деревянной уборной Лит. Г 3, расположенной в непосредственной близости с сараем Лит. Г на территории земельного участка при домовладении № по <адрес> в <адрес>, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о сносе ( демонтаже) пристройки Лит. А 4 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> приведении части жилого дома в состояние, отраженное в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, демонтаже септика ( сливной ямы), расположенной во дворе жилого дома, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в сумме 18 276 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18 571 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Л.Антипова

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 г.