Решение по делу № 2-2092/2023 от 03.04.2025 - о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольного строения, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ДС к ТИ о возложении обязанности перенести забор, взыскании судебных расходов.

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД: 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-44

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 апреля 2025 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТИ к ДС о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольного строения, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ДС к ТИ о возложении обязанности перенести забор, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТИ обратилась в суд с исковым заявлением к ДС о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольного строения, взыскании судебных расходов, указывая, что ответчиком на земельном участке по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, кадастровый <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ведется строительство капитального объекта, этажностью не менее 2-х этажей с нарушением правил землепользования и застройки МО «Манжерокское сельское поселение», а именно объект размещен менее 6 метров от окон жилого дома, расположенного на соседнем участке. Администрацией МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» направлялось рекомендательное письмо о приостановке строительства объекта, которое ответчиком проигнорировано, строительство продолжается до настоящего времени.

Ответчик ДС обратилась со встречным исковым заявлением к ТИ о возложении обязанности перенести забор, сносе деревянного хозяйственного строения, частично расположенного на ее земельном участке, сносе хозяйственного строения – дровяника, взыскании судебных расходов.

Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> производство по делу по встречному иску ДС к ТИ прекращено в части исковых требований о сносе деревянного хозяйственного строения, размером 2,04м х 2,18м, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером 04:01:020104:141 по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>; сносе хозяйственного строения – дровяника с земельного участка кадастровый <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, с отступом не менее 1 метра до границы данного земельного участка.

В судебном заседании истец/ответчик ТИ исковые требования поддержала в полном объеме, в части требований ДС о переносе забора пояснила, что после проведения первой экспертизы она перенесла забор.

Ответчик/истец ДС, ее представитель СВ требования встречного искового заявления поддержали, требования ТИ не признали, указав, что снос является крайней мерой, имеется иной способ устранения выявленных нарушений.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (п.10 Постановления Пленума).

Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в указанном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из положений п. 1 ст. 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки (п.12). Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка (п.13).

Таким образом, лицо обращающееся с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Как установлено судом, ТИ является собственником земельного участка с кадастровым номером 04:01:020104:149 и жилого дома, кадастровый <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенных по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Ответчик/истец ДС является собственником смежного земельного участка, кадастровый <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и жилого дома, кадастровый <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенных по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Ответчиком/истцом ДС на земельном участке кадастровый <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> возведено 2-ух этажное капитальное строение – хозяйственная постройка.

На основании обращения в администрацию МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» ТИ, специалистом администрации произведен визуальный осмотр земельных участков истца и ответчика. В результате осмотра установлено, сто смежные земельные участки огорожены, в границах расположены жилые дома и хозяйственные постройки. На земельном участке ДС ведется строительство объекта капитального строительства. Собственником данного земельного участка нарушены Правила землепользования и застройки МО «Манжерокское сельское поселение» в части размещения объекта с нарушением отступа менее 6 метров до окон жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке. Собственнику земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> направлено рекомендательное письмо о приостановлении строительства объекта.

В целях установления соответствия данной постройки градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки судом назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ООО «Современный Центр негосударственной экспертизы» выявлено, что исследуемая постройка расположена на расстоянии 5,4 м относительно окон жилого дома на земельном участке по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, что не соответствует ст. 31 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования Манжерокское сельское поселение <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай (не менее 6 метров). Данное несоответствие при сохранении строения устранить не возможно. Учитывая выполнение условия инсоляции помещений жилого дома по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, данное несоответствие не угрожает жизни и здоровью граждан. Также исследуемая постройка расположена на расстоянии 0,7 м относительно границы земельного участка по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, что также не соответствует ст. 31 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования Манжерокское сельское поселение <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай (не менее 1 метра). Данное несоответствие при сохранении строения устранить не возможно. Несоответствие не угрожает жизни и здоровью граждан. Высота исследуемой постройки составляет 6 метров, что не соответствует ст. 31 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования Манжерокское сельское поселение <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай (не более 4 метров). Данное несоответствие можно устранить, уменьшив высоту существующей постройки до 4 метров, либо установив скатную кровлю с высотой строения в коньке не более 7 метров. Учитывая выполнения условия инсоляции помещений жилого дома по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, данное несоответствие не угрожает жизни и здоровью граждан. Расстояние между хозяйственной постройкой по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и жилым домом по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> составляет 5,4м, что менее необходимых 8 м, указанных в табл. 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» между строениями II и IV степеней огнестойкости. Данное нарушение при сохранении строений устранить не возможно. При этом, экспертом указано, что при выполнении условий п. 2,3, 5 ст. 6 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, несоответствие табл. 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» не будет нести угрозу жизни и здоровью граждан.

В части исследования расположения забора между земельными участками и хозяйственных построек экспертом установлено, что фактическое местоположение забора из проволочной сетки не соответствует плановым границам: смещение в сторону участка по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в плановой точке 2(16) на расстояние 0,4 м, смещение в сторону участка по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> плановой точке 3(15) на расстояние 0,2м, смещение в сторону участка по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> точке ф6 на расстояние 0,2 м, в точке ф7 на 0,2м, в точке ф8 на расстояние 0,4 м. нарушением является несоответствие, превышающее значение 0,2м. Хозяйственные постройки хп1 и хп2 представляют собой строения с деревянными стенами и перекрытиями. Строение хп1 заступает за плановую границу в сторону земельного участка по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в плановой точке с2 на расстояние 0,2м, строение хп2 заступает за плановую границу в сторону участка по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в плановой точке с2 на 0,3м, в плановой точке 7(11) на расстояние 0,2м.

После проведения по делу экспертизы ответчик \истец ТИ снесла хозяйственные строения и перенесла ограждение в сторону своего земельного участка. Ответчик\истец ДС внесла изменения в проектную документацию «Хозяйственная постройка» в мае 2024 года и представила суду справку специалиста РОО «Добровольное пожарное общество Республики Алтай», согласно которому стена хозяйственной постройки, обращенная к жилому дому является противопожарной стеной 1 типа, в связи с чем, противопожарное расстояние между хозяйственной постройкой и жилым домом не нормируется.

В связи с тем, что ДС изменила проектную документацию, с целью установления соответствия противопожарной стены хозяйственной постройки предъявляемым к ней требованиям, а также в связи с тем, что ТИ заявила об устранении выявленных экспертом нарушений в части ограждения между земельными участками, судом назначена дополнительная экспертиза в том же экспертном учреждении.

В соответствии с выводами эксперта в заключении <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлено не соответствие плановым границам местоположения забора из проволочной сетки: смещение фактической границы в сторону участка по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в плановой точке 2(16) на расстояние 0,58 м.

Исследуемая стена хозяйственной постройки по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> со стороны участка по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> представлена в проектном исполнении. Согласно данным проекта указанная стена имеет предел огнестойкости REI150, что в соответствии с таблицей 23 «Пределы огнестойкости противопожарных преград Приложения к Федеральному закону «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» соответствует наименованию: противопожарная преграда – стена 1 типа. Противопожарные преграды должны соответствовать классу пожарной опасности К0 – не пожароопасные. Класс пожарной опасности в представленном проекте не указан. Также, противопожарные стены должны возводиться на всю высоту здания или сооружения, либо до противопожарных перекрытий 1 типа. В представленном проекте отметка высоты противопожарной стены (вдоль оси 1) составляет 6,890м, при том, что отметка стены вдоль оси 1 составляет 8,680м. сведения о том, что верхнее перекрытие крыши, а также стена вдоль оси 2, противоположная исследуемой противопожарной стене, являются противопожарными в представленном проекте не содержится. Для соблюдения соответствия исследуемой противопожарной стены предъявляемым требованиям необходимо уменьшить стену здания, расположенной вдоль оси 2 до высоты 6,890м. альтернативным способом устранения указанного несоответствия является устройство верхнего перекрытия крыши и стены здания, расположенной вдоль оси 2, противопожарными в соответствии с действующими нормативными документами.

В результате проведенных расчетов выявлено, что условия инсоляции помещений жилого дома и земельного участка по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> при проектном положении противопожарной стены хозяйственного строения по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> выполнены.

В связи с неполнотой экспертного исследования, а также в связи с пояснениями ДС о том, что кровля хозяйственной постройки является временной, с целью не допущения попадания осадков, судом назначена дополнительная экспертиза в том же экспертном учреждении.

Экспертным заключением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлено, что фактическое исполнение стены строения хозяйственной постройки со стороны участка по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на момент осмотра не соответствует требованиям для противопожарной стены. А именно, согласно п. 5 ст. 88 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные стены должны возводиться на всю высоту здания или сооружения, либо до противопожарных перекрытий 1-го типа. Фактически отметка высоты противопожарной стены со стороны участка по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ниже деревянной конструкции крыши и кровли (также карнизный свес деревянной крыши выступает за проекцию стены). Для соблюдения соответствия исследуемой противопожарной стены (вдоль оси 1 со стороны участка по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>) предъявляемым требованиям п. 5 ст. 88 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» необходимо устройство данной стены и крыши (кровли) согласно Проектной документации – «Внесение изменений в ПД «Хозяйственная постройка, шифр: 08.23.364-АР».

Выявлено, что в хозяйственной постройке имеется перекрытие второго этажа, на постройке устроена деревянная односкатная конструкция крыши с покрытием из профилированного настила по деревянной обрешетке. Представленная в Проектной документации крыша и кровля хозяйственной постройки соответствует «Правилам землепользования и застройки территории МО Манжерокское сельское поселение <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай» - для вспомогательных строений максимальная высота от уровня земли до конька скатной кровли – не более 7 м. Фактическое исполнение не соответствует «Правилам землепользования и застройки территории МО Манжерокское сельское поселение <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай» - самый верхний край кровли более 7м (9м), если принять его за конек скатной крыши. Строительные нормы и правила не содержат в себе термины «временная кровля» или «временная крыша». Кровля является ограждающим от проникновения осадков элементом крыши, которая в свою очередь является несущей и ограждающей конструкцией здания. Согласно данным проведенного осмотра исследуемой хозяйственной постройки существующие на ней конструкции крыши и кровли выполняют свои несущие и ограждающие функции. Указанные конструкции как могут и далее использоваться по своему назначению, так и могут быть демонтированы с последующим устройством новой конструкции крыши (кровли).

Таким образом, в результате проведенных экспертных исследований, с учетом внесения ДС изменений в проектную документацию хозяйственной постройки, переноса ТИ забора из проволочной сетки, сноса хозяйственных строений, судом установлены следующие нарушения как со стороны истца/ответчика ТИ, так и ответчика/истца ДС:

1 - забор из проволочной сетки, установленный ТИ, установлен со смещением в сторону участка по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в плановой точке 2(16) на расстояние 0,58 м.

2 – хозяйственная постройка ДС расположена с нарушениями относительно окон жилого дома на земельном участке по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, (на расстоянии 5,4 м, вместо положенных 6м). Нарушение не устранимо, но не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

3 - исследуемая постройка расположена на расстоянии 0,7 м относительно границы земельного участка по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, что также не соответствует Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования Манжерокское сельское поселение <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай (не менее 1 метра). Нарушение не устранимо, но не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

4 - высота исследуемой постройки составляет 6 метров, что не соответствует ст. 31 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования Манжерокское сельское поселение <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай (не более 4 метров). Данное несоответствие можно устранить, уменьшив высоту существующей постройки до 4 метров, либо установив скатную кровлю с высотой строения в коньке не более 7 метров. Данное несоответствие не угрожает жизни и здоровью граждан.

5 - расстояние между хозяйственной постройкой по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и жилым домом по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> составляет 5,4м, что менее необходимых 8 м.

После внесения изменений в проектную документацию стена хозяйственного строения со стороны участка по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> рассматривается как противопожарная стена 1 типа.

Однако в данной части экспертом все же установлено нарушение, так как фактическое исполнение стены строения хозяйственной постройки не соответствует требованиям для противопожарной стены. Для соблюдения соответствия исследуемой противопожарной стены (вдоль оси 1 со стороны участка по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>) предъявляемым требованиям необходимо устройство данной стены и крыши (кровли) согласно Проектной документации – «Внесение изменений в ПД «Хозяйственная постройка, шифр: 08.23.364-АР».

В силу положений ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение ТИ прав истца/ответчика ДС на пользование своим земельным участком, допущенном при установлении ограждения (забора) между земельными участками в нарушение плановых границ, суд удовлетворяет исковые требования ДС о возложении обязанности на ТИ перенести ограждение (забор) из проволочной сетки, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 04:01:020104:141 по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в плановую точку 2(16) на расстояние 0,58м в сторону своего земельного участка.

При этом, 10-дневный срок для устранения нарушений, заявленный ДС, суд считает недостаточным для устранения нарушения и устанавливает срок в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, учитывая характер выявленного нарушения, требования разумности необходимого срока.

Разрешая требования ТИ, суд приходит к следующему.

Из статьи 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, заключения эксперта, а именно, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан выявленными нарушениями относительно хозяйственного строения ДС, возможность устранения нарушения по возведению противопожарной стены, суд полагает, что применение крайней меры гражданско-правовой ответственности в виде сноса строения не соразмерно с допущенными нарушениями.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенные при возведении хозяйственной постройки нарушения судом признаются незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что восстановление прав ТИ возможно путем приведения устройства стены (противопожарной стены) и крыши (кровли) хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, со стороны участка по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, в соответствие с Проектной документацией – «Внесение изменений в ПД «Хозяйственная постройка, шифр: 08.23.364-АР» - 10.24.079-ПД.

В удовлетворении требований ТИ о сносе хозяйственного строения суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ТИ в исковом заявлении просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании также просила взыскать расходы, понесенные ею при проведении судебных экспертиз.

Оплата ТИ государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждается чек-ордером от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (Т.1 л.д. 7), оплата за проведение экспертизы по счету <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ФЛ от 12.января 2024 года в размере 17 500 рублей – чек-ордером от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, оплата за экспертизу по счету <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ФЛ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – чек-ордером от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на сумму 14 000 рублей.

Поскольку исковые требования ТИ к ДС, являющиеся требованиями неимущественного характера, удовлетворены частично, понесенные ею расходы связаны с рассмотрением данного спора, направленного на восстановление нарушенных прав, с ДС в пользу ТИ подлежат взысканию судебные расходы в размере 31 800 рублей.

Ответчик/истец ДС в уточненном исковом заявлении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> просит взыскать с ТИ судебные расходы в общей сумме 182 800 рублей, а именно: 300 рублей по уплате государственной пошлины, 20 000 на оплату исполнительной съемки, 15 000 рублей на оплату заключения по обеспечению пожарной безопасности РОО «Добровольное пожарное общество РА» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, 25 000 рублей по оплате акта технического обследования от 2023 года ИП ЕВ, 17500 рублей, 14 000 рублей, 15 000 рублей по оплате судебных экспертиз, 76 000 рублей по оплате услуг представителя.

Разрешая требование ДС, суд признает необходимыми расходами для рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 17 500 рублей и 14 000 рублей, которыми были установлены нарушения ответчиком\истцом ТИ законных прав истца\ответчика ДС в виде расположения хозяйственных строений и забора с нарушением плановых границ земельных участков, а также расходы на оплату услуг представителя.

При этом, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер рассматриваемого спора, сложность дела, объем помощи представителя, добровольное удовлетворение ТИ части требований истца\ответчика ДС в период рассмотрения дела. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу ДС расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Иные расходы, понесенные ДС, суд не признает необходимыми расходами для рассмотрения настоящего спора, поскольку они в целом связаны с действиями ответчика ДС по приведению возведенной ею постройкой с в соответствие с предъявляемыми к ней требованиями.

Так, исполнительная съемка ОО «Геокад» подтверждает исследование не только границ между земельными участками истца и ответчика, расположение хозяйственных построек, в отношении которых заявлены исковые требования, но и исследование высот здания на земельном участке по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, смежных земельных участков по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Луговая, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, земли общего пользования по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> о стоимости работ только в части земельного участка и строений на нем по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, квитанция об оплате за исполнительную съемку не содержит. При этом, на ответчика ТИ не может быть возложено несение судебных расходов, не связанных с рассмотрением настоящего спора.

Расходы на оплату заключения по обеспечению пожарной безопасности РОО «Добровольное пожарное общество РА» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по оплате акта технического обследования от 2023 года ИП ЕВ суд не признает необходимыми расходами истца ДС для рассмотрения настоящего спора, так как противопожарные нарушения, нарушения отступа от границ земельного участка, жилого дома ТИ установлены. Экспертными заключениями установлены нарушения при строительстве хозяйственной постройки, в том числе и несоответствие противопожарной стены, предъявляемым требованиям, вопрос инсоляции также рассмотрен экспертами и необходимости в проведении данных заключений и обследований не имелось. При этом, акт технического обследования хозяйственной постройки, выполненный ИП ЕВ, опровергается заключениями судебных экспертиз и иными материалами дела.

Касаемо взыскания с ТИ стоимости третьей экспертизы <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 15 000 рублей, суд также полагает данные расходы не подлежащими возмещению ответчику\истцу ДС, поскольку дополнительная экспертиза проводилась с целью установления соответствия противопожарной стены требованиям пожарной безопасности, однако заключением установлены нарушения и в данной части принято решения об удовлетворении исковых требвоаний истца ТИ

Таким образом, с ТИ в пользу ДС подлежат взысканию судебные расходы в размере 51 800 рублей.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

В силу ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Учитывая, что требования ТИ и ДС являются однородными, обе стороны просят взыскать в их пользу судебные расходы, принимая во внимание размер взысканных судом в пользу каждой из сторон денежных сумм, суд полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований, в связи с чем, в пользу ДС с ТИ подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ТИ удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ДС привести устройство стены (противопожарной стены) и крыши (кровли) хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, со стороны участка по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, в соответствие с Проектной документацией – «Внесение изменений в ПД «Хозяйственная постройка, шифр: 08.23.364-АР» - 10.24.079-ПД.

Отказать ТИ в удовлетворении исковых требований к ДС о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольного строения.

Исковое заявление ДС к ТИ удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ТИ в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу перенести ограждение (забор) из проволочной сетки, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 04:01:020104:141 по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в плановую точку 2(16) на расстояние 0,58м в сторону земельного участка с кадастровым номером 04:01:020104:149 по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в соответствии с Приложением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> заключения эксперта ООО «Современный Центр негосударственной экспертизы» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Взыскать с ТИ в пользу ДС судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Отказать ДС в удовлетворении исковых требований к ТИ об установлении срока исполнения решения суда в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании судебных расходов в размере 162 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.