Решение по делу № 2-4279/2025 от 24.12.2025 - о возмещении убытков, причиненных в результат дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов.

61RS0022-01-2025-005386-18

№ 2-4279/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 10 декабря 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е.,

при секретаре судебного заседания Онойко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо служба финансового уполномоченного о возмещении убытков, причиненных в результат дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в Таганрогский городской суд, указав, что 21.03.2025 года произошло ДТП с участием истца и на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> г/н. №, а также с участием виновного водителя ФИО8. на автомобиле <данные изъяты> г/н. №. Ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Просил СК организовать осмотр транспортного средства в соответствии с законодательством РФ в целях определения стоимости повреждений ТС и выдать направление на ремонт на официального дилера марки <данные изъяты>. Также просил СК почтовым переводом перечислить мне УТС.

Просил осуществить осмотр автомобиля по адресу <адрес>.

Сообщал следующее, что не отказывается от натурального возмещения по ОСАГО, а наоборот требовал, чтобы страховая компания исполнила свои обязательства в соответствии с законом и выдали ему направление на СТОА соответствующую закону, в целях сохранения гарантийных обязательств, то есть на дилера. Ждал от СК в кротчайшее время направление на ремонт на дилера.

От доплаты, превышающей лимит по ЕМ 400000 рублей не отказывался, но просил подтвердить ее, если такая доплата необходима НТЭ, выслав его на Эл. адрес <данные изъяты>.

Ремонт ТС бывшими в употреблении запчастями законом не предусмотрено соглашение на такие кабальные условия. Ремонт должен быть на дилере и оригинальными запчастями, дабы привести ТС в до аварийное состояние.

Просил выполнить свои обязательства в соответствии с законом.

Обращение истца от 18.04.2025 года СК зарегистрировали лишь 21.04.2025 года, также пришло смс от ответчика о том, что по делу произведена выплата.

05.05.2025 года СК прислали ответ, что принято решение о перечислении истцу 400000 рублей, с чем истец не согласен, поскольку рассчитывал на ремонт и от доплаты превышающей лимит ответственности не отказывался, о чем четко 18.04.2025 года, выдать направление на ремонт о котором просил истец а у СК под конец рабочего дня созрело решение о перечислении истцу страховой суммы 400000 рублей, хотя СК уже знали о решении истца по согласию на доплату, так как истец получил смс о принятом СК решении о выплате деньгами 21.04.2025 года в 18.19 по московскому времени. Получается, что решение о выплате деньгами созрело у СК в аккурат после согласия истца на доплату.

05.05.2025 года в связи с тем, что направление на ремонт так и не выдано, истец требовал от СК возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня моего обращения по момент полного исполнения обязательств.

Претензия не удовлетворена.

19.06.2025 года истец обратился к фу и просил взыскать с САО «ВСК» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

Финансовый уполномоченный по делу №№ от «18» июля 2025 года решил, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» отказать.

Не согласен с решением финансового уполномоченного, что нет убытков, в связи с неорганизацией восстановительного ремонта.

На основании результатов осмотра от 09.04.2025 независимой экспертной организацией <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от 13.04.2025 № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 607 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 471 700 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №.

Среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.03.2025г. по Методике МЮ РФ 2018г. составляет - 663612,20 рублей.

После проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки 642140,77-400000= 242140,77 рублей, штраф, неустойку с 24.04.2025 г. 1 % в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 607700 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.; оплату представителя 30000 рублей, за экспертизу 18 000 руб., 10000 руб. за судебную экспертизу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствии истца и без участия ФИО7

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания надлежащим образом. В возражениях указано, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта, просят о снижении санкций в порядке ст.333 ГК РФ, считают чрезмерно завышены расходы на представителя, в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Третье лицо финансовый уполномоченный извещен о дне слушания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся в судебное заседание в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.03.2025 года произошло ДТП с участием истца и на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> г/н. №, а также с участием виновного водителя ФИО6 на автомобиле <данные изъяты> г/н. №.

Истец просил СК организовать осмотр транспортного средства в соответствии с законодательством РФ в целях определения стоимости повреждений ТС и выдать направление на ремонт на официального дилера марки БМВ. Также просил СК почтовым переводом перечислить мне УТС.

Просил осуществить осмотр автомобиля по адресу <адрес>.

Получив Вашу телеграмму 18.04.2025 года и в этот же день, сообщал следующее, что не отказывается от натурального возмещения по ОСАГО, а наоборот требовал, чтобы страховая компания исполнила свои обязательства в соответствии с законом и выдали ему направление на СТОА соответствующую закону, в целях сохранения гарантийных обязательств, то есть на дилера. Ждал от СК в кротчайшее время направление на ремонт на дилера.

От доплаты, превышающей лимит по ЕМ 400000 рублей не отказывался, но просил подтвердить ее, если такая доплата необходима НТЭ.

Обращение истца от 18.04.2025 года СК зарегистрировали лишь 21.04.2025 года, также пришло смс от ответчика о том, что по делу произведена выплата.

05.05.2025 года СК прислали ответ, что принято решение о перечислении истцу 400000 рублей.

05.05.2025 года истец просил от СК возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня моего обращения по момент полного исполнения обязательств.

Претензия не удовлетворена.

19.06.2025 года истец обратился к фу и просил взыскать с САО «ВСК» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

Финансовый уполномоченный по делу №№ от 18 июля 2025 года решил в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» отказать.

На основании результатов осмотра от 09.04.2025 независимой экспертной организацией <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от 13.04.2025 № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 607 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 471 700 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №. Среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.03.2025г. по Методике МЮ РФ 2018г. составляет - 663612,20 рублей.

Рассмотрев предоставленные заявителем и финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из разъяснений Финансовой организации следует, что у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в соответствии с положениями подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40 –ФЗ в связи с чем оснований для взыскания с финансовой организации убытков не имеется.

09.04.2025 г. финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации <данные изъяты> по результатам которого составлен акт осмотра № №.

18..04.2025 г. финансовая организация письмом № уведомила заявителя о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО посредством почтового перевода через АО «Почта России», дополнительно уведомив об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонта транспортного средства.

Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Денежные средства, о которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Убытки составляют 642140,77-400000= 242140,77 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В соответствии с заключению эксперта <данные изъяты> № № стоимость восстановительного ремонта

автомобиля марки <данные изъяты> в соответствии с Методикой Минюста 2018 составляет без учёта износа 642140,77 рублей., с учетом износа 555 866,63 руб.

Суд принимает как надлежащее доказательство причиненных убытков истице. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, то есть 607700 рублей, то есть сумма, за которую страховщик обязан был произвести ремонт по ЕМ, без учета износа.

Размер штрафа надлежащее, но не осуществленное страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в размере, которым страховая компания должна была отремонтировать автомобиль, но не сделала этого и составляет 607700 рублей /2 = 303850 рублей. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 24.04.2025 года 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 607700 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-КЗ от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), а не только от суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с 24.04.2025 года 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 607700 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000.

Истец просит суд взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 18000 рублей

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 18000 рублей, суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). Также подлежат взысканию расходы в размере 10 000 рублей за судебную экспертизу.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 30 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В рамках данного дела определением суда по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза.

Согласно ходатайству директора <данные изъяты> от 17.11.2025 года стоимость проведения экспертизы составила 42 000 рублей. Истцом была произведена частичная оплата в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 8264,22 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 ( <дата> года рождения, паспорт №) с САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) убытки 242140,77 рублей, штраф 303850 рублей, неустойку с 24.04.2025 года 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 607700 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000., оплату услуг представителя 30 000 рублей, за досудебную экспертизу 18000 рублей, 10 000 руб. за судебную экспертизу.

Взыскать в доход местного бюджета с САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в размере 8264,22 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «ЭБ Русэксперт» ( ИНН №) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 32 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Г.Е. Рафтопуло