Судья Мухаметгалиев В.Н. дело № 22-6383/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Аглямова Б.Р. на приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый,

- приговором Кукморского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2004 года по пункту «б» части 2 статьи 158, статьи 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 7 июня 2005 года наказание в виде условного осуждения отменено, осужденный направлен для отбытия реального лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;

- приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2005 года по части 3 статьи 158, пункту «ж» части 2 статьи 105, пункту «в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 69, части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Менделеевского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2011 года наказание по приговору суда от 19 декабря 2005 года снижено до 16 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2011 года изменено постановление Менделеевского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2011 года и наказание снижено до 16 лет 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 28 января 2022 года;

- осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 31 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Кожевниковой Н.М., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 20 октября 2022 года примерно в 16 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, забрал с холодильника в доме <адрес> по ул. <адрес> п. Кзыл-Байрак Верхнеуслонского района Республики Татарстан ключи зажигания с брелоком автосигнализации от автомобиля марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО12, и умышленно, с целью самовольной поездки, сел в данный автомобиль, находящийся около указанного дома, завел его с помощью ключа зажигания и самовольно выехал. Однако, в тот же день, не доезжая 150 м до с. Шеланга Верхнеуслонского района Республики Татарстан ФИО1 не справился с управлением, совершил опрокидывание в кювет без столкновения с препятствием, где и был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что 20 октября 2022 года он и ФИО13 употребляли спиртные напитки в д.Кзыл-Байрак по ул.<адрес>. Когда ФИО14 уснул, он решил доехать на его автомобиле <данные изъяты> до с.Шеланга. Забрав ключи с холодильника без его согласия, выехал, но не справился с управлением и совершил ДТП.

В апелляционных жалобах, адвокат Аглямов Б.Р. и осужденный ФИО1 просят приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя» и назначить ФИО1 наказание с применением положений статьи 73 УК РФ. Указывают, что судом первой инстанции в приговоре в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, сторона защиты полагает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания употребления алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, не было выяснено непосредственное влияние состояния опьянения на поведение обвиняемого при совершении преступления. Таким образом, указав в приговоре лишь факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, суд нарушил положения Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58. С первого допроса и на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 давал признательные и последовательные показания, раскаялся в содеянном, не оспаривал сумму ущерба, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считают, что у суда апелляционной инстанции имеются все основания для исключения из описательно-мотивировочной части приговора отягчающего обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ и изменения приговора путем смягчения, назначенного явно сурового наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Аглямова Б.Р. прокурор района Егоров В.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО15, который показал, что 20 октября 2022 года он вместе с ФИО1 и ФИО16 приехали в дом отца в д.Кзыл-Байрак отдохнуть. Машину оставили возле двора на улице, а ключи зажигания от машины он оставил на холодильнике. После распития спиртных напитков он опьянел и лег спать. Спустя какое-то время, его разбудил ФИО1 и попросил позвонить на его телефон, так как он его потерял. Когда он стал обзванивать, ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили об угоне его автомобиля. Он сразу же выехал на место ДТП, где его машина была опрокинута. Ущерб от ДТП составил 300 000 рублей, который ему не возмещен. Разрешение на управление автомобилем, ФИО1 он не давал;

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 20 октября 2022 года на машине «<данные изъяты>», под управлением ФИО18, вместе с ФИО1 приехали в д. Кзыл-Байрак, в дом отца ФИО19 Машину ФИО20 оставил около дома, ключи зажигания положил на холодильник. После употребления спиртного, ФИО21 опьянел и лег спать, а он сам пошел домой. Затем, на следующий день ему позвонил ФИО22 и сообщил, что ФИО1 угнал его автомобиль и совершил ДТП;

- показаниями свидетеля ФИО23, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 20 октября 2022 года согласно сообщению дежурной части, он выехал на место ДТП и обнаружил автомашину «<данные изъяты>», которая была перевернута на крышу, с техническими повреждения. Далее, в ходе оформления ДТП, он позвонил собственнику автомобиля ФИО24 и попросил подъехать на место происшествия. ФИО25 прибыл с ФИО1, который признался об угоне данного автомобиля. Результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с прибором алкотектор был положительный. По базе данных было установлено, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения и он составил протокол об административном правонарушении по 12 главе КоАП РФ.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается:

- протоколом очной ставки от 29 октября 2022 года;

- протоколом проверки показаний на месте от 1 ноября 2022 года с фототаблицей;

- протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2022 с фототаблицей к нему;

- протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2022 года с фототаблицей к нему;

- протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> от 20 октября 2022 года;

- копией схемы происшествия от 20 октября 2022 года;

- актом-чеком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 20 октября 2022 года, протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>;

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21 октября 2022 года;

- копиями паспорта транспортного средства серии <данные изъяты>, свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> на автомашину марки «<данные изъяты>), договором купли-продажи транспортного средства от 15 октября 2022 года на данную машину, свидетельствами о государственной регистрации права серия <данные изъяты> от 24 января 2011 года и серии <данные изъяты> от 14 февраля 2011 года на имя ФИО26, на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>

Таким образом, действиям ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ наказание, назначенное осужденному, не превышает двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и по месту отбытия наказания, явку с повинной, а также то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Также в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения с применением части 3 статьи 68, статей 64 и 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и адвоката не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Аглямова Б.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий